Решение по делу № 2-57/2018 от 14.12.2017

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                                                   г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истца Соломка И.В., ответчика Калюжнова Д.Ю., представителя третьего лица ПКН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костомукшского городского округа к Калюжнову Данилу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей

установил

Администрация Костомукшского городского округа обратилась с иском к ответчику о взыскании арендной платы и пени по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки прав от 10.12.2014 № с ПЖСК «Эдем», Калюжнов Д.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, участок №. Договор зарегистрирован 26.02.2015, следовательно, с этого момента наступила обязанность по внесению арендной платы. Указанным договором определена арендная плата в размере 2570 руб. 17 коп., которая подлежала уплате ежемесячно в порядке разового перечисления до 5 числа текущего месяца. Ответчик не исполняет обязанности по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за период с 05.03.2015 по 09.05.2017 образовалась задолженность в размере 51 042 руб. 27 коп., пени за период с 05.03.2015 по 22.06.2017 в размере 41 842 руб. 39 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании 22 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив «Эдем».

В судебном заседании представитель истца Соломка И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калюжнов Д.Ю. иск не признал, пояснив, что в указанный период времени, по апрель 2017 года, он вносил ежемесячно арендную плату в кооператив, передавал их председателю ПЖСК «Эдем», ему не было известно о том, что арендную плату необходимо вносить на счет администрации КГО. В случае удовлетворения иска о взыскании арендной платы, просит уменьшить размер пени, поскольку он является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ПКН поддержал позицию ответчика, пояснив, что ответчик, как и другие члены кооператива после заключения договора уступки прав продолжал передавать денежные средства ему, как председателю кооператива, а он перечислял их администрации КГО от ПЖСК «Эдем», как выяснилось, в качестве арендной платы за общий земельный участок кооператива, предоставленный для строительства коммуникаций.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 между администрацией Костомукшского городского округа и ПЖСК «Эдем» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010228:7, общей площадью 23063,28 кв.м., с установленной арендной платой в размере 519210 рублей в год. В тот же день земельный участок был передан ПЖСК «Эдем» по акту приема-передачи.

10.12.2014 между ПЖСК «Эдем» и ответчиком заключен договор № уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010228:127, общей площадью 1 370 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства (малоэтажные жилые дома), расположенного по адресу: <адрес>, блок «Ж», который прошел государственную регистрацию 26.02.2015.

19 апреля 2017 года между Калюжновым Д.Ю. и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, а 16.05.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно уведомлению о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 26.02.2015 договор № уступки прав аренды от 10.12.2014 прошел государственную регистрацию 26.02.2015 за №.

Таким образом, уступка требования по аренде земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010228:127 прошла государственную регистрацию и являлась действительной по день оформления ответчиком права собственности на указанный земельный участок.

Поскольку ответчиком были приняты обязательства по договору аренды, он был обязан своевременно вносить арендные платежи, ежемесячно, путем разового перечисления до 5 числа текущего месяца.

Доказательств исполнения указанной обязанности за период с 05 марта 2015 года по 09 мая 2017 года ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им вносились арендные платежи председателю ПЖСК «Эдем» не являются основанием для признания обязательства исполненным, поскольку по условиям обязательства перечисление должно было производиться на расчетный счет, указанный в договоре аренды земельного участка от 21.07.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 51 042 рубля 27 коп. за период с 05 марта 2015 года по 09 мая 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05 марта 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 41 842 рубля 39 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки (пени).

В соответствии со статьями 393, 394 Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Закона неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Закона соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7 Договора аренды от 21.07.2011 при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим Договором, Арендатору начисляется пеня из расчета 0,2 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с марта 2015 года, в с заявлением о выдаче судебного приказа администрация обратилась в сентябре 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд снижает заявленный размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 2 986 руб. 54 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Калюжнова Данила Юрьевича в пользу администрации Костомукшского городского округа задолженность по арендной плате за период с 05 марта 2015 года по 09 мая 2017 года в размере 51 042 рубля 27 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 05 марта 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 10 000 рублей, а всего 61 042 (шестьдесят одна тысяча сорок два) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калюжнова Данила Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 986 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

     Судья                                                                                               Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 февраля 2018 года.