Решение по делу № 2-6175/2020 от 13.02.2020

копия

Дело № 2-6175/2020

24RS0048-01-2020-001704-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска к Добринович ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к Добринович Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 857,52 руб.

Требования мотивированы тем, что Добринович Н.В. осуществлялась выплата пенсии по случаю потери кормильца на основании предоставленной справки о его обучении в учебном заведении. Добринович Н.В. не предоставил своевременно информацию об отчислении из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена пенсия и ФСД в общей сумме 76 857,52 руб. Полагает, что указанные денежные средства были поучены ответчиком в отсутствие на то законных оснований. До настоящего времени полученная ответчиком сумма в пенсионный орган не возвращена.

В судебное заседание представитель истца УПФР в Советском районе г.Красноярска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Добринович Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче искового заявления, совпадающему с данными, представленными отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. От получения судебного извещения ответчик уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ФИО1 судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа МГУ имени ФИО3 о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №ас ответчик Добринович Н.В. являлся студентом очной формы обучения факультета вычислительной математики и кибернетики с ДД.ММ.ГГГГ.

Добринович Н.В. обратился в УПФР в Советском районе г.Красноярска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

На основании решения УПФР в Советском районе г. Красноярска Добринович Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии (далее ФСД) на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Советском районе г. Красноярска из МГУ имени ФИО3 поступили сведения о том, что Добринович Н.В. на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного заведения.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Красноярска перечислило Добринович Н.В. пенсию по случаю потери кормильца на общую сумму 54 367,42 руб. и ФСД на сумму 22 490,10 руб.

Статьей 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение определено как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение истцом пенсии является именно фактическое обучение (очная форма) в учебном заведении для возможности получать материальную поддержку от государства.

Так как законодатель не возложил на пенсионный орган обязанность разъяснять получателю пенсии все возможные варианты наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, следовательно, о любом изменении, в том числе, отчислении из учебного заведения, получатель обязан уведомить пенсионный орган.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные УПФР в <адрес> требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о их удовлетворении, взыскании с Добринович Н.В. в пользу УПФР в <адрес> в счет неосновательного обогащения 76 857,52 руб. (54 367,42 руб. + 22 490,10 руб.).

При этом суд исходит из того, что Добринович Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении по очной форме не обучался, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, в указанный период у него отсутствовало право на получение пенсии по случаю потери кормильца и ФСД. Однако получая пенсию с учетом доплаты, ответчик в нарушение требований ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанных выплат, а именно об отчислении из учебного заведения, что привело к переплате. Такое бездействие ответчика является недобросовестным, поэтому полученные Добринович Н.В. суммы пенсии и ФСД за указанный период являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того с ответчика Добринович Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 505,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска к Добринович ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Добринович ФИО9 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 76 857 рублей 52 копейки.

Взыскать с Добринович ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 505 рублей 73 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий     Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова