Решение по делу № 33-1022/2024 (33-24086/2023;) от 29.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1022/2024 78RS0003-01-2020-000828-32 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральный» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску Закгейма Александра Львовича к Пичугину Сергею Нинеловичу, ООО «Центральный РЭС ТВ», ООО «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьиМиргородской И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Центральный» - Николаевой Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Закгейма А.Л. – Коржалова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Пичугина С.Н. – Бачигина И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительо доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Л.И. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пичугину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 61164 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2230 руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры 43 в доме 16/36 по Саперному пер. в г. Санкт-Петербургу; 09.01.2020 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры 45, собственником которой является Пичугин С.Н.

Согласно акту от 16.01.2020, составленному сотрудниками управляющей компании домом – ООО «Центральный РЭС ТВ», причиной залива послужило образование свища в металлопластиковой трубе ГВС. От сотрудников обслуживающей организации истец узнала, что ответчик отказался предоставить доступ в квартиру для замены стояков в рамках капитального ремонта. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены организации, управляющие имуществом жилого дома 16/36 по Саперному переулку в г. Санкт-Петербурге – ООО «Центральный РЭС ТВ», ООО «Центральный».

До принятия судом решения истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать солидарно с Пичугина С.Н., ООО «Центральный РЭС ТВ», ООО «Центральный» ущерб, причиненный в результате двух заливов, произошедших 09.01.2020, 16.12.2020, в размере 190179 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2230 руб.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ответчика ООО «Центральный РЭС ТВ» заявил о признании исковых требований, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Центральный РЭС ТВ», ООО «Центральный» в пользу В.Л.И. материальный ущерб в размере 40001 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 руб., штраф в сумме 20000 руб., 50 коп., а всего – 74401 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центральный» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, суд неправомерно определил размер подлежащего взысканию ущерба без учета износа, поскольку косметический ремонт в квартире истца не проводился более 10 лет; взыскание ущерба в солидарном порядке с ООО «Центральный» и ООО «Центральный РЭС ТВ» является необоснованным, поскольку работы по замене общедомовых стояков производились, когда управление домом осуществляло ООО «Центральный РЭС ТВ».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2023 произведена замена истца В.Л.И. на ее правопреемника – Закгейма А.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Закгейм А.Л., ответчики ООО «Центральный РЭС ТВ», Пичугин С.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником расположенной на 3-м этаже квартиры 43 дома 16/36 по Саперному пер. в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик Пичугин С.Н. является собственником расположенной на 4-м этаже указанного дома квартиры 45.

ООО «Центральный РЭС ТСВ» осуществляло управление общим имуществом дома 16/36 <адрес> в период с января 2019 г. по 01 июня 2020 г., ООО «Центральный» - с указанной даты по настоящее время.

Из представленных ответчиками журналов учета заявок от населения усматривается, что 09 января 2020 г. произошел залив квартиры 43 <адрес> из квартиры 45, был отключен стояк ГВС, 17 января 2020 г. сотрудником ООО «Центральный РЭС ТСВ» произведена замена трубы диаметром 20 мм (том 1 л.д.170-172);

16 декабря 2020 г. произошел залив квартиры 43 <адрес> из квартиры 45, был отключен стояк ГВС, 16 декабря 2020 года сотрудником ООО «Центральный» произведена замена трубы длиной 3 м (том 1 л.д.167-169).

Согласно акта ООО «Центральный РЭС ТСВ» от 16 января 2020 года залив квартиры 43 09 января 2020 г. произошел из квартиры 45 в результате наличия свища в системе ГВС в металлопластиковой трубе, которая не заменена при проведении замены стояков летом 2019 года в связи с отказом в доступе собственника квартиры 45.

В акте ООО «Центральный» от 17 декабря 2020 г. указано, что залив в квартире 43 произошел из вышерасположенной квартиры 45 вследствие неисправности трубы ГВС, вины управляющей компании нет.

Согласно заключениям № 2с/12 от 10 февраля 2020 г., № 2с/09 от 26 февраля 2021 г., составленным специалистом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты в квартире истца составила 61 164 руб., 122 515 руб.

Ответчик Пичугин С.Н. и его представитель, возражая против заявленных требований, указали, что ответчик не отказывал в доступе в квартиру при проведении работ по замене стояков летом 2019 г., ссылались на проведение работ сотрудниками управляющих организаций непосредственно после заливов квартиры истца в результате повреждений общедомового имущества - стояка ГВС в январе и декабре 2020 г.

Пичугин С.Н. не был уведомлен о проведении работ при замене стояков в 2019 г., поскольку от представителя В.Л.И. узнал о том, что акты об отказе Пичугина С.Н. в предоставлении доступа в квартиру составлялись в 2021 г. после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем сотрудник ответчика ООО «Центральный» - Михеев С.В. приходил в квартиру Васильевой Л.И.

Представитель ответчиков «Центральный РЭС ТСВ», ООО «Центральный» возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии вины управляющих компаний в заливе квартиры истца из стояка ГВС, расположенного в квартире ответчика Пичугина С.Н., поскольку последний отказался предоставить доступ в квартиру при проведении замены стояков летом 2019 г., ссылаясь на документальные доказательства и показания свидетеля М.С.В.

Свидетель М.С.В., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что работал в ООО «Центральный РЭС ТСВ», ООО «Центральный» по совместительству, основным местом работы является ООО «Центральный», совместительство окончено в 2021 г. Он участвовал в осмотре квартиры 45 в январе 2020 г. и в декабре 2020 г. Местом течи в январе 2020 г. было соединение шва стояка ГВС и трубы ГВС в районе муфтового соединения после запорного устройства. Замена стояка не была проведена, собственнику квартиры 45 было предложено выполнить работу по замене стояка самостоятельно, ему разъяснили, что он будет нести ответственность при причинении ущерба другим жильцам. Поскольку доступа квартиру не было, он попросил жильцов поставить подписи на уведомлениях. При проведении работ по замене стояков в квартиру 45 не могли попасть, работы проводились сотрудниками иной организации, он в них не участвовал. Свидетель не отрицал посещение квартиры истца в сентябре 2021 г. по вопросу составления документов.

Разрешая заявленные требования и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчиков ООО «Центральный РЭС ТВ», ООО «Центральный» в связи со следующим.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «д» п. 10 вышеуказанных Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из представленного ответчиками акта об отказе Пичугина С.Н. в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ от 31 июля 2019 г. следует, что собственники квартир 30, 34, 45, 65, 69 в доме по адресу: <адрес> своевременно уведомленные о проведении работ, отказали сотрудникам подрядной организации ООО «РСК Атташе» в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Из приобщенного в материалы дела по запросу суда договора № 18- 394/А/ИС/ТС/2019 от 03 апреля 2019 г. следует, что подрядчик ООО «РСК Атташе» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заказчиком выступал НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно п. 5.11 вышеуказанного договора заказчик обеспечивает совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу объекта подрядчику по акту.

10 апреля 2019 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан ООО «РСК Атташе» для производства ремонтных работ в объеме 80 квартир.

31 июля 2019 г. законченные ремонтные работы по указанному адресу приняты в объеме 80 квартир.

В материалы дела представлены расписки собственников квартир, согласно которым часть работ проведена, от части работ собственники квартир отказались.

Вместе с тем, актом от 31 июля 2019 г. установлено, что работы проведены во всех 80 квартирах дома.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены расписка от имени Пичугина С.Н. либо его представителя, а также доказательства надлежащего уведомления Пичугина С.Н. о предоставлении доступа в квартиру 45 для производства работ по замене стояка в период с 10 апреля 2019 г. (начало работ) по 31 июля 2019 г. (составление акта окончания работ).

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя ответчиков ООО «Центральный РЭС ТСВ», ООО «Центральный» об отказе в предоставлении доступа в квартиру ответчика Пичугина С.Н. ввиду непредставления доказательств его надлежащего уведомления о производстве работ по замене инженерных конструкций ГВС.

Управляющая компания имела фактическую возможность уведомить ответчика Пичугина С.В. надлежащим образом, поскольку после залива от 09 января 2020 года сотрудники ООО «Центральный РЭС ТСВ» в короткие сроки произвели ремонтные работы в квартире 45, что подтверждается записями в журнале учета заявок жильцов.

Из материалов дела следует, что разрывы в инженерных коммуникациях ГВС, произошедшие и 09 января 2020 г. и 16 декабря 2020 г. имели место в зоне ответственности управляющей компании: 09 января 2020 г. - на металлопластиковой трубе, ведущей от стояка ГВС до первого запорного устройства (свищ) (проведена замена части трубы 17 января 2020 г.) и 16 декабря 2020 г. - на самом стояке, который был заменен частично длиной 3 метра управляющей компанией 16 декабря 2020 г.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие повреждения отделки квартиры 43 <адрес> подлежит возложению на ООО «Центральный РЭС ТСВ», ООО «Центральный», при этом в удовлетворении исковых требований к Пичугину С.Н. следует отказать.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства того, что залив произошел по вине иных лиц или учреждений.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определением суда первой инстанции от 25.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно экспертному заключению № 353/16-СЗ от 09 февраля 2021 г. в результате заливов, произошедших 09 января 2020 г. и 16 декабря 2020 г. в квартире 43 <адрес> образовались следующие повреждения: повреждения окрасочного слоя в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, шелушений, отслоений окрасочного слоя; повреждения штукатурного слоя в виде вспучиваний и отпадений штукатурки, трещин; повреждения основания штукатурки из драни в виде обнажений планок, поражений гнилью и выпадений дранок местами; повреждения деревянной подшивки в виде поражений гнилью, обнажений досок обшивки;

- выявленные в процессе визуального осмотра квартиры повреждения потолка, согласно актам от 16 января 2020 г. и от 17 декабря 2020 г., образовались в результате двух протечек, разграничить их по времени возникновения не представляется возможным в связи с отсутствие методик;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации следов заливов составляет в ценах января 2020 г. без учета физического износа внутренней отделки 31 561 руб., с учетом износа 29 474 руб.; в ценах декабря 2020 г. без учета физического износа внутренней отделки 35 009 руб., с учетом износа - 32 808 рублей, в текущих ценах без учета физического износа внутренней отделки – 40 001 руб., с учетом износа – 37 656 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, при составлении экспертных заключений эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией.

Эксперт М.С.М., составлявшая экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, большой стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания, у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Центральный РЭС ТСВ», ООО «Центральный» в пользу истца материальный ущерб в размере 40001 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 20000 руб. 50 коп.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного помещению заливом в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчиков ООО «Центральный РЭС ТСВ», ООО «Центральный», однако полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

В данном случае, принимая во внимание, что заливы квартиры истца происходили в разные даты, судебная коллегия полагает отвечающим критериям справедливости и добросовестности определить степень вины каждого из ответчиков в размере 50 %, в связи с чем ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов в равных долях.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части размера сумм ущерба, расходов по оценке ущерба, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать ущерб и судебные расходы с каждого из ответчиков в пользу истца в следующем порядке: взыскать с ООО «Центральный РЭС ТВ» в пользу Закгейма А.Л. материальный ущерб в сумме 20 005 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., штраф в размере 10000 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Центральный» в пользу Закгейма Александра Львовича материальный ущерб в сумме 20 005 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., штраф в размере 10000 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центральный» о том, что ущерб подлежал взысканию без учета износа, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. изменить.

Взыскать с ООО «Центральный РЭС ТВ» в пользу Закгейма Александра Львовича материальный ущерб в сумме 20 005 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., штраф в размере 10000 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Центральный» в пользу Закгейма Александра Львовича материальный ущерб в сумме 20 005 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., штраф в размере 10000 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.