Решение по делу № 33-4389/2022 от 17.05.2022

Судья Романов В.В.                          Дело № 33-4389/2022

№ 2-4327/2021

УИД 64RS0044-01-2021-004472-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Голубева И.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шапкарину С.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Шапкарина С.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Шапкарину С.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2014 года по 13 марта 2019 года в размере 109 804 руб. 32 коп., из которых: 32 167 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 64 536 руб. 19 коп. – сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2014 года между ПАО НБ «Траст» и Шапкариным С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора Банк открыл на имя ответчика счет и выпустил банковскую карту. Ответчик Шапкарин С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки права требования (цессии) №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Шапкарина С.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма основного долга в размере 32 167 руб. 03 коп., проценты в размере 32 874 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шапкарин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен срок исполнения обязательства по возврату кредита, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение от 18 января 2022 ода отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ПАО НБ «Траст» и Шапкариным С.Г. на основании предложения (оферты) заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Шапкарин С.Г., подписав договор о предоставлении и обслуживании карты №, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным соглашением, подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на момент подписания заявления, их содержание понимает.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, открыв в рамках договора на имя Шапкарина С.Г. счет № и предоставив денежные средства в пределах кредитного лимита 50 000 руб.

Согласно условий кредитного договора процентная ставка, действующая по истечении льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг составляет 12,9 % годовых; процентная ставка, действующая по операциям за снятие наличных денежных средств составляет 51,1 % годовых; процентная ставка, действующая на все типы операций при невыполнении клиентом условий погашения задолженности составляет 51,1 % годовых (п. 1.2.4 договора).

Согласно п. 1.2.6 договора погашение задолженности по карте осуществляется ежемесячно путем размещения клиентом на счете карты минимальной суммы погашения.

Шапкарин С.Г. воспользовался предоставленными денежные средствами, совершал по карте расходные операции, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету.

Однако условия кредитного договора по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно.

<дата> между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО НБ «Траст» уступает, а ООО «Экспресс-Кредит» принимает права требования в отношении кредитных договоров, в том числе по договору №, заключенному с Шапкариным С.Г. на сумму 96 703 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с 15 марта 2017 года по 13 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок исковой давности к платежам до марта 2017 года.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности ко всей сумме задолженности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Шапкарина С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 96 703 руб. 22 коп.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 07 апреля 2021 года судебный приказ был отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18 июня 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 06 марта 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по платежам с 06 марта 2017 года не истек.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы задолженности

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2022 года задолженность Шапкарина С.Г. по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года за период с 06 марта 2017 года по 13 марта 2019 года составляет по сумме основного долга – 32 167 руб. 03 коп., по сумме процентов – 31 793 руб. 89 коп.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности и взыскании с Шапкарина С.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года за период с 06 марта 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 63 960 руб. 92 коп., из которой основной долг – 32 167 руб. 03 коп., проценты – 31 793 руб. 89 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности, то также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 2 051 руб. 11 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с проведением по делу бухгалтерской экспертизы от руководителя ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы было назначено по инициативе судебной коллегии, возмещение расходов должно быть возложено на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года изменить в части взысканной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Шапкарина С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года за период с 06 марта 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 63 960 руб. 92 коп., из которой основной долг – 32 167 руб. 03 коп., проценты – 31 793 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.»

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкарина С.Г. – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи