Решение по делу № 33-19627/2019 от 23.10.2019

Судья Ахметшин Р.А. УИД: 16RS0020-01-2019-000368-08

Дело №2-306/2019

Дело № 33-19627/2019

Учет №051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» и по апелляционной жалобе Журавлева Андрея Геннадьевича на решение Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТЭМПО Логистик» к Журавлеву А.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «ТЭМПО Логистик» в счет возмещения ущерба 200 000.00 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 741.00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ООО «ТЭМПО Логистик» Харисовой Ю.Р. в поддержку доводов жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭМПО-Логистик» обратилось в суд с иском к ответчику Журавлеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал водителем-экспедитором. 31 октября 2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 20 сентября 2018 года в 21 час 00 минут на 241 км. Автодороги Москва-Владимир-Новгород-Казань произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н .... под управлением ответчика. Транспортное средство КАМАЗ 5490, г/н .... принадлежит на праве собственности истцу ООО «ТЭМПО-Логистик». Виновным в ДТП признан ответчик Журавлев А.Г., который управлял транспортным средством, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Согласно отчета эксперта № 245/18 от 29 октября 2018 года ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 5490, г/н ...., с учетом износа составила 254 141.47 рублей. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя.

На основании изложенного, ООО «ТЭМПО-Логистик» просило суд взыскать с ответчика Журавлева А.Г. сумму ущерба в размере 254 141.47 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ветелкин Р.Р. иск поддержал.

Ответчик Журавлев А.Г. с иском не согласился, суду пояснил, что вину в совершении ДПТ признает, действительно, постановлением привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, постановление вступило в законную силу, по делу проведено служебное расследование, ущерб он не возместил. В настоящее время он не имеет возможности возместить истцу такую сумму ущерба.

Представитель ответчика Бажина В.Г. с иском не согласилась, считая сумму ущерба завышенной, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭМПО-Логистик» просит решение суда изменить, взыскав сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая, что оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию, не имеется.

Журавлев А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию, указывая, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, при совершении ДПТ умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТЭМПО-Логистик» Харисова Ю.Р. жалобу истца поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Ответчик Журавлев А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Журавлев А.Г. работал в ООО «ТЭМПО-Логистик» в должности водителя-экспедитора. В период трудовых отношений 26 января 2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 20 сентября 2018 года в 21 час 00 минут на 241 км. Автодороги Москва-Владимир- Новгород-Казань произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н .... под управлением ответчика.

Транспортное средство КАМАЗ 5490, .... принадлежит на праве собственности истцу ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК».

Виновным в ДТП признан ответчик Журавлев А.Г., который управлял транспортным средством, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Работодателем проведено служебное расследование ДТП, создана комиссия и от ответчика получено объяснение.

Согласно проведенного истцом экспертного заключения № 245/18 от 29 октября 2018 года ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 5490, г/н ...., с учетом износа составила 254141.47 рублей.

31 октября 2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 250 ТК РФ материальное положение ответчика, а именно то, что ответчик не имеет постоянного заработка, не трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, пришел к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, до 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы ущерба, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, суд вправе, на основании статьи 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, материальное положение ответчика, а также наличие задолженности по решению суда, которым с ответчика взыскана значительная сумма по возмещению ущерба в пользу ООО «ТЭМПО Логистик», отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, обоснованно снизил размер суммы взыскания с 254 141.47 рублей до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма является для него значительной и подлежит дальнейшему уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при рассмотрении дела учел всю полноту обстоятельств, повлиявших на уменьшение в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении предъявленного иска, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права, доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, и являются правильными.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, подлежит дальнейшему уменьшению, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» и апелляционную жалобу Журавлева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё