Решение по делу № 33-7970/2017 от 09.06.2017

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-7970/2017

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Добычиной Н.Г. к Волченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Волченко Е.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добычиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Волченко Е.А. в пользу Добычиной Н.Г. задолженность по договору займа № № от 23.08.2016 года в размере 44 348 (сорок четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 10 001 рублей, задолженность по процентам за период с 20.09.2016 года по 01.03.2017 года в размере 32 347,49 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 129,85 рублей, а всего взыскать 46 478 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добычина Н.Г. обратилась в суд с иском к Волченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что между ней и Волченко Е.А. был заключен договор займа денежных средств № № на портале взаимного кредитования <данные изъяты> принадлежащего ООО «Расчетный центр», предметом которого являются денежные средства в сумме 10 001 рублей. Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями сторон. Денежные средства она направила ответчику путем совершения денежного перевода № № посредством системы денежных переводов «Золотая Корона», поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Ответчиком подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи. Денежные средства были получены ответчиком лично 23.08.2016 года в Железногорском отделении АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался в срок до 25.09.2016 года возвратить сумму займа в размере 10 001 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 2 600 рублей, которая была списана в счет погашения процентов. Она направила Волченко Е.А. требование о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 года по 01.03.2017 года в размере 32 347, 49 рублей, пени за период с 26.09.2016 года по 01.03.2017 года в размере 21 980 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волченко Е.А. просит решение отменить в части взыскания задолженности по процентам, ссылаясь на то, что суд должен был дать оценку разумности и справедливости условий договора и изменить размер процентной ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу Добычина Н.Г. полагала ее необоснованной, просила оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Добычиной Н.Г., Волченко Е.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 434, 435, 807, 810 ГК РФ, исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного между Добычиной Н.Г. и Волченко Е.А. 23.08.2016 года с использованием системы «Без банка» <данные изъяты> в офертно-акцептной форме договора займа Волченко Е.А.. получил 10 001 рублей под 730% годовых от суммы займа на условиях возврата долга в срок до 25.09.2016 года, и что в нарушение таких обязательств заём не возвратил и не произвел уплату процентов, в связи с чем взыскал с Волченко Е.А. в пользу истца основной долг по договору займа 10 001 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.09.2016 года по 01.03.2017 года в размере 32 347,49 рублей.

    Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан достоверным.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном, превышающем ставку рефинансирования размере процентов по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что заключая договор займа стороны согласовали его условия, в том числе в части размера процентов, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о несогласии с размером процентов и отмены решения суда в указанной части, поскольку заключая договор займа ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Учитывая, что п. 3.1 договора займа предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Волченко Е.А. неустойки за период с 26.09.2016 года по 01.03.2017 года, размер которой определил с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины судом определен соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Гареева Е.Б.    

Судьи                                    Петрушина Л.М.

                                        Авходиева Ф.Г.