Решение по делу № 2-22/2015 (2-1188/2014;) от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ГУРКИНА С. Н.,

При секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 22/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью СО «Геополис» к Млечкову Д.И, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СО «Геополис» обратилось в суд с требованиями к ответчикам Млечкову Д.И. и Филатовой А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г/н № под управлением Б., и автомобиля «ЗИЛ», г/н № под управлением Млечкова Д.И. В результате ДТП, механические повреждения получил автомобиль Мицубиси, г/н С461ТХ190, который был застрахован в ООО СО «Геополис». В связи с наступлением страхового случая и на основании заявления об ущербе, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, заключения №1272У, заключения №3134/22.05.2014 истец с учетом износа и с учетом стоимости годных остатков, выплатил страховое возмещение в размере 1456000 рублей. Стоимость годных остатков, согласно договору купли-продажи транспортного средства составила 200000 руб. Стоимость ущерба с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков составляют 1256000 руб. В соответствии с законодательством к ООО СО «Геополис» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барановская С.А. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Млечков Д.И. против заявленных требований возражал и пояснил, что 08 мая 2014 года он, двигаясь в сторону г. Москва следовал по второй полосе на груженой машине. Сзади с правой стороны в него въехал автомобиль марки «Мицубиси». От удара его вытолкнуло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. По факту ДТП был составлен административный протокол, по которому он был признан виновным. В растерянном состоянии он подписал данный протокол. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Млечкова Д.И. по доверенности Глущенко О.А. против заявленных требований возражала и пояснила, что согласно заключению эксперта ИП «Мухин С.В.» целесообразней было восстанавливать транспортное средство, так как коэффициент учитывающий объем механических повреждений автомобиля составил 65%, а конструктивная гибель автомобиля считается, когда КОП больше 75%. Размер затрат на проведении восстановительного ремонта составил бы 934142 руб. 76 коп. Считала требования истца завышенными и просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Филатова А.В. в судебном заседании решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» г/н № под управлением Б. и автомобиля «ЗИЛ», г/н № под управлением Млечкова Д.И. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «Мицубиси», г/н №, который был застрахован в ООО СО «Геополис».

Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Млечков Д.И., который нарушил требования п.8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси».

Гражданская ответственность автомобиля «Мицубиси» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ООО СО «Геополис».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Млечкова Д.И. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему владельцу автомобиля «Мицубиси».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, которым из материалов дела усматривается Млечков Д.И.

Из материалов видно, что страховая компания ООО СО «Геополис» признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату денежных средств в сумме 1456000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40759 от 24.06.2014.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мухина С.В. от 09.01.2015 транспортное средство «Мицубиси», г/н С461ТХ190, целесообразнее было восстанавливать. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 934142 рубля 76 коп.

Стороны и их представители с выводами эксперта согласились, не оспаривали их.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть принято как допустимое доказательство по делу.

Так, суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, являющимся членом Некоммерческого партнерства СРО оценщиков «Сибирь», и в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскана разница между фактически причиненным ущербом, в сумме определенной экспертом Мухиным С.В. в размере 934142 рублей 76 коп., и суммой лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 рублей) и стоимостью годных остатков в размере 200000 рублей, что составит 614142 рубля 76 коп. (934142,76 руб. - 120000 руб. – 200000 руб.).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Млечкова Д.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9341 рубля 43 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью СО «Геополис» к Млечкову Д.И, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Млечкову Д.И, в пользу ООО СО «Геополис» 614142 рубля 76 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 9341 рубль 43 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 623484 рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2015