Решение по делу № 33-19003/2024 от 18.10.2024

полный текст изготовлен 25.11.2024 дело № 33-19003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при участии прокурора Балакиной И.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабиной Н.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 об удовлетворении заявления жилищного кооператива «Сосновая роща» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-4229/2022 (УИД: 66RS0006-01-2022-004300-71) по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к жилищному кооперативу «Сосновая роща», Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности организовать размещение места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на частную жалобу прокурора Балакиной И.Н., представителя ЖК «Сосновая роща» Чепкасовой М.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЖК «Сосновая роща» и Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил возложить на надлежащего ответчика обязанность организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) от многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 исковые требования прокурора удовлетворены частично:

- на ЖК «Сосновая роща» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать размещение места (площадки) накопления ТКО от многоквартирного <адрес> (далее – МКД <№>) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства;

- исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ЖК «Сосновая роща» на указанное решение определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 возвращена.

Данное определение не обжаловалось.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 ЖК «Сосновая роща» отказано в разъяснении порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022.

30.07.2024 представитель ЖК «Сосновая роща» Чепкасова М.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относила изменение судебной практики по рассмотрению указанных споров, невозможность исполнения решения в том виде, в каком оно принято 15.11.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 удовлетворено, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 отменено.

В частной жалобе представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабина Н.А. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор Балакина И.Н., представитель ответчика ЖК «Сосновая роща» Чепкасова М.С. в суде апелляционной инстанции просили определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Учитывая приведенные нормы процессуального права, принимая во внимание положения ст. ст. 13, 61, 209, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно учитывал, что по гражданским делам данной категории, рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (дела №№ 2-3424/2022, 2-4226/2022) сложилась определенная судебная практика, продиктованная Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также указаниями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 12.03.2024 № 45-КГ24-3-К7.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и является обязательным для судов общей юрисдикции при вопросах толкования и применения норм материального и процессуального права по делам данной категории.

При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания незаконным и необоснованным определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024, на основании которого возможен пересмотр спора по важному вопросу, связанному с организацией места (площадки) для сбора ТКО в целях соблюдения конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и эпидемиологическое благополучие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 и ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева