Решение по делу № 2-1207/2021 от 06.10.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием истца Кудряшова С.В., представителя истца Салимгареевой О.А., представителя ответчика Якутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова С.В. к акционерному обществу «<...> ЦБК» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,    

установил:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец работает в АО «<...> ЦБК» в должности старшего инженера отдела АСУТП Службы автоматизации Управления по сервисному обслуживанию Технической дирекции по трудовому договору от 01.03.2005 №.... Приказом от 09.08.2021 №.../к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку никаких проступков он не совершал. Незаконными действиями работодателя в виде применения необоснованного дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, увеличив впоследствии исковые требования, истец просит признать незаконным и отменить приказ от 09.08.2021 №.../к о применении дисциплинарного взыскания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., сумму недополученной премии за август 2021 года в размере 13074,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Салимгареева О.А. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец дополнил, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в отношении него не имелось, так как свои должностные обязанности он исполнил надлежащим образом, 04.08.2021 в 05:30 явился по вызову дежурного инженера в Химкорпус по вопросу отсутствия сигнала о расходовании зеленого щелока, проверил сигнал, установив, что канал по линии службы АСУТП исправен, проблема в службе КИП, о чем сразу сообщил дежурному инженеру. Затем истец занялся решением второй проблемы, однако самостоятельно ее не смог решить, дождался начала смены других сотрудников, потом проблема решалась сообща. Также пояснил, что предприятию не угрожал простой в работе, поскольку система, проблемы в работе которой возникли, не является управляющей, у операторов на пульте имеются вторичные преобразователи расходомеров, где они следят на дисплее за показаниями расхода щелока. Кроме того, в должностной инструкции не указано на обязанность докладывать определенной службе о наличии проблемы. Должности начальника смены Химкорпуса не существует, есть только сменный мастер.

    Представитель ответчика Якутина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, получены объяснения по выявленным нарушениям, учтены все обстоятельства дела, соблюден срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен своевременно.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Судом установлено, что истец Кудряшов С.В. работает в АО «<...> ЦБК» в должности старшего инженера отдела АСУТП Службы автоматизации Управления по сервисному обслуживанию Технической дирекции по трудовому договору от 01.03.2005 №..., ранее дисциплинарных взысканий не имел.

    Трудовым договором от 01.03.2005 №..., заключенным с истцом, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2).

    Согласно должностной инструкции Старшего инженера отдела АСУТП Службы автоматизации Управления по сервисному обслуживанию Технической дирекции от 12.10.2021 №..., с которой истец был ознакомлен 14.10.2020, для решения поставленных задач старший инженер отдела АСУТП контролирует правильность функционирования программного и аппаратного обеспечения при управлении технологическим процессом, организовывает и проводит тестовые проверки, осуществляет обходы по оборудованию АСУТП, анализирует работу систем АСУТП с целью планирования мероприятий по повышению надежности и эффективности работы. В силу п. 1.12 должностной инструкции старший инженер АСУТП осуществляет взаимосвязь со службами комбината при решении вопросов работы АСУТП.

    Приказом от 09.08.2021 №.../к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он не сообщил начальнику смены Химкорпуса о необходимости вызова дополнительного дежурного персонала службы КИПиА ЦСО производства целлюлозы, оставив проблему с показаниями расхода зеленого щелока не третьем гасителе не решенной, тем самым допустил ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора от 01.03.2005 №... в части недобросовестного выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п. 1.12 раздела «основные функции и должностные обязанности» должностной инструкции Старшего инженера отдела АСУТП Службы автоматизации Управления по сервисному обслуживанию Технической дирекции от 12.10.2021 №... старший инженер обязан: осуществлять взаимосвязь со службами комбината при решении вопросов работы АСУТП.

    Истец не согласен с дисциплинарным взысканием по существу, указывая на то, что нарушений обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции не допускал, 04.08.2021 он был вызван около 6 утра на работу дежурным инженером в связи с возникшими проблемами в работе оборудования, в том числе в связи с отсутствием показателей расхода зеленого щелока. Прибыв на работу приблизительно в 06:30 и зайдя в Химкорпус, по отмеченной дежурным инженером комбината неисправности системы, истец, проведя тестовую проверку оборудования, установил, что проблема возникла не в оборудовании АСУТП, а по линии службы КИПиА, о чем доложил дежурному инженеру. После этого он занялся решением второй обозначенной проблемы. Когда началась рабочая смена и прибыли сотрудники служб АО «<...> ЦБК», проблему стали устранять сообща.

    В материалы дела представлена пояснительная записка от 04.08.2021 старшего инженера АСУТП Кудряшова С.В. по вызову в Химкорпус 04.08.2021, согласно которой около 6 утра ему позвонил ДИК (дежурный инженер комбината) и сообщил о проблеме с расходом зеленого щелока на 3-ий гаситель. Приблизительно в 06:30 истец прибыл на пульт печей обжига и каустизации. Мультиметром проверил токовый сигнал на клеммнике в системном шкафу. Сигнал от расходомера отсутствовал. Ток5овым задатчиком имитировал сигнал. Канал в системе рабочий, о чем было доложено ДИК. В 07:45 Кудряшов С.В. находился на пульте (проверял другие сигналы).

    05.08.2021 руководителю службы автоматизации Рожко С.М. поступила докладная от начальника отдела АСУТП Азарха А.М., в которой он сообщил, что старший инженер отдела АСУТП Кудряшов С.В. 04.08.2021, находясь на вызове в цехе Химкорпус, не сообщил начальнику смены Химкорпуса о необходимости вызова дополнительного дежурного персонала службы КИПиА ЦСО целлюлозного завода, оставив проблему с показаниями расхода зеленого щелока на третьем гасителе не решенной, тем самым нарушил п. 1.12 должностной инструкции. Указано на проведение поведенческой беседы, взятие объяснительной. Также 05.08.2021 Азарх А.М. подал рапорт на имя генерального директора АО «<...> ЦБК», согласовав его с Рожко С.М., приведя аналогичные докладной обстоятельства и ходатайствуя о вынесении замечания.

    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений должностной инструкции и должностных обязанностей со стороны истца судом не установлено.

    В должностной инструкции отсутствует указание на обязанность истца при выявлении проблемы в работе оборудования сообщать о ней в конкретную службу комбината. Свою обязанность по взаимодействию со службами комбината, установленную п. 1.12 должностной инструкции, истец исполнил, доложив о проблеме дежурному инженеру комбината. Ответчиком не представлено доказательств того, что на истце лежала обязанность сообщить начальнику смены Химкорпуса о необходимости вызова дополнительного дежурного персонала службы КИПиА ЦСО производства целлюлозы. Кроме того, как было установлено судом, должности начальника смены Химкорпуса на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка не существовало.

    При этом, из должностной инструкции старшего диспетчера Единой диспетчерской службы следует, что в должностные обязанности диспетчера входит принятие мер по предупреждению и устранению нарушений хода производства с привлечением при необходимости соответствующих служб предприятия (п. 5 должностной инструкции). Старшему диспетчеру оперативно подчинены мастера, начальники смен, дежурные инженеры и диспетчера цехов предприятия.

    Служебная проверка по факту нарушения истцом должностных обязанностей не проводилась, объяснения у него после инициирования процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности 05.08.2021 не истребовались, дежурный инженер комбината, вызвавший истца на работу 04.08.2021, а также другие лица, объяснений не давали. Истцом была представлена пояснительная записка от 04.08.2021. Как пояснил истец, он не предполагал, что его будут привлекать к дисциплинарной ответственности.

    Допрошенный в качестве свидетеля Рожко С.М. пояснил, что работал руководителем службы автоматизации АО «<...> ЦБК» до 17.10.2021. Истец непосредственно подчинялся своему начальнику Азарху А.М., а Азарх А.М. – Рожкову С.М. От Азарха А.М. поступило ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности Кудряшова С.В. Была критическая ситуация, не было показаний по одному из гасителей, что влияет на регулирование технологического процесса. Был риск остановы технологического процесса. Истец должен был устранить неисправность, однако, не устранил ее и ушел. Рожко С.М. при этом не присутствовал, узнал о данных обстоятельствах от Азарха А.М. Истец должен был вызвать работника смежной службы КИП, довести о ситуации до начальника смены или своему начальнику Азарху А.М., не должен был уходить с объекта. О проведении служебной проверки свидетелю не известно.

    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт вынесения обжалуемого приказа с нарушением вышеприведенных норм трудового законодательства, что служит основанием для признания его незаконным и отмены.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

    Положением об оплате труда работников АО «<...> ЦБК» предусмотрено, что в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания, объявленного приказом по предприятию в календарном периоде, за которое осуществляется премирование, совокупный размер премии за выполнение ключевых показателей эффективности уменьшается на 50 % при объявлении замечания и только в указанном периоде; величина снижения премии определяется приказом по предприятию (п. 3.2.7.3 положения).

    Приказ о премировании истца в материалы дела не представлен, однако, из расчетного листка за сентябрь 2021 г. следует, что премия за выполнение КПЭ выплачена истцу в размере 25,64 %, то есть была снижена.

    Поскольку в связи с наличием дисциплинарного взыскания истцу была уменьшена премия за август 2021 года на 13069,71 руб., то в связи с отменой судом приказа о наложении дисциплинарного взыскания указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер данной суммы премии указан стороной ответчика, истцом не оспаривается.

    Требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

    Судебные расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29.09.2021, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

    Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Салимгареевой О.А., которая представляла его интересы в суде, участвуя в судебных заседаниях 19.11.2021 и 24.12.2021. За оказанные услуги истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29.09.2021. Указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <...> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1122,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «<...> ЦБК» от 09.08.2021 №.../к о наложении дисциплинарного взыскания на Кудряшова С.В.

Взыскать с акционерного общества «<...> ЦБК» в пользу Кудряшова С.В. недополученную сумму премии за август 2021 года в размере 13069 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<...> ЦБК» в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в сумме 1122 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <...> городской суд Республики Карелия.

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..