Решение по делу № 2-1124/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января     2022 года               Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., с участием прокурора Константиновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2017-004887-56 (производство № 2-1124/2022) по иску Глазкова Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шукевич А.В., Вершинин А.С., Давыдов А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Глазкова Н.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> около 11:40 часов в <адрес обезличен> по дороге <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен> произошло столкновение автомобилей: автомобиля .... под управлением Вершинин А.С., .... под управлением Шукевич А.В., .... под управлением Давыдов А.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шукевич А.В. На основании приговора Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Шукевич А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в результате нарушения Шукевич А.В. ПДД РФ по вине водителя Шукевич А.В. пешеходу Глазкова Н.А. причинено телесное повреждение в виде ...., относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения вышеперечисленных травм истица не имела возможности самостоятельно передвигаться, в течение 7 месяцев не являлась трудоспособной, на восстановление ее здоровья, обследования, лечение, покупку лекарств, ею были потрачены денежные средства. <Дата обезличена> истица Глазкова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение на общую сумму 807 546 рублей 25 копеек. На указанное заявление был дан отрицательный ответ. <Дата обезличена> истица Глазкова Н.А. повторно обратилась с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения на общую сумму в размере 770 777 рублей 77 копеек, из которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истице 462 750 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточняла, увеличивала свои исковые требования, привлекла в качестве ответчиков Шукевич А.В., Вершинин А.С., Давыдов А.А. и окончательно просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, которая складывается из следующего: 250 000 рублей исходя из таблицы согласно Постановлению РФ «Об утверждении правил расчета суммы при причинении вреда здоровью потерпевшего»; утраченный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ....; стоимость медикаментов и процедур для восстановления здоровья в размере 125 585 рублей 56 копеек; госпошлину в размере 5 658 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, утраченный заработок по справке 2НДФЛ в размере ....; утраченный заработок с учетом премиальных выплат в размере .... штраф.

Истец Глазкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав следующее. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № <Номер обезличен>, которым застрахована ответственность водителя Шукевича при управлении     автомобилем <Номер обезличен>. Данный случай признан страховым по указанному полису, размер страховой выплаты, выплаченный Глазкова Н.А. был определен в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (Утверждены Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года и включают в себя как расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, так и утраченный заработок (доход). Из представленного истцом выписного эпикриза <Номер обезличен> и <Номер обезличен> у истицы обнаружены телесные повреждения в виде: ...., также было проведено оперативное лечение. Норматив общей сложности от страховой суммы составляет 92, 5 %. Таким образом, возмещение по нормативам будет составлять 500 000 х 92, 55% = 462 750 рублей, которые были выплачены истице Глазкова Н.А. Судебная экспертиза не подтвердила каких-либо новых повреждений здоровья, которые не были учтены ответчиком при выплате страхового возмещения. Выплата истцу на основании таблицы компенсирует ей все убытки, в которые в том числе, входят затраты на лекарства и утраченный заработок. Кроме того, истцом неверно рассчитан утраченный заработок с учетом премиальных, который она рассчитывает без документарно, ни на чем не основываясь. Единственным документом для определения среднего заработка является справка 2НДФЛ, иные документы в расчет не принимаются. Поскольку ее фактические затраты не превышают установленной суммы по таблице в размере 462 750 рублей, то оснований доплачивать, а так же выплачивать заявленные истцом в иске суммы, не имеется. При этом, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая только по полису Шукевич А.В., по иным полисам не обращалась, хотя ей неоднократно в судебных заседаниях об этом разъяснялось. Просила в иске отказать.

Ответчик Шукевич А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шукевич А.В. – Горошко Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу страховое возмещение по заявленному полису, по которому застрахована ответственность Шукевич А.В., выплачено в полном объеме. Полагает, что обязательства Шукевич А.В. перед истцом выполнены путем исполнения приговора и выплатой истцу материального ущерба в размере 41 372 рубля 25 копеек, и компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. При этом, в настоящем иске к Шукевич А.В. каких-либо конкретных требовании не заявлено, весь иск направлен к страховщику, который в полном объеме исполнил свою обязанность по полису Шукевич А.В. По иным полисам истец не обращалась в страховую компанию с заявлением, с претензией, что исключает рассмотрение требований по иным полисам в данном процессе. Просил в иске к Шукевич А.В. отказать, в том числе и по тому основанию, что выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб и утраченный заработок и оснований для до взыскания дополнительных расходов по полису Шукевич А.В. не имеется.

Ответчик Вершинин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В представленном отзыве на иск указал, что с предъявленными к нему требованиями о солидарной ответственности не согласен, поскольку виновником ДТП не является и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчик Давыдов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом заключения помощника прокурора Константиновой З.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.

При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> около 11 час. 40 минут в <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен> произошло столкновение автомобилей: автомобиля .... под управлением Вершинин А.С., .... под управлением Шукевич А.В. и автомобиля .... принадлежащего Давыдов А.А. и припаркованного у места стоянки. В результате ДТП был причине вред здоровью истца. Это подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось в судебном заседании.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Шукевич А.В.

На основании приговора Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Шукевич А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в результате нарушения Шукевич А.В. ПДД РФ по вине водителя Шукевич А.В. пешеходу Глазкова Н.А. причинено телесное повреждение в виде ...., относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск Глазкова Н.А. был удовлетворен, с Шукевич А.В. в пользу Глазкова Н.А. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 41 372 рубля 25 копеек и компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Нарушение водителем Шукевич А.В. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1. ч.1, 9.1, 10.1 ч.1, 10.2 ч.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП ответственность водителей Вершинин А.С., Шукевич А.В. и Давыдов А.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах»: (страховой полис в отношении автомобиля .... – серии <Номер обезличен>, страховой полис в отношении автомобиля ...., страховой полис в отношении автомобиля .... – серии <Номер обезличен>).

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Шукевич А.В. не оспаривал, доказательств обратного и документов, подтверждающих факт обжалования приговора Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Потерпевшему Давыдов А.А. ПАО «Росгосстрах» по полису <Номер обезличен> (Шукевич) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет причинения материального вреда. Это подтверждается актом о страховом случае от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, истец Глазкова Н.А. после получения вышеперечисленных травм не имела возможности самостоятельно передвигаться, в течение 7 месяцев не являлась трудоспособной, на восстановление ее здоровья, обследования, лечение, покупку лекарств, ею были потрачены денежные средства.

Истица Глазкова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО водителя Шукевич А.В. серия <Номер обезличен>, что подтверждается имеющимся в деле заявлением от <Дата обезличена> по форме страховщика с приложенным к нему заявлением Глазкова Н.А. с указанием повреждений здоровья и расходов на его восстановление.

Данный случай был признан страховым; Глазкова Н.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 462 750 рублей исходя из нормативов, установленных Правительством РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что выплаченного возмещения не хватило для восстановления здоровья, поскольку имеются иные затраты на восстановление здоровья на сумму 125 585 рублей 56 копеек, а именно:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В целях проверки доводов истца о нуждаемости в указанных выше медикаментах и медицинских исследований, на основании определения суда от <Дата обезличена> была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ.

В выводах заключения <Номер обезличен>, выполненного экспертами ГБУЗ ИОБСМЭ, указано следующее:

- у Глазкова Н.А. было выявлено повреждение в виде ..... Указанная сочетанная травма причинена воздействиями тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть детали автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, и, согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н и п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- исходом полученной в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> сочетанной травмы таза и нижних конечностей явились .... (по данным представленных рентгеновских снимков), а также .... (отведение бедра у Глазкова Н.А. составляет ...., при норме 30-50° - согласно данным заключения медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена>);

- в связи с полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> сочетанной тупой травмы таза и нижних конечностей Глазкова Н.А. нуждалась в приеме медицинских препаратов, указанных в исковом заявлении (.... - с антиагрегантной и вазодилатирующей целью, .... - в рамках антикоагулянтной терапии, .... - антибактериальный препарат, .... - с целью профилактики поражения капилляров в результате антикоагулянтной и антиагрегантной терапии, .... - обезболивающий препарат), местных медицинских препаратов (с целью антибактериальной, антитромботической и регенерирующей обработки спицевых ран - ...., ...., ...., ...., ...., ....). Кроме медикаментозного лечения Глазкова Н.А. нуждалась и в иных медицинских предметах ухода и реабилитации: ....;

- в связи с полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> сочетанной тупой травмы таза и нижних конечностей Глазкова Н.А. нуждалась в консультации ...., в том объеме, который указан как в исковом заявлении Глазкова Н.А., так и в представленных медицинских документах;

- с момента причинения сочетанной травмы таза и нижних конечностей в ходе дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> и до окончания лечения <Дата обезличена> г. у Глазкова Н.А. имелось 100% (сто процентов) стойкой утраты трудоспособности, в этот период времени Глазкова Н.А. была полностью нетрудоспособна и находилась на больничном листе;

- с момента освидетельствования Глазкова Н.А. в МСЭ (<Дата обезличена>) и до окончания срока освидетельствования <Дата обезличена> у Глазкова Н.А. имелось 30% (тридцать процентов) утраты стойкой и временной трудоспособности. После окончания лечения и проведения реабилитационных мероприятий (после <Дата обезличена> и до настоящего времени), с учетом представленных медицинских документов и результатов инструментального обследования, каких-либо нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных последствиями дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, у Глазкова Н.А. не имелось, равно, как и не имелось утраты стойкой и временной утраты трудоспособности.

Оценивая заключение <Номер обезличен>, составленное экспертами ГБУЗ ИОБСМЭ, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебных медицинских экспертиз, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает принять заключение <Номер обезличен>, составленное экспертами ГБУЗ ИОБСМЭ в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает, что в указанном заключении <Номер обезличен> не имеется сведений о том, что истец нуждалась в иных медицинских препаратах, лекарственных средствах или средствах реабилитации, в том числе исследовании ..... Согласно п. 4 заключения, в связи с полученной травмой истец нуждалась в консультации .... в том объеме, который указан как в исковом заявлении, так и в представленных медицинских документах. При этом экспертами не указано на необходимость проведения консультации ...., полного обследования в медицинском центре, а также иных обследований, указанных истцом в последствии в уточненных исковых требованиях. Таким образом, нуждаемость истца в части медицинских обследований не подтвердилас

Между тем, даже если исходить из доводов истца, ею понесены расходы в размере 119 904 рубля 58 копеек (за минусом госпошлины).

Как установлено ранее, приговором суда с Шукевича в пользу Глазковой уже взыскана сумма в размере 23 176 рублей 34 копейки в счет возмещения вреда здоровью. Таким образом, размер убытков истца составляет 96 728 рублей 24 копейки (119 904,58 – 23 176,34).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, размер страховой выплаты, определенный в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения включает в себя как расходы, связанный с восстановлением здоровья потерпевшего, так и утраченный заработок.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе утраченный потерпевшим заработок.

Рассматривая требования Глазкова Н.А. о взыскании суммы утраченного заработка по справке 2НДФЛ в размере ....; утраченного заработка с учетом премиальных выплат в размере ...., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании» после осуществления в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании» страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании» страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено ранее, истцу Глазкова Н.А. ответчиком ПАО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая по полису серия <Номер обезличен> выплачено страховое возмещение в размере 462 750 рублей, рассчитанного в соответствии с нормативными, установленными Правительством РФ на основании п.п. «а» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО. В данный размер страховой выплаты входят как расходы истца на восстановление здоровья, так и утраченный заработок.

Судом проверен расчет страхового возмещения, который включил в себя следующие повреждения здоровья истца: ...., а также в связи с проведенным истцу оперативным лечением. Выплаты установлены в соответствии с нормативами постановления правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: п.п. «ж» п. 59 – 15%; п.п. «г» п. 65 – 7%; п. 43 – 0,05%; п. 43 (1) – 5%; п. 43 (ё) – 5%; п. 48 – 10%, п. 63 (1) – 0,5%; п. 67 – 10%; п. п. «г» п. 6 – 40%. Итого 92,55% от страховой суммы (500 000 рублей).

Истец, ссылаясь на то, что указанной выплаты в размере 462 750 рублей ей не хватило на восстановление здоровья, а так же в не полной мере компенсирован утраченный заработок, указывает на необходимость взыскания с ответчика недостающих сумм.

Проверяя данные доводы истца, проверяя обстоятельства того, имеются ли дополнительные расходы, а так же размер утраченного заработка, превышающие выплаченное страховое возмещение, суд исходит из следующего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение статья 1085 ГК РФ).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из искового заявления и подтверждается справкой, на момент причинения вреда Глазкова Н.А. была трудоустроена в .... в должности юриста.

Как видно из листков нетрудоспособности, Глазкова Н.А. была временно нетрудоспособна в связи с травмой от ДТП с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (174 календарных дня).

Согласно справке о доходах истца 2-НДФЛ за 2015 года, ее среднемесячный заработок за 2015 год составил ....; среднедневной заработок составил ..... Соответственно за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (174 календарных дня) размер утраченного заработка составляет ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> потеря профессиональной трудоспособности у истицы Глазкова Н.А. составила 30 %, исходя из чего, ее утраченный заработок за данный период составил ....

Итого в общей сумме размер утраченного заработка составляет .....

Не влияет на данный вывод суда доводы истца о том, что с учетом премиальных выплат полная заработная плата в месяц составляла ...., из чего и нужно было рассчитать утраченный заработок. Данные доводы истца документально не подтверждены и противоречат справке работодателя от <Дата обезличена>, а так же справке 2-НДФЛ за 2015 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены затраты на восстановление здоровья и утраченный заработок в общем размере .... +96 728, 24 (расходы на лечение)

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 462 750 рублей, рассчитанного в соответствии с нормативными, установленными Правительством РФ на основании п.п. «а» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Установленный судом размер причиненного истца ущерба в размере .... не превышает выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 462 750 рублей, соответственно отсутствует какая-либо разница в суммах, подлежащая выплате страховщиком в пользу истца. Данное обстоятельство исключает наличие оснований для применения п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Таким образом, исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по страховому случаю, возникшему по договору страхования серии <Номер обезличен> в отношении Шукевич А.В. (№ выплатного дела <Номер обезличен>).

Поскольку истцом предъявлены требования по страховому случаю в рамках договора страхования <Номер обезличен> в отношении Шукевич А.В., все требования иска направлены на возмещение вреда и доплате страхового возмещения по указанному полису, то установив, что ответчиком по данному полису все обязательства выполнены, суд приходит к выводу, что иск Глазкова Н.А. о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

К ответчику истец с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию по полисам ответчиков Вершинин А.С. и Давыдов А.А. не обращалась, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для заведения выплатных дел и выплате страхового возмещения по указанным полисам.

Вместе с тем, поскольку истцу были возвращены и не приняты к производству при рассмотрении настоящего спора требования по выплате страхового возмещения по иным страховым полисам ответчиков Вершинин А.С. и Давыдов А.А. как самостоятельным страховым случаям по указанным полисам в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, то указанные требования истец вправе заявить в самостоятельном иске с предварительным совершением действий по соблюдению досудебного порядка, установленного для данной категории дел.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В удовлетворении требовании истца к ответчикам Шукевич А.В., Вершинин А.С., Давыдов А.А. суд отказывает, поскольку к ним каких-либо конкретных требований не заявлено, а размер расходов истца на восстановление здоровья и утраченного заработка не превышает выплаченного ответчиком ПАО «Росгосстрах» возмещения, что исключает возложение ответственности на указанных ответчиков сверх выплаченного страхового возмещения.

При этом суд учитывает заявления самой истицы от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в которых она выражает несогласие с привлечением указанных лиц в качестве ответчиков по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Давыдов А.А. в момент ДТП своим автомобилем не управлял, его автомобиль находился припаркованным, соответственно, владельцем источника повышенной опасности в той мере, в которой закон связывает наступление ответственности перед третьими лицами, не являлся.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора, с учетом вывода суда о необоснованности требований истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав Глазкова Н.А. как потребителя при исполнении условий договора страхования серии <Номер обезличен> не нарушено, в связи с чем, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, требования Глазкова Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании страховой выплаты истцу отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размер 25 000 рублей, а так же уплаченной по иску госпошлины в размере 5 680 рублей 98 копеек, с суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, суд разъясняет истцу ее право на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета вышеуказанной госпошлины, оплаченной ею как потребителем ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазкова Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шукевич А.В., Вершинин А.С., Давыдов А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.