Решение по делу № 33-4547/2018 от 27.03.2018

Судья Севрюков С.И.                           Дело № 33-4547/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Лужниченко Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Лужниченко О.В. – Клименко Е.Р., действующего на основании доверенности от 15 июля 2017 года,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года, которым, постановлено:

    «Исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Лужниченко Оксаны Валентиновны в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0181647 в размере 1 204 467 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 967 419 рублей 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 181 050 рублей 28 копеек, задолженность по пени – 39 679 рублей 06 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 16 318 рублей 80 копеек; возврат государственной пошлины в размере 14 222 рублей 34 копеек, а всего 1 218 689 рублей 83 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился с иском к Лужниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Лужниченко О.В. заключен кредитный договор № 625/0040-0181647, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 511 000 рублей на срок по 06.11.2019 года с взиманием процентов за пользование кредитом 22,40% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита. Однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 1 531 579,04 рублей. Истец самостоятельно снизил заявленную к взысканию задолженность ответчика по пени до 39 679,06 рублей.

Просит суд взыскать с Лужниченко О.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0040-0181647 в размере 1 204 467,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 222,34 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лужниченко О.В. – Клименко Е.Р. просит решение суда отменить. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает к размеру неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Кроме того, ссылается на незаконность решения в части взыскания комиссии за коллективное страхование. Полагает условие, возлагающее на заёмщика обязанность по уплате комиссии, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк «ВТБ 24» (ПАО).

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 06.11.2012 года между банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Лужниченко О.В. заключен кредитный договор № 625/0040-0181647, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 511 000 рублей на срок по 06.11.2019 года с взиманием за пользование кредитом 22,40% годовых.Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполнения обязательств.

Кроме того, 18.10.2012 года Лужниченко О.В. обратилась в Банк «ВТБ 24» (ЗАО) с заявлением на включение в число участников программы страхования в ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе «Лайф+0,36% мин.399 руб.», приняв на себя обязательство по уплате ежемесячно комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.08.2017 года сумма задолженности Лужниченко О.В. составляет 1 531 579,04 рублей, в том числе: основной долг – 967 419,35 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 181 050,28 рублей, задолженность по пени – 366 790,61 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 16 318,80 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, учитывая самостоятельное снижение истцом пени до заявленных требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 16.08.2017 года в размере 1 204 467, 49 рублей, включая основной долг – 967 419,35 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 181 050,28 рублей, задолженность по пени – 39 679,06 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 16 318,80 рублей.

Принимая решение, суд правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности, который ответчиком не оспорен.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не являются основанием к отмене решения суда и снижению взысканного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер договорной ответственности заемщика согласован сторонами в добровольном порядке, более того, сумма неустойки снижена истцом с 366 790,61 рублей до 39 679,06 рублей. Учитывая характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки ниже заявленных пределов не имеется. Взысканный размер неустойки не свидетельствует о завышенности, а тем более явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания комиссии за коллективное страхование судебная коллегия также находит несостоятельными. Из заявления Лужниченко О.В. на включение в программу страхования с, что при обращении она выразила согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги. Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности возложения на Лужниченко О.В. обязанности по взиманию комиссии, нарушении п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не представлено, в указанной части сделка недействительной не признавалась, такого требования ответчицей не заявлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи