Решение по делу № 2-354/2015 от 11.06.2015

дело №2-354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2015 года                                          пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Катина В.В.,

представителя ответчика Лобанова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катина Владимира Владимировича к МВД по Республики Коми о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки незаконным и подлежащим отмене,

установил:

Катин В.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки незаконным и подлежащим отмене. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена служебная проверка, в ходе проведения которой допущены нарушения Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. №161, а именно: не предоставлена правовая и психологическая помощь, хотя рапорт о ее предоставлении истцом подавался; не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, поскольку заключение находилось в электронном виде в ОМВД в свободном доступе; по рапорту не выдана копия заключения служебной проверки; не установлены смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности; не осуществлен выезд сотрудников, проводящих проверку на место происшествия; в ходе проведения проверки выявлены факты совершения дисциплинарных проступков сотрудниками ОМВД, которые не расследованы; с заключением психофизиологического заключения истец не ознакомлен; при проведении проверки в его основу положены информация и объяснения не соответствующие действительности; фактически сотрудники, проводившие проверку совершили действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; заключение служебной проверки оформлено до вынесения Сосногорским СО СУ СК РФ по РК постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что служебная проверка в отношении него проведена с грубейшими нарушениями конституционных прав, поскольку с ее материалами Катина В.В. не ознакомили, хотя были обязаны, поскольку эта информация касается его служебной деятельности. В материалах проверки отсутствуют рапорты, которые истец подавал в ходе ее проведения. С результатами опроса с использованием полиграфа тоже не ознакомили. В материалах отсутствует видеозапись, изъятая с видео регистратора бара «***», которая подтверждала не виновность истца, однако, никаких процессуальных действий по выяснению обстоятельств ее пропажи и проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в ее пропаже, предпринято не было. Сотрудники ОСБ не ознакомили истца с пояснениями лиц, по заявлению которых была проведена служебная проверка. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ОМВД ДД.ММ.ГГГГ истцу пройти не предлагали, от подписания постановления, которого в природе не существует, Катин В.В. не отказывался. В объяснениях лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, существует ряд противоречий, которые не устранены. Подтвердил, что получал письменный ответ на рапорт, в котором просил предоставить ему психологическую и правовую помощь, однако, фактически она предоставлена ему не была, к психологам, по адресам, указанным в ответе на рапорт не обращался. Полагает, что распространение сведений (заключения служебной проверки) об истце в свободном для сотрудников ОМВД доступе началось с МВД по РК, которое направило заключение не почтой на имя начальника, а посредством факсимильной и электронной связи, а закончилось непосредственно в ОМВД России по Троицко-Печорскому району, где было размещено в общей папке на сервере. Полагает, что данные действия порочат его честь и достоинство. Считает, что в его действиях имело место пресечение противоправных действий ФИО1, поскольку последний неоднократно высказывал в баре в адрес Катина В.В. оскорбления. «Подзатыльник» произведенный Катиным В.В. ФИО1 был, по словам истца, сделан для того, чтобы привести последнего в чувства, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления. Фактически сотрудники, проводившие проверку на место в <адрес> не выезжали, мотивировав это тем, что Сосногорским межрайонным СО СУ СК России по РК проводится доследственная проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оговаривали его, все их пояснения построены на клевете, об этом же, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что ФИО2 говорил, что повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены им в результате действий истца.

В судебном заседании представитель ответчика Лобанов Э.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В целом ссылался на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, согласно которым, по поступившему в МВД по РК рапорту ответственного от руководства ОМВД России по Троицко-Печорскому району в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во внеслужебное время, находясь в общественном месте – баре «***» в <адрес> сотрудник полиции Катин В.В. в присутствии посторонних граждан нанес два удара ФИО1 в область головы. Указанные обстоятельства следуют из пояснений опрошенных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Катина В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По мнению ответчика, истцом грубо нарушены положения Закона «О полиции», Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. Проступок, допущенный истцом наносит ущерб престижу, авторитету и имени сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике Катина В.В., способного пренебречь предписаниям законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. По результатам служебной проверки, Министром внутренних дел по РК принято решение о привлечении Катина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Относительно порядка, сроков и соблюдения процедуры проведения служебной проверки, они, по мнению ответчика, соответствуют требованиям Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. №161.

Вопреки доводам истца, на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, согласно которому разъяснена возможность обращения за оказанием психологической помощи в ОМВД по г. Ухте, либо в УРЛС МВД по РК, психологи о возможном их посещении Катиным В.В. были поставлены в известность. По поводу просьбы Катина В.В. о предоставления правовой помощи, то в рапорте не конкретизировано какую именно правовую помощь и по каким конкретно вопросам истец просит ему оказать, в правовое отделение по данным вопросам не обращался. Доказательств того, что сотрудники, проводившие проверку в отношении Катина В.В., допустили разглашение сведений, ставших им известными, нет, поскольку материалы служебной проверки находятся на хранении в МВД по РК, а в ОМВД по Троицко-Печорскому району было направлено лишь заключение.

В ходе проведения служебной проверки, вопреки доводам истца, были собраны все необходимые материалы, в заключении изложены факты и обстоятельства, подтверждающие вину Катина В.В. Смягчающих вину обстоятельств в отношении истца установлено не было, а отягчающим признан факт привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу ОМВД по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости в выезде сотрудников, проводивших служебную проверку, на место происшествия не имелось, поскольку вся необходимая информация была собрана следственно-оперативной группой ОМВД России по Троицко-Печорскому району, а в рамках проведения служебных проверок, лица их проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Видеозапись с регистратора бара «***», изъятая сотрудниками полиции с осмотра места происшествия была направлена со всеми материалами в Сосногорский МСО СУ СК России по РК. В рамках проводимой служебной проверки данная запись не исследовалась, поскольку, со слов следователя следственной комитета, файл с записью не открылся.

С психофизиологическим исследованием в рамках проведения служебной проверки истца знакомить не должны, поскольку такой обязанности Порядок, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. №161 не предусматривает.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после утверждения служебной проверки, правового значения, по мнению ответчика, не имеют, поскольку не освобождают от привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения служебной проверки все допрошенные свидетели подтвердили факт беспричинного нанесения Катиным ФИО1 двух ударов в общественном месте. Заключение служебной проверки было направлено из МВД по РК в ОМВД по Троицко-Печорскому району для ознакомления с ним истца, а также для исполнения пунктов 2 и 4 резолютивной части. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен, что подтверждено его письменными объяснениями о несогласии с ним. Видеозапись не исследовалась, поскольку видеофайлы были повреждены не по вине ответчика. То обстоятельство, что заключение служебной проверки было размещено в общей папке на сервере ОМВД по Троицко-Печорскому району не свидетельствует о вине ответчика в разглашении сведений, ставших известными в ходе проведения проверки. Представленные истцом компьютерные файлы подтверждают, что заключение служебной проверки размещено на сервере с визой начальника ОМВД, т.е. таким образом, возможно исполнение им п. 4.3 резолютивной части заключения. Полагает, что нарушений чести и достоинства истца данными действиями, ответчиком допущено не было, а кроме того, заключение служебной проверки не может нарушать честь и достоинство сотрудника ОВД, в отношении которого оно принято.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы служебной проверки №, а также материалы проверки сообщения о преступлении №, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец на момент проведения в отношении него служебной проверки являлся действующим сотрудником ОВД, проходил службу по должности <данные изъяты> по контракту. Был назначен на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО6, в котором на имя ответственного от руководства МВД по РК сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Троицко-Печорскому району поступило сообщение гр. ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут его в баре «***» <адрес> ударил сотрудник полиции Катин В.В. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, лица, находившиеся в баре опрошены, изъят видео регистратор с видеозаписями. Из объяснений ФИО1 конфликт произошел в ходе разговора, после чего, Катин нанес ему удар кулаком в лицо. От объяснений и подписей Катин В.В. отказался.

На данном рапорте имеются визы ДД.ММ.ГГГГ, об организации служебной проверки, адресованные ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.

Согласно заявлению на имя начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просил привлечь к ответственности Катина В., который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов нанес побои в баре «***» в <адрес>.

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4, зарегистрированных в КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день в 3 часа 5 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. ФИО1 о том, что в баре «***» его ударил сотрудник полиции Катин, а также о телефонном сообщении в 3 часа 25 минут указанного дня, поступившего от бармена бара «***» ФИО3, в котором она просит приехать наряд полиции.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным, следователем СО и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Троицко-Печорскому району составлен акт, согласно которому сотрудник полиции Катин отказался от подписания постановления о направлении на медицинское освидетельствование по установлению либо отсутствию факта опьянения, а также от прохождения освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО11 составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят и упакован в пакет видео регистратор.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ собранный материал по факту нанесения побоев сотрудником полиции Катиным В.В. передан по подследственности в Сосногорский МСО СУ СК России по РК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району подано заявление, в котором он просит прекратить проверку по его заявлению по факту причинения телесных повреждений Катиным В.В.. от прохождения СМЭ отказался, привлекать Катина В.В. к уголовной ответственности не желает, с ним примирился.

ДД.ММ.ГГГГ Катиным В.В. подан рапорт, в котором он просил в целях объективного и всестороннего проведения служебной проверки: осуществить выезд сотрудников, проводящих проверку на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; оказать ему правовую и психологическую помощь; обеспечить дачу пояснений с использованием полиграфа; привлечь к участию сотрудников СБ МВД по РК; сообщить о результатах рассмотрения рапорта письменно, по адресу места проживания.

На данный рапорт, ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС МВД по РК ФИО7 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что оснований для выезда лиц, проводящих служебную проверку на место происшествия не имеется; психологическую помощь Катин В.В. может получить у психолога ОМВД России по г. Ухте, либо у психологов УРЛС МВД по РК, указаны адреса их местонахождения, при этом сообщено, что психологи уведомлены о возможном обращении заявителя; направлен бланк заявления о прохождении исследования с помощью полиграфа.

В рамках проведения проверки на основании заявления Катина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он дал согласие на проведение в отношении него исследования и использования полиграфа ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО12 проведено исследование, результаты которого отражены в заключении служебной проверки.

Согласно справке старшего инспектора НРЛС ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отгулах. В соответствии с представленными суду листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Катин В.В. находился на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по РК ФИО11 и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО13, согласованным с начальником ИЛС УРЛС МВД по РК ФИО8 и начальником УРЛС МВД по РК ФИО7 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД со стороны сотрудника полиции Катина В.В., выразившегося в нанесении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двух ударов гр. ФИО1 в область головы, не причинивших физической боли и не повлекших вреда здоровью. За допущенное нарушение, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ» Катин В.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по РК.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением служебной проверки, чему подтверждением является его собственноручное объяснение, в котором Катин В.В. выразил несогласие с ним.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-О и от 16 апреля 2009 г. №566-О-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №342-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1-2 ст. 3 вышеуказанного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 12 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии со ст. 20 Закона №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между РФ и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ, правоотношения между РФ и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате: назначения на должность в органах внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона №342-ФЗ).

Статья 50 вышеуказанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента РФ. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с положениями ст. 52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее Порядок).

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5).

В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка (пункты 9-10).

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в п. 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона №342-ФЗ (пункт 12).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день (пункты 14-18).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30).

Соответствующий руководитель (начальник) обязан: при необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи; принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение; рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 32).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона №342-ФЗ (пункт 33).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34).

С учетом изложенной в описательно-мотивировочной информации в резолютивной части указываются рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства (пункт 37.9).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункты 38-41).

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (пункт 44).

Дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункты 46-47).

Судом установлено, что служебная проверка в соответствии с требованиями п. 5 Порядка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Министром внутренних дел по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катин В.В. находился в отпуске и отгулах, указанный период не подлежит учету при определении сроков проведения служебной проверки. Общий срок проведения проверки с момента ее начала до подготовки заключения составил <данные изъяты> дней, что соответствует требованиям п. 16 Порядка.

При этом, суд отмечает, что порядок назначения проведения служебной проверки, сроки ее назначения, сроки утверждения заключения служебной проверки соблюдены.

Доводы истца о том, что на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правовой и психологической помощи должной реакции со стороны сотрудников, проводивших проверку не последовало, данная помощь Катину предоставлена не была признаются судом не обоснованными, поскольку опровергаются письменным ответом начальника УРЛС МВД по РК ФИО7, в котором Катину В.В. сообщено о рассмотрении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок предоставления психологической помощи в соответствии с приказом МВД по РК от 31.12.2014 г. №521, с указанием адресов подразделений, в которые истец мог обратиться за оказанием психологической помощи. Помимо этого, психологи были поставлены в известность о возможности обращения к ним Катина В.В. Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что указанный письменный ответ он получал, к психологам не обращался.

Что касается доводов истца о не предоставлении ему правовой помощи о которой он просил рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части суд соглашается с позицией ответчика о невозможности ее оказания по причине отсутствия в рапорте конкретизации правовых вопросов, по которым истец просил предоставить помощь. Кроме того, в отдел правового обеспечения МВД по РК Катин В.В. не обращался, что не отрицалось самим истцом. Доводы истца, что указанную помощь, как он полагал, ему должны были обеспечить лица, непосредственно проводившие служебную проверку, не основаны на нормах действующих нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы проведения служебных проверок в системе МВД.

Признаются не обоснованными доводы истца, что сотрудники, проводившие служебную проверку, в нарушение п. 30.2 Порядка не обеспечили сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, фактически разгласили результаты ее проведения. В обоснование данных доводов истец ссылался на то, что заключение служебной проверки было размещено в папке общего пользования на сервере ОМВД по Троицко-Печорскому району до его ознакомления с ним.

С целью проверки данных доводов, по ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошен сотрудник ОМВД ФИО14, который показал, что находясь на службе в начале ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) с другим сотрудником из кабинета <данные изъяты> ОМВД по Троицко-Печорскому району с помощью компьютера вошли в общую папку, хранящуюся на сервере, где обнаружили заключение служебной проверки в отношении Катина В.В. Свидетель сообщил об этом истцу, Катин В.В. попросил его скопировать файлы на флеш-карту. Свидетель не смог точно указать имелась ли на размещенном в компьютере заключении виза Министра об утверждении, но точно уверен, что файл был в текстовом формате, не являлся факсимильной копией.

Судом была просмотрена информация, находящаяся на флеш-накопителе, представленном истцом, на котором имеются заключение служебной проверки в отношении Катина В.В. как в текстовом редакторе, так и факсимильная его копия с визой начальника ОМВД по Троицко-Печорскому району.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что МВД по РК обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, поскольку материалы проверки находятся на хранении в МВД по РК. Копия заключения служебной проверки направлялась в ОМВД по Троицко-Печорскому району факсимильной связью, а также возможно по электронной почте, доступ к которой осуществляется лицами, имеющими соответствующий допуск. В представленной истцом на флеш-накопителе факсовой копии заключении имеется виза начальника ОМВД по Троицко-Печорскому району ФИО15, на которого заключением служебной проверки возложена обязанность реализации п. 2, 4 резолютивной части, в т.ч. его рассмотрение на совещании с участием личного состава.

Не исключено, что, таким образом, разместив копию заключения служебной проверки в общем доступе на сервере ОМВД, начальник приступил к выполнению п. 4.3 резолютивной части заключения проверки.

Кроме того, нарушений прав истца ответчиком не допущено, поскольку МВД по РК предприняты все меры по сохранению конфиденциальности информации, полученной в ходе проведения служебной проверки в отношении Катина В.В. За распространение заключения в электронном виде в общем доступе на сервере ОМВД ответчик ответственности не несет.

Доводы истца о том, что данные действия затронули его честь и достоинство являются не состоятельными, поскольку заключение основано на фактах, установленных в ходе проведения проверки, что не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав Катина В.В.

Суд отмечает, что вопреки доводов истца, при проведении служебной проверки были установлено отсутствие смягчающих вину Катина В.В. обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств, указанных во вводной части заключения (1 неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №). Помимо этого, к материалам настоящей служебной проверки приобщено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по РК ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины и законности со стороны <данные изъяты> Катина В.В. Указанное обстоятельство соответствует требованиям пунктов 30.8 и 36.8 Положения о проведении служебных проверок.

Не обоснованными признаются доводы истца о том, что сотрудники, проводившие проверку, свои выводы сделали без учета всех обстоятельств, в т.ч. без выезда на место происшествия.

Действительно, пунктом 28.2 Положения предусмотрено право сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения. Как следует из буквального толкования данного пункта это является правом сотрудников, проводящих проверку, но не их обязанностью. Таким образом, поскольку в рамках проведения служебной проверки в соответствии с положениями 28.4 Положения сотрудники, проводившие ее, пользовались документами, имеющими отношение к ее предмету, предоставленными ОМВД, а также дополнительными объяснениями, полученными от сотрудников ОМВД и лиц. При этом, у суда отсутствуют основания считать, что в рамках проведения служебной проверки, должностными лицами осуществлены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, что прямо запрещено пунктом 9 Порядка.

Вопреки доводов истца, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки основаны не на предположениях и не достоверных сведениях, либо доводах сотрудников, проводивших проверку, а на совокупности собранных материалов, в т.ч. в рамках доследственной проверки, объяснениях лиц, являвшихся очевидцами происшествия. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что должностные лица, проводившие служебную проверку прямо или косвенно были заинтересованы в результате, отраженном в заключении, у суда не имеется.

Доводы Катина В.В. о том, что сотрудники проводившие проверку, в нарушение положений пункта 30.12 Положения не сообщили о фактах совершения сотрудниками ОМВД по Троицко-Печорскому району дисциплинарных проступков признаются судом не обоснованными.

В качестве таких нарушений дисциплины истец считает утрату видеозаписи из бара «***», которая якобы подтверждает его не виновность, отсутствие постановления о направлении истца на медицинское освидетельствование и якобы его отказ в прохождении освидетельствования, который заактирован, а также опрос заявителя и его родственников, которые находились в состоянии опьянения, вследствие чего, не могли понимать значение своих действий.

Как следует из материалов служебной проверки, а также материала проверки сообщения о преступлении (л.д.4) следователем СО ОМВД по Троицко-Печорскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ № в адрес СО по Троицко-Печорскому району направлен материал проверки по факту нанесения побоев сотрудником полиции Катиным В.В. в отношении ФИО1. В приложении следователем указаны помимо прочего видео регистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Из объяснений гр. ФИО16, опрошенного следователем СО по г. Сосногорску СУ СК России по РК ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «***» (бар «***»). В баре установлено <данные изъяты> камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД предложили ему выдать видеозаписи камер наблюдения, на что он согласился. Перед выдачей, он их просмотрел, при этом запись имелась. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для копирования файлов, однако, при их просмотре обнаружил, что жесткий диск пуст, на нем вообще отсутствовала какая-либо информация.

Поскольку оснований полагать, что утрата видеозаписи произошла по вине сотрудников ОМВД не имелось, следовательно, сотрудники, проводившие проверку не сообщили рапортом о проведении проверки по данному факту. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, поскольку отношения к ее предмету не имеет.

Помимо этого, предметом проведения проверки являлось установление факта наличия (отсутствия) в действиях Катина В.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно, беспричинное нанесение ударов гр. ФИО1, а не появление в общественном месте в состоянии опьянения. Таким образом, наличие, либо отсутствие в материалах проверки постановления о направлении истца на медицинское освидетельствование для определения пребывания в состоянии опьянения правового значения не имеет, следовательно, как не относящееся к предмету проверки учету не подлежало.

Не смотря на то, что заявление гр. ФИО1 о привлечении Катина В.В. к уголовной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении дисциплины сотрудниками ОМВД. Поскольку в дальнейшем, при неоднократных опросах, проводимых в рамках доследственной проверки гр. ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 полностью подтверждали свои первоначальные пояснения о факте нанесения Катиным В.В. ФИО1 двух ударов по голове в помещении бара «***». Кроме того, помимо заявления ФИО1 в деле имеются рапорта дежурного ОМВД, в которых зафиксированы факты, имевшие место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «***» и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доказательств оговора Катина В.В. со стороны сотрудников ОМВД истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что руководство ОМВД предлагало ему «уйти по-хорошему» достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении сотрудниками, проводившими проверку, порядка ее проведения в части не сообщения о фактах дисциплинарных проступков со стороны других сотрудников ОМВД. В целом, суд отмечает, что данные обстоятельства не сказались и не могли сказаться на выводах, изложенных в заключении.

Доводы истца о том, что в нарушение Положения его не ознакомили с психофизиологическим исследованием также являются не состоятельными, поскольку в соответствии с нормами Закона №342-ФЗ (п. «в» ч. 2 ст. 52) сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, в данной части предоставлено право лишь ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В обязанности лиц, проводивших служебную проверку, ознакомление Катина В.В. с исследованием на полиграфе не входит. Помимо этого, подписывая заявление о согласии на опрос с использованием полиграфа, истец был ознакомлен с полномочиями, в числе которых использование результатов опроса в рамках служебной проверки в совокупности с другими результатами проверки, возможно противоположными результатам его опроса, для принятия полного и объективного решения.

Доводы истца о нарушении его конституционных прав в данной части признаются судом не обоснованными, поскольку служба в ОВД предполагает наложение на лиц, проходящих ее специальных полномочий, регулируется специальным законодательством, и лишь в части не урегулированной им нормами трудового законодательства РФ. Поскольку полномочия сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, урегулированы ч. 2 ст. 52 Закона №342-ФЗ, то на него действия Трудового кодекса РФ, в частности статьи 89 не распространяются.

Доводы Катина В.В. о том, что сотрудники не достоверно и не правомерно провели служебную проверку, а в заключении отразили информацию не соответствующую действительности, поскольку она, по мнению истца, противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом не принимаются.

Действительно, и.о. заместителя руководителя СО по г. Сосногорску СУ СК России по РК ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Катина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, а также заявления потерпевшего. При вынесении данного постановления следователь пришел к выводу, что Катин В.В. дважды ударил ФИО1. Вследствие того, что нанесенными Катиным ударами ФИО1 не испытал физической боли, а также в связи с тем, что заявитель не желает привлечения Катина В.В. за побои к уголовной ответственности принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление содержится в материалах служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по г. Сосногорску СУ СК России по РК ФИО18 по жалобе Катина В.В. вышеуказанное постановление следователя отменено и в этот же день заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РК ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Катина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления. Причем, при вынесении указанного постановления следователь вновь пришел к выводу, что потерпевший физическую боль от действий Катина В.В. не испытал.

Вместе с тем, оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о том, что Катин В.В. вообще не наносил удары ФИО1. Наоборот, как в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истец не отрицал того, что удары ФИО1 в баре он наносил, однако, считает, что имел на это право, поскольку последний нелицеприятно выражался в его адрес. Удары по голове в виде «подзатыльников» Катин наносил ФИО1 с целью приведения последнего в чувства, поскольку ФИО1 был пьян. Истец считает, что даже находясь не при исполнении должностных обязанностей он тем самым (нанося ФИО1 «подзатыльники») пресекал правонарушение, совершаемое ФИО1 и данное право ему предоставлено Законом «О полиции».

Указанные обстоятельства, по мнению заключения служебной проверки, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике Катина В.В. как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Суд соглашается с позицией, отраженной в заключении служебной проверки и считает, что в сложившейся ситуации истец действовал вопреки закону. Согласно ч. 1-2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения или преступления истец не поступил так, как должен был поступить сотрудник полиции. Доводы истца, что таким образом, он пытался предотвратить правонарушение, совершаемое ФИО1, не основаны на законе.

Согласно должностной инструкции, с которой Катин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организует свою работу в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав человека, гласности, взаимодействия с другими службами ОВД, государственными органами, трудовыми коллективами и гражданами, направленными на проведение профилактических мероприятий по пресечению правонарушений с целью сохранения жизни и здоровья граждан (п. 1.3); <данные изъяты> обязан знать и выполнять требования кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ (п. 2.1.12); <данные изъяты> обязан быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность (п. 2.2.6). <данные изъяты> при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства м использовать огнестрельное оружие в соответствии с Законом РФ «О полиции».

Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» статьей 20 регламентировано, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что при нанесении ударов ФИО1 Катин В.В. не находился при исполнении служебных обязанностей, следовательно, применять физическую силу в соответствии с законом не имел право. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Катин В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «***» выявил и предотвратил совершение правонарушения или преступления, в т.ч. совершаемое ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что оснований для применения физической силы у истца не имелось, а нанесение ударов ФИО1 является установленным фактом, подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами, самим истцом данный факт не оспаривается.

Таким образом, вынесение в отношении истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ после утверждения заключения служебной проверки, правового значения для установления факта наличия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не имеет.

Именно факт беспричинного нанесения ФИО1 ударов в общественном месте Катиным, являющимся действующим сотрудником ОВД, был предметом проведения служебной проверки, а не факт наличия (отсутствия) в действиях истца состава, либо события уголовно-наказуемого деяния.

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки полностью соответствует требованиям, предъявляемым Положением №161. Порядок проведения проверки, срок, порядок утверждения заключения и ознакомление с ним истца ответчиком не нарушены. Фактов нарушения прав Катина В.В., в ходе проведения проверки, в т.ч. по доводам, изложенным в исковом заявлении, судом не установлено. Так, истец был ознакомлен со своими правами в рамках проводимой в отношении него проверки, пользовался ими, о чем свидетельствуют рапорт и ответ на него. Предвзятого отношения к истцу, равно как и одностороннего подхода при проведении служебной проверки суд не усматривает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой истцом служебной проверки и ее заключения не законными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Катину В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Катина Владимира Владимировича к МВД по Республики Коми о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки незаконным и подлежащим отмене – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 13 июля 2015 года.

Судья                                                                                                                 Р.В. Чулков