Решение по делу № 22-227/2016 от 28.12.2015

Судья: Плешачкова О.В. Дело № 22-227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,

судей Пикалова И.Н., Штейн Э.Г.,

при секретаре Моисеевой Л.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Богданова А.А.

осужденного Разоренова Н.К.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей - адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелконяна Г.М., в интересах осужденного Разоренова Н.К., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19.11.2015 года, которым:

Разоренов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выступление осужденного Разоренова Н.К. и адвоката Богданова А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Голубцова В.В., попросивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разоренов Н.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мелконян Г.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Разоренова Н.К. на ч.1 ст.116 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в основу приговора положил показания заинтересованных свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку входили в круг подозреваемых по данному делу. Так ФИО2 изначально, вспоминая события произошедшего фрагментами, пояснял, что лежа на диване, видел, как Разоренов нанес ФИО4, лежащему на полу, один удар табуретом по голове, а через <данные изъяты> вспомнил и дополнил свои показания тем, что видел, как Разоренов нанес ФИО4 удары системным блоком, компьютерной колонкой, монитором, тарелками. Данным показаниям ФИО2 суд не дал никакой оценки. В том числе суд не учел заключение эксперта, согласно которого на табурете и системном блоке обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО4 исключается. Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что видел лишь конфликт между Разореновым и ФИО4, и больше ничего не помнит, а после того, как Разореновым было заявлено ходатайство о приобщении к делу флеш-карты с фотографиями избитого ФИО4, изменил свои показания, стал утверждать, что видел как Разоренов избивал ФИО4 различными предметами. Кроме того свидетель ФИО3, отвечая на вопрос почему он изменил свои показания в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что следователь сказал, что Разоренов обвинил его в избиении ФИО4. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 и ФИО3 после произошедшего, не смогли вспомнить события того дня. Противоречивым показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о наличии ссадин и крови на руках Разоренова, суд не дал никакой оценки. Считает, что заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы является необоснованным и надуманным. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имелось, поскольку все участники тех событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Разоренов не оспаривает, что нанес ФИО4 удары рукой по голове и ногами в область спины, его действия подлежа квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдонин Е.А., потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей - адвокат Голубцов В.В., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Разоренова Н.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основывается на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выяснены и оценены, приведены причины, по которым суд указал, почему в основу положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Осужденный Разоренов Н.К. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у ФИО2, где между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, от которого ФИО4 упал в коридоре на спину, а затем он нанес два удара ногой в область ниже пояса ФИО4. Далее он вместе с ФИО3 и присоединившимся к ним позже ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки, после чего он уснул. В ходе опроса он пояснил, что он нанес ФИО4 10 ударов, поскольку ему было плохо, и он хотел уйти домой. Кто избил ФИО4 и ФИО2, разбил компьютерную технику и мебель в доме ФИО2, он не знает. ФИО3 и ФИО2 вместе с ним пытались вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ, но не смогли. ФИО3 он не угрожал, но просил его никому не рассказывать о происшедшем в квартире ФИО2. Почему ФИО3 и ФИО2 его оговаривают, пояснить не может.

В основу выводов о виновности Разоренова Н.К. положены показания потерпевшей, свидетелей, данные заключений судебных экспертиз, протоколов осмотров места происшествия и предметов, другие доказательства по делу. Указанные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Разоренова Н.К. в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11.

Так свидетель ФИО2 суду подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились ФИО4, Разоренов и ФИО3, в процессе распития спиртных напитков, между Разореновым и ФИО4 произошел конфликт. Очнувшись с разбитой головой, он увидел ФИО4, который лежал на полу и хрипел, в это время ФИО3 спал, а Разоренов сидел около кровати. Он хотел выйти из квартиры, но Разоренов его не пустил, затащил его обратно в квартиру, он лег на кровать, приложил к голове простынь и заснул. Проснувшись, увидел, как Разоренов нанес удар сиденьем деревянного табурета по голове ФИО4. Также он помнит, что Разоренов разбил компьютер, стол о голову ФИО4. Когда Разоренов уснул, он вышел из квартиры и попросил соседку вызвать полицию и скорую помощь. Разоренов в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно. В квартиру ДД.ММ.ГГГГ к ним больше никто не приходил. В его доме были сломаны столик, системный блок, колонки, дверь, разбита посуда, на диване и на полу, где лежал ФИО4, была кровь. События произошедшего он вспоминал постепенно. Утверждает, что конфликтов между ним, ФИО3 и ФИО4 не было. Неприязненных отношений у него к Разоренову нет.

Свидетель ФИО2 вышеизложенные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Разореновым Н.К.

Свидетель ФИО3 суду подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Разоренов Н.К., ФИО4 находились в квартире ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков, между Разореновым и ФИО4 произошел конфликт.

Разоренов был в агрессивном состоянии, утверждал, что ФИО4 должен ему денег. Потом Разоренов ударил ФИО4, последний упал, Разоренов нанес ФИО4 два удара ногой в область лица, потом взял дверь, которая стояла напротив санузла, и ребром двери ударил ФИО4 по голове. Также помнит, как Разоренов разбивал о голову, лежащего на полу около компьютерного стола ФИО4, тарелки, потом перевернул стол и успокоился. Он уснул, проснувшись, увидел ФИО2 с окровавленной простынею на голове. Далее он уснул, а проснувшись, снял ФИО4 на фото. Разоренов ему угрожал, что будет убирать свидетелей, сидеть не будет, о чем он написал соответствующее заявление следователю. Также он видел, как Разоренов наносил ФИО4 удары по голове компьютерной колонкой, компьютерным монитором, системным блоком.

Свидетель ФИО3 вышеизложенные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Разореновым Н.К.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что Разоренов Н.К. ему рассказал, что ударил ФИО4 несколько раз.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они являются <данные изъяты> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в квартиру ФИО2. Дверь им открыл Разоренов, у которого видел брызги крови на джинсах, на кулаках ссадины и засохшую кровь. На полу лежал окровавленный ФИО4, на нем лежала крышка от стола, у головы лежал системный блок. В квартире был беспорядок.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося <данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, привезли двух парней в состоянии алкогольного опьянения. При опросе Разоренов ему сообщил, что они пили в квартире несколько дней, с ФИО4 у него произошел конфликт, так как он должен был ему денег; он избил ФИО4.

На очных ставках с Разореновым Н.К. свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11 свои показания подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудника полиции приехала в квартиру <данные изъяты> ФИО2. Дверь им открыл Разоренов и сразу прошел в ванную, где стал смывать кровь с рук. На полу лежал парень в крови, ФИО3 спал на диване. Со слов ФИО2, Разоренов его избил и не выпускал из квартиры.

На очной ставке с Разореновым Н.К. свидетель ФИО6 свои показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия. Квартиру им открыл Разоренов, потом зашел в ванную и мыл там руки. В квартире все было перевернуто, на полу лежал окровавленный потерпевший, около его головы лежал монитор. На кровати спал парень.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что потерпевший ФИО4 –ее <данные изъяты>. Последний раз она видела <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интересовалась у Разоренова Н.К. о <данные изъяты>, последний ответил, что они в ДД.ММ.ГГГГ года катались вместе на машине. ДД.ММ.ГГГГ он узнала, что ФИО4 находится в реанимации. Со слов Разоренова Н. ей стало известно, что он избил ее <данные изъяты>, но попросил не писать заявление в полицию, обещая оплатить лечение <данные изъяты>. Из-за травмы головы <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее между Разореновым и ФИО4 были конфликты, <данные изъяты> приходил в синяках. Между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 конфликтов не было.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживал их <данные изъяты> ФИО2, видели лежащего на полу окровавленного парня, на голове которого лежал системный блок, в комнате был беспорядок: разбита посуда, стены и покрывало испачканы кровью, сломана мебель, разбит компьютер. Со слов <данные изъяты>, по голове его ударил Разоренов, он выбежал из квартиры на улицу и вызвал скорую помощь.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Мелконяна Г.М., о том, что суд в основу приговора положил показания заинтересованных свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые входили в круг подозреваемых по данному делу, а при дополнительных допросах вспоминали новые подробности произошедшего, поскольку об этом он заявлял в судебном заседании. Данные доводы адвоката судом были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

По заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях ФИО3 признаки сознательного утаивания, искажения информации в своих интересах, интересах других лиц или из иных побуждений не выявлены; в речи подэкспертного ФИО3 отсутствуют признаки, свидетельствующие об оговоре им себя или других лиц.

По заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе следственных действий не пытается сознательно исказить/скрыть объективные обстоятельства дела в своих интересах и интересах других лиц, кроме ответа на вопрос следователя: были ли между вами и ФИО4 конфликты? – нет, не было; особенности невербальных сигналов указывают на естественный характер припоминания событий. Очевидно, что описываемые ФИО2 события не являются заученными, т.е. соответствуют действительности.

По заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, текст показаний, зафиксированный в протоколах допросов Разоренова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произносится им как в результате естественного припоминания произошедших событий, так и является заранее подготовленным, заученным, смоделированным в части эпизодов. Невербальное поведение подэкспертного Разоренова Н.К. на видеозаписи допроса противоречит его показаниям в ряде эпизодов: «минут через 10 после инцидента к нам присоединился ФИО4 и продолжал распивать спиртные напитки», «нанес ФИО4 3 удара: один рукой и два ногой», «до этого были стычки между ФИО4 и ФИО2, они дрались… Могу предположить только на ФИО2». Разоренов Н.К. в своих показаниях намеренно утаивает описание ряда событий произошедших до того, как Разоренов Н.К. уснул («после этого уже я, как бы не помню. Проснулся от того, что хотел в туалет…»). Особенности невербальных сигналов подэкспертного указывают на заученный характер показаний в этих эпизодах. Очевидно, что описываемые Разореновым Н.К. события представлены в его логике и, следовательно, являются заученными, т.е. не соответствуют действительности. В показаниях Разоренова Н.К. присутствуют признаки сознательного утаивания, искажения информации в своих интересах. В показаниях Разоренова Н.К. выявлены признаки, свидетельствующие об оговоре им третьих лиц – ФИО2 («до этого были стычки между ФИО4 и ФИО2, они дрались… Могу предположить только на ФИО2»).

В соответствии с заключением экспертизы, кровь на колонках произошла от ФИО4.

Факт нанесения ФИО4 повреждений, приведших к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно указанному заключению у ФИО4 устанавливаются повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием обще мозговых очаговых и стволовых симптомов; причинивший тяжкий вред здоровью ФИО4; травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, подтвержденное данными компьютерной томографии; ушибленные раны в области лица и волосистой части головы с последующим наложением хирургических швов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО4. Установленные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений.

Образование установленных повреждений при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскости исключается.

Учитывая данные представленных медицинских документов, повреждения причинены не более одних суток назад от момента поступления потерпевшего в медицинское учреждение. Установить, в результате, какого травмирующего воздействия образовалось повреждение- ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Заключения судебных экспертиз, в том числе и те, о необоснованности которых адвокат указывает в жалобе, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу компетентными лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее высшее образование и стаж работы по соответствующим специальностям, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана соответствующая подписка, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными, ясными и понятными, соответствуют материалам дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, положенным в основу приговора.

Достоверность заключений психолого-лингвистических экспертиз проверена во взаимосвязи с другими доказательствами и сомнений у суда не вызвали. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда. Оснований для признания указанных заключений эксперта необоснованными и надуманными у суда не имелось. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката фактически о недопустимости данных доказательств нельзя признать обоснованными.

Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно исключил возможность причинения потерпевшему установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, другими лицами, поскольку, как установлено предварительным и судебным следствием, кроме Разоренова Н.К., потерпевшего ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 никого не было. Посторонние в квартиру не приходили.

Отсутствие на табурете и системном блоке крови, принадлежащей ФИО4, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о том, что он не наносил удары данными предметами, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО2, признанные судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, потерпевшей и осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, потерпевшей, письменных и других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо личной заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей, связанных с раскрытием и расследованием преступлений, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 относительно обстоятельств совершения преступления осужденным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей по делу, в том числе сотрудников правоохранительных органов, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований не доверять их показаниям. Ссылка адвоката при этом в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они входили в круг подозреваемых по данному делу, кроме того противоречивые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о наличии ссадин и крови на руках Разоренова, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Все доводы осужденного и его защитника, в том числе версия о причинении телесных повреждений ФИО4 другим неустановленным лицом, либо ФИО3 и ФИО2, о нанесении Разореновым Н.К. ФИО4 одного удара рукой по голове и двух ударов ногами в область спины, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Данная позиция Разоренова Н.К. является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката просьба о переквалификации действий Разоренова Н.К. в отношении ФИО4 ч.1 ст.116 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд, квалифицируя действия Разоренова Н.К. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, правильно исходил из того, что удары по потерпевшему были нанесены в жизненно-важный орган - в голову. Характер примененного насилия, способ причиненных повреждений, их локализация и количество (не менее 8 травмирующих воздействий), а также то, что, нанося удары потерпевшему руками, ногами, деревянным табуретом, дверью, компьютерным системным блоком, компьютерной колонкой, монитором, тарелками со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер повреждений и степень их тяжести, в область головы, т.е. жизненно-важный орган, Разоренов Н.К. предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Разореновым Н.К. и для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному Разоренову Н.К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на достижение цели исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершении иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как родственники подсудимого передали <данные изъяты> потерпевшего на лечение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что в достаточной степени учтено при назначении наказания, а также позволило суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение Разореновым Н.К. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что вопреки доводам жалобы адвоката является обоснованным.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исправление Разоренова Н.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Нарушений требований уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19.11.2015 года в отношении Разоренова Н.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелконян Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Судьи Пикалов И.Н.

Штейн Э.Г.