Решение по делу № 2-4776/2018 от 26.09.2018

                Дело № 2-4776/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

с участием прокурора Галабурда М.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчиков по 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого являлся ответчик ФИО7, умер его единственный сын ФИО8, 1994 года рождения. Семья испытала сильные нравственные страдания и переживания, долгое время не находили себе места из-за смерти любимого человека. Ответчик ФИО11 является собственником источника повышенной опасности – транспортного средства, на котором было совершено ДТП (марки МАТ г/н №). С учетом того, что ответчики не реагируют на его просьбы, обратился в суд с настоящим иском. В связи с тем, что им понесены расходы на юридические услуги, также просит взыскать с ответчиков 35000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

    От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о снижении подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: а/д М10 Россия в черте населенного пункта д. <адрес> Московской области в сторону <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО7, управлявший автомобилем марки МАТ г/н №, принадлежавшем ФИО2, совершил наезд на пешехода – ФИО8, 1994 года рождения, приходящемуся истцу единственным сыном.

    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО8 находится в причинно-следственной связи с причиненным в результате ДТП тяжким вредом здоровью.

    Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании указанной нормы, с учетом степени претерпевания истцом физических страданий, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб., с ФИО2 – 300000 руб. В удовлетворении иска в большем размере надлежит отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение произведенных расходов на юридические услуги представлен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9, акт приема-передачи денежных средств на сумму 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

    Проанализировав содержание указанного договора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в соответствии с разделом 1 договора, предметом договора выступает предоставление интересов заказчика в учреждениях и иных организациях по вопросу о взыскании причиненного морального вреда.

    Предмет договора сформулирован в общем виде, то есть таким образом, что исключает возможность для суда сделать вывод о том, что данный договор заключен в связи с нарушением прав истца ответчиками.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В удовлетворении иска в большем размере и в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Х.А. Теркулов