Решение по делу № 2-914/2019 от 25.01.2019

дело №2-914/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                        21 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при помощнике судьи        Владимировой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева И.А. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» об оспаривании договора технологического присоединения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Муравьев И.А., неоднократно уточнив и дополнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором истцом было принято решение о строительстве жилого дома.

     02.07.2015 истец обратился в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» с заявлением на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для бытовых нужд для объектов 3 категории надежности мощностью до 5 кВТ.

     21.08.2015 между истцом и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» был заключен договор № 41110546 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым плата технологическое присоединение составила 981 788 руб. 63 коп, в т.ч. НДС 149 764 руб. 37 коп.

    С установлением платы в указанном размере истец категорически не согласен. Полагает, что при ее установлении были существенно нарушены требования действующего законодательства. Основополагающим истец считает то обстоятельство, что ответчиком не было точно определено кратчайшее расстояние по прямой от границы земельного участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства (не только построенного, но и запланированного). Акт измерений данного расстояния с указанием координат крайних точек к Техническим условиям на подключение приложен не был. Расстояние определено в Технических условиях от 08.07.2015 ориентировочно – 067 км, однако фактическое расстояние от границы земельного участка истца до ближайшей опоры ВЛ на соседнем земельном участке составляет 108 м. Ориентировочное указание расстояния ответчиком привело к необоснованному завышению платы за технологическое присоединение. Указанное расстояние – это длина ЛЭП для части <адрес>, проложенная не по кратчайшей прямой, а по сложной траектории. Фактически, ее строительство обусловлено заявками других жителей <адрес>, для которых плата за технологическое присоединение составляет всего 550 руб. Более того, согласно акту приемки выполненных работ от 30.11.2015 строительство линии для истца включено в перечень выполненных наравне с заявками, поданными Дебедреевой Л.А. и Кызродевой Е.Ю. задолго до обращения истца с заявлением на технологическое присоединение.

    18.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расшифровке цены договора, на которое получил, фактически отказ, поскольку в письме ответчика от 20.01.2016 имелась лишь ссылка на нормативное регулирование, действующее в отношении вопросов технологического присоединения к электрическим сетям. Указанные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом и сокрытии действительного размера платы. Полагает, что в указанную плату истцу необоснованно включены расходы ответчика по строительству отдельной ВЛ-0,4 кВ для всего <адрес>.

    На предложение истца в досудебном прядке расторгнуть договор № 41110546 от 21.08.2015, ответчик ответил согласием и предложил возместить стоимость затрат на строительство ВЛ в размере 2 272 456 руб. 25 коп, с чем истец не согласен по вышеприведенным основаниям.

    В уточненном иске от 29.01.2018 (т.1, л.д.5355) истец дополнительно ссылался на то, что ответчик при определении платы за технологическое присоединение неверно применил тарифы и межотраслевые коэффициенты как для крупных промышленных предприятий, однако тариф должен был определяться не по киловольтам а по киловатам. Также, при расчете цены договора МРСК не было учтено, что с 01.10.2015 размер платы за технологическое присоединение мощностью до 150 кВт не может превышать 50% величины данных расходов по установленному тарифу.

    Первоначально и в уточненном иске от 29.01.2018 просил суд: признать недействительными условия договора № 41110546 от 21.08.2015 и Приложение №1 к нему – Технические условия, ущемляющие права потребителя, в части: установления цены в сумме 981 788 руб. 63 коп (п.10 раздела 3 договора), уменьшив ее до 550 руб.; установления расчетного расстояния от границы земельного участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства в размере 0,67 км, признав расчетным расстояние до опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, равным 108 м. Взыскать с ПАО «МРКС Центра» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Взыскать с ПАО «МРКС Центра» в пользу истца штраф в размере 490 619 руб. 32 коп за отказ в добровольном удовлетворении претензии истца о предоставлении информации о перерасчете.

    В уточненном исковом заявлении от 29.03.2018 (т.1 л.д.168-172) истец также ссылался на то, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о предполагаемом размере платы за технологическое присоединение; неверно указано расчетное расстояние, которое, по мнению истца, является в данном случае, существенным условием договора на технологическое присоединение. При этом, расчетное расстояние должно определяться не только до фактически существующего объекта оборудования электросети, но и до запланированного к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной в установленном порядке. Так, из письма Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике № 0480/8 от 28.02.2018 следует, что такая инвестиционная программа была утверждена постановлением Департамента от 09.04.2014 № 67. Истец полагает, что перед заключением договора на технологическое присоединение, ответчик был обязан предоставить ему сведения о полученных заявках на технологическое присоединение, имевших место до обращения истца, а равно о результатах рассмотрения данных заявок, а также утвержденную инвестиционную программу по состоянию на 02.07.2015. Кроме того, расчет МРСК цены за технологическое присоединение не был утвержден Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике. Также, до сведения истца не было доведено, что расчет цены договора может быть произведен двумя способами: по мощности либо по стандартизированным тарифным ставкам. Что свидетельствует о сокрытии от истца достоверной информации о цене договора и ее расчете.

    Кроме того, в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, истцу со стороны МРСК не был направлен проект договора в течение 30 дней после подачи им заявки на технологическое присоединение со всеми расчетами по формулам, с инвестиционной программой, со сведениями о результатах рассмотрения ранее поданных заявок.

    Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению истца о том, что между ним и МРСК не было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора на технологическое присоединение.

        В связи с чем, в представленном уточненном иске дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил суд признать незаключенным договор № 41110546 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2015; взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 490 619 руб. 32 коп.

    В уточненном исковом заявлении от 20.06.2018 (т.2 л.д.122-123) дополнил доводы о не заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2015, ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура его заключения, т.к. проект договора в 2-х экземплярах подлежал направлению в адрес истца вместе с Техническими условиями в течение 15 дней со дня получения заявки истца, чего однако, сделано не было, поэтому истец был вынужден самостоятельно обратился в офис ответчика для получения договора. Фактически, с текстом договора ему не дали ознакомиться, предложили сразу же подписать, что он и сделал, не в полной мере осознавая последствия такого подписания. Однако ознакомившись дома с текстом договора и узнав стоимость работ по подключению, принял решение об отказе от него. О том, что по его заявке ведутся строительные работы истцу стало известно только в декабре 2015 года. В дальнейшем, когда истец стал обращаться к ответчику за разъяснением цены договора, ему, из представленных по его обращениям ответов, стало известно, что в действительности ВЛ-0,4 кВ строилась в рамках других договорных отношений, в связи с ранее поступившими заявками жителей <адрес>, поступивших до подачи заявки истцом. Так, из представленной документации о строительстве ВЛ-0,4 кВ в <адрес> от ТП-1346 до участка Муравьева И.А., указан посторонний договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 № 6700/04147/15 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «СК РЭС», к которому истец не имел никакого отношения, т.к. подал заявку 02.07.2015. В акте приемки выполненных работ № 2432 от 31.12.2015 в числе заказчиков, наравне с Дебердеевой Л.А. и Кызродевой Е.Ю., подавших заявки в 2014 году, указан Муравьев И.А.

    Определением суда от 05.09.2018 судом был принят отказ представителя истца Муравьева И.А. по доверенности Филиной Н.А. от части исковых требований:

       - о признании недействительными условия договора № 41110546 от 21.08.2015 и Приложение №1 к нему – Технические условия, ущемляющие права потребителя, в части:

     - установления цены в сумме 981 788 руб. 63 коп (п.10 раздела 3 договора), уменьшив ее до 550 руб.;

    - установления расчетного расстояния от границы земельного участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства в размере 0,67 км, признав расчетным расстояние до опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, равным 108 м.

    Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2018 в удовлетворении требований Муравьева И.А. к ПАО «МРСК Центра», о защите прав потребителя, в том числе, о признании незаключенным договора № 41110546 от 21.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, аннулировании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям № 16055683 от 02.07.2015, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказано.

    Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2018 вышеназванные определение и решение суда отменены, дело направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

     Вновь уточнив требования с учетом их вышеназванного обоснования (т. 3 л.д. 106-109), ссылаясь также на несоблюдение установленной процедуры заключения договора, введения истца в заблуждение при подписании договора, не предоставления истцу информации о других поданных заявках на технологическое присоединение, нарушение стандартов раскрытия информации, полагали о незаключенности спорного договора технологического присоединения. Полагали, что ответчик должен был обеспечить электрификацию и технологическое присоединение жителей <адрес> в рамках инвестиционной программы, исходя из инвестиционной программы, утвержденной постановлением Департамента от 09.04.2014 № 67, в связи с чем, усматривает недобросовестность действий ответчика, в том числе и применительно к предложению расторгнуть договор технологического присоединения с компенсацией истцом расходов по его исполнению, фактически приведших к электрификации всего поселка. Полагает о невыполнении ответчиком предусмотренных п.п. 25, 25.1 Правил технологического присоединения применительно к проведению подготовительных мероприятий по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства за свой счет. Ссылается на дискриминационные действия ответчика в отношении истца, не предоставление ему корректных сведений о размере платы за технологическое присоединение, не предоставление ему плана развития электросетей <адрес> утвержденного инвестиционной программой и сведений со сведениями о других заявках и результатах их выполнения, незаконное включение НДС в договор технологического присоединения, не указание расчетного расстояния в документах составленных при заключении договора, непредоставление проектно-сметной документации включенной в его цену, включение Муравьева И.А. в посторонние ранее заключенные договоры. Также полагает, что описанными действиями ответчик нарушил его права, как потребителя, в связи с чем усматривает наличие оснований для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа.

     Просил суд признать незаключенным договор № 41110546 от 21.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по цене 981 788, 63 признав его ничтожным; обязать ПАО «МРСК-Центра» заключить договор осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по цене 550 руб.; взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в пользу истца 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 490 894, 32 руб.

     Также в рамках уточнений поддерживали требования об аннулировании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям № 16055683 от 02.07.2015, поданной истцом для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств стройплощадки и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

     Окончательно уточнив требования (т. 4 л.д. 109-110), ссылаясь на электрификацию <адрес> в рамках Инвестиционной программы, что влечет расходы физических на строительство ЛЭП не далее 25 м, а также необоснованное лишение истца возможности выбора порядка расчета стоимости технологического присоединения, просили суд: признать незаключенным договор № 41110546 от 21.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; изменить цену договора технологического присоединения до 550 руб., согласно расчетному расстоянию 108 м; изменить цену договора технологического присоединения до 133 850 руб., взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в пользу истца 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 490 894, 32 руб.

    В судебном заседании и ранее состоявшихся заседаниях истец Муравьев И.А., его представитель Филина Н.А. вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом ранее представленных письменных дополнений и ходатайств, настаивали на их удовлетворение. Настаивали на неосведомленности Муравьева И.А. о существенных условиях договора технологического присоединения в момент его подписания несоблюдение процедуры заключения данного договора. Полагали, что расчетное расстояние до участка Муравьева И.А. должно был быть определено от электроопоры № 35 возле земельного участка ФИО1, то есть на расстоянии 36 м. от участка истца, полагая данное расстояние подлежащим проверки экспертным путем. Первоначально указанное ответчиком кратчайшее расстояние до линии электропередач между земельными участками Кызродевой Е.Ю. и Дебердеевой Л.А., определенное в 360 м по существу не оспаривали, полагая при этом, что данное расстояние не может быть применимо, поскольку построенная линия по вышеприведенным доводам строилась не для истца, а для всех жителей <адрес>. Настаивали на том, что ответчик скрыл сведения о поданных заявках. При этом считают, что соответствующее кратчайшее расстояние от участка истца должно измеряться не от объектов существующей электросети, а от запланированных к вводу в эксплуатацию, и документацию о которых полагают сокрытой ответчиком. Ссылались на подлог представленной ответчиком документации, полагая невозможным в один день в один день составить техническое задание без выхода на местность, определить стоимость строительства и заключить договоры с заявителем и подрядной организацией. В этой связи считали невозможным проведение строительства линии за 2 месяца, полагая о ее планировании с 2013 года с учетом сдачи по единому акту от 31.12.2015.

    Представители ПАО «МРСК «Центра» Агельяров А.В., Вашенков Е.Н., иск не признали, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 90-93), в этом и ранее состоявшихся заседаниях суду пояснили, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Согласно п. 16.3. указанных Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 – 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 21.08.2015 сторонами заключен договор № 41110546 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств стройплощадки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кад. №, максимальной мощностью 5 кВт, третья категория надежности электроснабжения, уровень напряжения 0,23 кВ. В соответствии с требованиями пункта 17 Правил, заявитель, подающий заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы по технологическому присоединению в объеме, не превышающем 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. В случае, если превышены вышеуказанные расстояния, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с «Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденными Приказом ФАС России (на момент заключения Договора действовал приказ ФСТ РФ от 11.09.2012 № 209-э/1), по ставке платы, утвержденной регулирующим органом в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему максимальной мощности, заявленной потребителем. На момент подписания сторонами договора от 21.08.2015 расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до ближайших существующих объектов электросетевого хозяйства Филиала с классом напряжения, указанным в заявке на технологическое присоединение превышало 300 метров, поскольку фактически составляло 360 м. В связи с этим, размер платы за технологическое присоединение в договоре № 41110546 был определен в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2014 № 480 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2015 год» и составил 981 788,63 руб. (с НДС). Согласно договору Муравьев И.А. обязан был выполнить мероприятия в части касающейся обязательств, возложенных на заявителя и определенных техническими условиями, являющимися неотъемлемым приложением к договору, в отведенный срок в полном объеме. После выполнения мероприятий заявитель обязан обратиться в адрес МРСК с соответствующим заявлением о проверке выполнения технических условий. Вместе с тем от заявителя данное заявление не поступало. Свои обязательства по договору № 41110546 от 21.08.2015 исполнил в полном объеме. Полагали, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Также указали, что суду представлена техническая документация, касаемо строительства линии истцу, отметив, что иной не имеется, не оспаривая расстояние от существующей электроопоры, до участка истца, заявленное, как 36 м, указали на неприменимость его при рассмотрении спора, поскольку данная опора возникла при исполнении сетевой организации договора с истцом. Настаивали, что сведения о поданных заявках были надлежаще доведены до истца путем публикации в соответствии с существующими стандартами раскрытия информации для неограниченного доступа в сети «интернет». За дополнительными разъяснениями истец не обращался, процедурой выбора порядка расчета платы за подключение не воспользовался. Касательно доводов стороны отмечали, что после заключения договора технологического присоединения для истца был произведен расчет линии составлена документация, процедура оформления этих документов достаточно быстрая. В дальнейшем подрядной организацией проводилось строительство ЛЭП для истца, с учетом необходимых согласований с иными правообладателями, сведений Росреестра, внесения в проектную документацию изменений касающихся маршрута и длинны линии. После строительства линии при одномоментной сдачи объектов электросетевого хозяйства, сведения об истце внесены в соответствующие документы по взаимоотношениям с подрядчиком в рамках строительства этой и других линий, стороной которых истец не является. Полагали о том, что объекты запланированные ка вводу надлежит толковать, как уже существующие объекты электросетевого хозяйства. Оспаривали наличие иного действовавшего инвестирования строительства линии для истца.

        Представитель третьего лица – Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, Царегородцева С.Р., в предыдущих судебных заседаниях доводы иска считала необоснованными, поддержала представленный письменный отзыв на иск, с учетом его дополнений (т. 1 л.д. 124-129, т. 2 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 160-162) дополнительно пояснила, что Департамент утверждает ставки для сетевых организаций на период регулирования, ставки стандартизированы, ставки за единицу мощности и формулу расчета оплаты. В рассматриваемый период ставки были утверждены отдельно для каждой сетевой организации. Постановлением №480 от 30.12.2014 данные ставки были утверждены. Ставки размещаются на сайте Департамента и на сайте сетевой организации. Инвестиционная программа для сетевых организаций в рассматриваемый период утверждалась Департаментом, сейчас она утверждается МИНЭНЕРГО по согласованию с Департаментом. На тот период инвестиционная программа была утверждена, она утверждается ежегодно, по заявителям, физическим лицам, которые имеют мощность до 15 кВт и юридическим лицам свыше 15 кВт. Инвестиционная программа утверждается исходя из имеющихся финансовых возможностей. До 15 кВт – это те заявители для которых цена присоединения определена в 550 руб. и часть заявителей до 15 кВт не попадают в льготную плату и должны заплатить полною стоимость в соответствии со ставками. Сумма является плановой. На момент утверждения инвестиционной программы не известно сколько заявок поступит, поэтому сумма рассчитывается на основании прогнозов, учитывается количество заявок поданных на данный момент, если эти данные не известны, то рассчитывается как среднее за три предыдущих года. Часть строительных мероприятий финансируется за счет платы на передачу, часть за счет платы за техническое присоединение. Если заявитель не попадает в льготную категорию платы, то финансирование строительства будет осуществляться за счет средств, которые он заплатит на основании договора присоединения, то есть за счет его личных средств. Это не индивидуальный проект, индивидуальные проекты применяются только к заявителям с большой мощностью или в случае отсутствия технической возможности у сетевой организации. Если выполнен договор технологического присоединения, значит, техническая возможность у сетевой организации имелась. Истец обращался в Департамент с заявлением, но уже после подписания договора с сетевой организацией. Плата, указанная в договоре, заключенном с истцом является верной. На момент подготовки договора точное расстояние линии никто не знает, вместе с тем, если даже это расстояние измениться в дальнейшем, цена после подписания договора изменению не подлежит. Истец до момента подписания договора имел возможность выбрать вариант расчета. Инвестиционная программа корректируется максимум 2 раза в год. Основанием может служить изменение финансовых возможностей. Инвестиционная программа утверждается до начала периода регулирования. Договор с Муравьевым И.А. заключен по ставке за мощность, то есть стоимость его подключения будет финансироваться не за счет ставки за передачу, а за счет платы за техническое присоединение, за счет заявителя. По протяженности линии для истца, его невозможно было включить в данную программу. Инвестиционная программа направлена на компенсацию расходов сетевой организации, которые она понесла в связи с присоединением категории заявителей, которые заплатили 550 руб. за присоединение. Расчет платы для конкретного заявителя Департамент не утверждает, она рассчитывается сетевой организацией на основании утвержденных ставок. Департамент рассчитывает плату только по индивидуальным проектам, утверждает ставки и формулу платы. Кроме того, протяженность трассы до миллиметра рассчитать невозможно, так как она рассчитана на основании карты, в связи с чем, округление до 2-х десятых приемлемо, ставки определены до километров.

Третье лицо Муравьева С.Ю. в судебном заседании полностью поддержала позицию истца. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Дебердеева Л.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2013 году она узнала о наличии целевой федеральной программы. В настоящее время работы по технологическому присоединению участка выполнены.

Третье лицо – Кызродева Е.Ю. будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Третье лицо Гаврютенкова Г.Ю., привлеченная к участию в деле в связи с покупкой участка истца, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Третье лицо – администрация Заднепровского района г. Смоленска в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в письме от 05.02.2018 сообщило суду, что разрешаемый в настоящем деле вопрос не относится к компетенции Смоленского УФАС России. Поступившие в УФАС обращения Муравьева И.А. обращения были рассмотрены, в возбуждении дел об административном правонарушении по изложенным в обращениях истца фактам было отказано (т.1 л.д.83).

Третьи лица ООО «ЦентрЭнергоСтрой», ООО «СК «РегионЭнергоСтрой», Администрация г. Смоленска, УЖКХ Администрации г. Смоленска, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

     На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Муравьеву И.А., Муравьевой С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, площадью 1066 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

01.07.2015 Муравьевым И.А. была подана заявка № 16055683 на технологическое присоединение на указанном участке энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, а именно 5 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (т.1 л.д. 23).

    21.08.2015 между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и Муравьевым И.А. был заключен договор № 41110546 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

    В соответствии с п.1 указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,23 кВ стройплощадки и жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергоприниающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

    максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств: 5,0 кВт;

    категория надежности: III;

    класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,23 кВ.

    заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

    Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2014 № 480 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2015 год» (в редакции постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 05.02.2015 № 15 «о внесении изменений в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2014 № 480) и составляет 981 788 руб. 63 коп, в т.ч. НДС 18% 149 764 руб. 37 коп.

    Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет год со дня заключения договора (п.5 договора).

    Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 договора).

    В соответствии с п. 15 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (т.1 л.д.17-19).

    Согласно техническим условиям № 20380161, являющимся приложением к договору № 41110546 от 21.08.2015, сетевая организация осуществляет новое строительство, в том числе, строительство новых линий электропередачи, а именно:

       - строительство отдельной ВЛ-0,4 кВ с изолированным самонесущим проводом от ТП № 1346 ВЛ -6 кВ № 623 ПС «Западная» 110/6 кВ до границы земельного участка заявителя (ориентировочно 0,67 км);

    - трассу ВЛ-0,4 кВ с изолированным самонесущим проводом согласовать со Смоленским РЭС и другими заинтересованными организациями (п.10 технических условий) (т.1 л.д. 20).

    Письмом от 07.07.2015 истцу, согласно поданной им заявке направлена для подписания оферта договора (т. 1 л.д. 16), истец подписал оферту вернув подписанный экземпляр сетевой организации.

    31.12.2015 заместителем директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» утвержден акт № 2432 приемки от ООО «Центрэнергострой» законченного строительством объекта: строительство участка ВЛ-6 кВ №623 ПС 110/6 кВ «Западная» и ВЛ-0,4 кВ с установкой ТП-6/0,4 кВ № 1346 для технологического присоединения жилых домов Дебердеевой Л.А., Кызродевой Е.Ю., Муравьева И.А., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила в общей сумме 3 749 000 руб. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.97-100).

    ПАО МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» направило Муравьеву И.А. уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению (т.1 л.д. 31).

12.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расшифровки стоимости технологического присоединения по договору (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 20.01.2016 ответчиком даны разъяснения по вопросу установления цены технологического присоединения (т. 1 л.д. 25).

03.02.2016 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора технологического присоединения от 21.08.2015 № 41110546 с возмещением исполнителю фактически понесенных затрат (т. 1 л.д. 26-30). Данное соглашение истец не подписал.

08.04.2016 ПАО МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» направило в адрес Муравьева И.А. уведомление о просрочке оплаты по договору на технологическое присоединение (т.1, л.д.32).

    08.08.2016 и 08.09.2016 в адрес Муравьева И.А. были направлены претензии о необходимости внесения оплаты по договору № 41110546 от 21.08.2015, а также об оплате неустойки (т.1 л.д. 33, 34).

    18.01.2017 решением Починсковского районного суда Смоленской области, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.05.2017, с Муравьева И.А. в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 589 073 руб. 18 коп, неустойка за период с 21.02.2016 по день вынесения решения в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008 руб. (т.1, л.д.38-43).

    Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 26.09.2018 названные решения и апелляционное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В обоснование исковых требований о признании договора № 41110546 от 21.08.2015 незаключенным сторона истца ссылалась на не достижение между сторонами данного договора соглашения по всем существенным условиям договора, а именно:

     - о цене договора, которая была рассчитана по наиболее выгодному для сетевой организации тарифу, в цену также необоснованно включен НДС;

      - о расчетном расстоянии, которое было определено ориентировочно, что впоследствии повлекло установление для истца необоснованно высокой цены за технологическое присоединение;

       - была нарушена процедура заключения договора, поскольку в адрес истца не был заблаговременно направлен проект договора, а равно не была предоставлена информация, которая необходима потребителю для заключения договора: о наличии заявок от иных потребителей, об инвестиционных программах.

    Оценивая доводы иска, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

        Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

     Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

       правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

        процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

        правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

       состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

        ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

       Лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

     По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

       Согласно п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей на момент подачи Муравьевым И.А. заявки на технологическое присоединение) (далее по тексту – Правила № 861), для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

        Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

    Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (П. 16.1 Правил).

       При этом, требования к оформлению результатов измерения расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства действующим законодательством не установлены. Так, согласно Приложению 8 к Правилам № 861, типовой формой договора об    осуществлении технологического присоединения электрическим сетям не предусмотрено указание расстояния по прямой ближайшего объекта электрической сети.

    Вместе с тем, согласно заключению мастера ЭУ в связи с техническим заданием по проведению строительства участка отдельной ВЛИ 0,23 кВ от РУ 0,4 кВ ТП до границы земельного участка Муравьева, расстояние по прямой от сетей 0,4 кВ Смоленского РЭС до ГЗУ заявителя, составило 360 м (т.2 л.д.44).

    Указанное заключение также подтверждено актом осмотра (обследования) представителями сетевой организации был произведен замер кратчайшего расстояния от границ участка Муравьева И.А. до ближайшего, существовавшего на момент подачи заявки объекта электросетевого хозяйства, которое составило 360 м. (т.1 л.д. 105-106, т.2 л.д.14). Замеры произведены с использованием лазерного дальномера (т.2 л.д.15-25).

       Согласно п. 16 Правил № 861, договор должен содержать следующие существенные условия:

     а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

     б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

    в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

     г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

     д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

     е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

    Также, указанными Правилами, предусмотрена последовательность заключения договора и урегулирования разногласий по поводу условий договора.

    Так, согласно п. 15 Правил № 861, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).

    В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 8 и направляется заявителю - физическому лицу.

     Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

     В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

     Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

     В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

     В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

    Как следует из материалов дела, 01.07.2015 истец обратился с Заявкой на технологическое присоединение,

Проект (оферта) договора был получен лично Муравьевым И.А. 21.08.2015, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 09.07.2015 (т. 1 л.д.104).

    В это же день 21.08.2015 в сетевую организацию поступил подписанный заявителем экземпляр договора № 41110546 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащий все существенные условия, установленные в п. 16 Правил № 861.

    Истец Муравьев И.А. в судебном заседании факт личного подписания договора № 41110546 не оспаривал.

    При этом, доказательств направления в адрес сетевой организации уведомления о несогласии с условиями договора, в том числе, в части установления цены за технологическое присоединение, в сроки, установленные п. 15 Правил № 861, материалы дела не содержат.

    За расшифровкой стоимости платы за технологическое присоединение Муравьев И.А. обратился лишь 12.01.2016 (т.1 л.д.24).

    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

    Согласно п. 17 Правил № 861, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

        Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

       При этом, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861). Данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

     В силу ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Как следует из п. 10 договора № 41110546 от 21.08.2015, размер платы за технологическое присоединение определен для Муравьева И.А. в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2014 № 480 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2015 год».

    Как следует из доводов ответчика, отзыва и пояснений представителя Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в судебном заседании, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от границы участка заявителя и имеют необходимый заявителю класс напряжения. Долгосрочная инвестиционная программа ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2014-2019 гг. утверждена Постановлением Департамента от 09.04.2014 № 67. Включение в инвестиционную программу ПАО «МРСК Центра» мероприятий по строительству конкретных ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств до 150 кВт осуществляется по мере поступления заявок на технологическое присоединение от собственников земельных участков, и обусловлено необходимостью строительства участков ВЛ-0,4кВ в соответствии с вновь заключенными договорами. Расстояние от границы участка заявителя до планируемых к вводу в эксплуатацию, включенных в инвестиционную программу объектов электросетевого хозяйства, оценивается с использованием имеющейся на дату подачи заявки информации о таких объектах (схемы прохождения трасс линий электропередач, проектная документация, действующие топографические карты, данные кадастрового учета и др.).

     Если условия подключения объектов, планируемых к строительству на земельным участке заявителя, не соответствуют условиям, для которых применяется плата в размере 550 рублей, установленная Постановлением № 336, то расчет платы за технологическое присоединение рассчитывается территориальной сетевой организацией на основании действующих на момент рассмотрения заявки стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение, в данном случае утвержденных Постановлением Департамента от 30.12.2014 № 480 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2015 год».

       В соответствии с Положением Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утв. Постановление Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432, Департамент:

    - устанавливает для территориальных сетевых организаций плату за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы (п. 3.1.4);

    - осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы (п. 3.1.7);

    - осуществляет согласование размещения объектов электроэнергетики на территории Смоленской области (п.3.1.8).

      Пунктом 1 Постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.10.2013 № 336 установлена плата за технологическое присоединение на территории Смоленской области энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в размере 550 рублей за одно присоединение при присоединении заявителя по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

    В случае, если вышеуказанное расстояние составляет более 300 метров, расчет производится в соответствии с методическими указаниями, разрабатываемыми Федеральной службой по тарифам (ФСТ России).

    Так, приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (действовавшим на момент подачи зявки истцом) предусмотрено два метода расчета платы за технологическое присоединение: по стандартизированным тарифным ставкам либо по ставкам за единицу мощности.

    Согласно пп. 2 п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

    Сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой Заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного Заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в п. 16 (кроме подпунктов "б" и "в") Методических указаний, и расходы по мероприятиям "последней мили", указанных в Приложении N 1 к Методическим указаниям, осуществляемых на основании выданных сетевой организацией технических условий в зависимости от способа его технологического присоединения и уровня запрашиваемого напряжения (п. 11 Методических указаний).

    Таким образом, поскольку в момент заключения договора от 21.08.2015 заявителем не был выбран вид ставки для расчета платы, таковой был выбран сетевой организацией по стандартизированным тарифным ставкам в соответствии с п. 5.2 Постановления Департамента от 30.12.2014 № 480 исходя из необходимости реализации мероприятий «последней мили» согласно пункту 10.1.1 технических условий № 20380161 от 08.07.2015, параметров строительства воздушной линии электропередачи (протяженность 0,67 км, уровень напряжения 0,4 кВ), при расчете по стандартизированным тарифным ставкам плата составила 832 024,26 руб. без НДС, с учетом НДС (149 764,37 руб.) - 981 788,63 руб.

    При обращении истца в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, последним была осуществлена проверка расчета, выполненного сетевой организацией и данный расчет был признан верным (т.1 л.д.77-79).

    Доказательств позволяющих оспорить названный расчет, применительно к использованным в нем показателям или его правильности по делу не заявлено, а представлявшаяся рецензия (т. 1 л.д. 80-81) сводится по существу к предмету спора, о наличии по мнению истца иной ранее запланированной линии, расположенной не далее 300 м к которой он мог бы подключиться с установлением платы на льготных основаниях в размере 550 руб.

    Также, вопреки доводам истца положения применимых к спорным правоотношениям Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, не содержали ограничений на включение сетевыми организациями НДС в расчет платы за технологическое присоединение, а включение такового предусмотрено в свою очередь для сетевой организации нормами налогового законодательства РФ (Глава 21 НК РФ), при реализации услуг, частным случаем которой является оказание возмездной услуги по технологическому присоединению, в том числе в не зависимости от выбранного способа расчета.

     С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что между сторонами в требуемой форме состоялось заключение договора № 41110546 от 21.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащего все существенные условия, установленные действующим законодательством для данного вида договоров.

    Тот факт, что на руках у Муравьева И.А. имеется экземпляр спорного договора, который с его стороны не подписан, правового значения не имеет, поскольку моментом возникновения правоотношений является дата передачи в сетевую организацию экземпляра договора, подписанного его сторонами. Такой экземпляр в сетевую организацию был представлен 21.08.2015, что сторонами не оспаривалось.

    Суд также отмечает, что по смыслу абз. 15 п. 15 Правил № 861 у сетевой организации в данном случает отсутствует, как обязанность, так и возможность проверки подписания заявителем своего экземпляра договора, а ссылка на подобные обстоятельства, как основание незаключенности договора, со стороны заявителя направившего подписанный экземпляр в сетевую организацию должна расцениваться, как злоупотребление правом не подлежащее судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

    Отклоняются судом, как бездоказательные и доводы о том, что истцу договор для подписания был представлен под видом иного документа путем предоставления для подписания последнего листа. При этом, из вышеприведенных сопроводительного письма и договора, явственно следует, что они подписаны истцом, как отдельные самостоятельные документы. Одновременно, из сопроводительного письма ясно следует о получении истцом оферты договора, а в соответствующей графе бланка договора в свою очередь имеется отдельная собственноручная запись истца о передаче экземпляра в сетевую организацию. Представленные документы, читаемы, доступны для восприятия по их содержанию, условие договора о плате за подключения (п. 10) также являлось явным с цифровым и буквенным указанием таковой, исключающим двоякое толкование.

    Кроме того, данные доводы истца противоречат и материалам дела в той части, в которой он и третье лицо Муравьева С.Ю. в своем письменном обращении в различные органы власти и управления, а также организации, ссылались на вынужденный характер подписания договора (т. 1 л.д. 36), а не подписания его будучи введенным заблуждение вышеописанным истцом образом.

При этом, представление оферты для подписания с пропуском срока, установленного Правилами № 861, само по себе незаключенность или недействительность не влечет, поскольку от Муравьева И.А. каких-либо заявлений о нарушении срока направления проекта договора, в сетевую организацию не поступало.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом изучения договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта также не свидетельствует о незаключенности договора, и по смыслу приведенной нормы срок в пределах 30 дней, в течение которого проект договора будет подписан, также является формой реализации исключительного права заявителя, понуждение к реализации которого тем или иным образом не предполагается.

    Способ направления ответчиком проекта договора и истцом подписанного проекта договора при наличии доказательств их вручения истцу и поступления в сетевую организацию, соответственно, суд находит не имеющим существенного правового значения.

    По этим же мотивам отклоняются доводы о не соблюдении права истца на отказ от заключения договора.

    Также, суд находит необоснованными доводы истца о не предоставлении ему всей необходимой информации для принятия решения о заключении спорного договора.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В связи с этим положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления Информации о товарах (работах, услугах) должны применяться с у учетом специального нормативного регулирования в данной сфере.

       Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части технологического присоединения должно предусматриваться раскрытие сетевыми организациями:

     - информации, являющейся существенной для принятия юридическими и физическими лицами решений об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в том числе о предполагаемом размере платы за технологическое присоединение и сроках реализации мероприятий по технологическому присоединению, а также согласованных с системным оператором планов развития сетевой инфраструктуры;

     - сведений о полученных заявках на технологическое присоединение, результатах их рассмотрения, плановых и фактических сроках реализации мероприятий по технологическому присоединению.

        Так, согласно п. 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24, сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию:

     а) о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее - регулируемые товары (работы, услуги)), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов;

       а(1)) о расходах, связанных с осуществлением технологического присоединения, не включаемых в плату за технологическое присоединение (и подлежащих учету (учтенных) в тарифах на услуги по передаче электрической энергии), с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов, содержащего информацию о размере таких расходов.

    Согласно п. 11(7) Стандартов, информация, указанная в подпункте "а(1)" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, в течение 5 дней со дня поступления в сетевую организацию решения регулирующего органа об установлении тарифов в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов.

     Информация, указанная в подпункте "а", абзацах первом - четырнадцатом подпункта "б", подпункте "д" и абзаце втором подпункта "з" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта (п. 12 Стандартов).

        При этом, в соответствии с пунктом 1 Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных Стандартами случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

     Доказательств того, что Муравьев И.А. не смог получить указанную информацию, раскрытие и размещение которой подлежало осуществлению в соответствии с вышеприведенными положениями Стандарта, или ему было отказано в ее предоставлении материалы дела не содержат.

    Также, необоснованными суд находит доводы истца о необходимости согласования условий спорного договора (технических условий) с системным оператором, поскольку такое согласование необходимо при рассмотрении заявки на технологическое присоединение объектов, мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше (п.21 Правил № 861).

               Также, необоснованным является довод Муравьева И.А. о необходимости осуществления технологического присоединения по его заявке на основании индивидуального проекта, поскольку таковой разрабатывается только в случаях, предусмотренных разделом III Правил № 861, в частности п.28, 30, при отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке. Сведений об отсутствии у ответчика технической возможности технологического присоединений устройств Муравьева материалы дела не содержат.

       Необоснованным является и довод Муравьева И.А. о том, что при заключении договора ему не была предоставлена информация обо всех поступивших заявках на технологическое присоединение в <адрес>, а также копия инвестиционной программы.

    Как указывалось судом выше, предоставление такой информации предусмотрена нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положениями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что Муравьев И.А. обращался за получение указанной информации и в ее предоставлении ему было отказано.

     Суд полагает необходимым отметить, что указанная информация, согласно п. 16 Правил № 861, не относится к существенным условиям договора, а потому не подлежала предоставлению истцу в безусловном порядке после подачи им заявки и при подписании спорного договора, он не был лишен возможности получить данную информацию, однако до обращения в суд с настоящим иском, за получением таковой в сетевую организацию не обращался.

     Более того, как указано выше, соответствующие сведения о поданных заявках были размещены ответчиком в сети «интернет» для неограниченного доступа, что соответствует приведенному порядку и стандарту раскрытия информации, предполагает самостоятельное изучение истцом и дополнительно подтверждается распечаткой соответствующих сведений (т. 4 л.д. 43-45), достоверность которой не опровергнута.

    В остальной части, сведения, на которые истец ссылается, как на не предоставленную ему информацию являются содержанием опубликованных в установленном порядке публичных нормативно-правовых актов, доступных неограниченному кругу лиц, поэтому, не сообщение или не разъяснение их истцу, в отсутствии к тому же соответствующих обращений, не может рассматриваться, как нарушающее его права, как потребителя, на информацию в смысле придаваемом ей законом.

Таким образом, оснований считать договор технологического присоединения незаключенным и удовлетворения требований о признании его таковым не имеется. В связи с этим нет оснований для аннулирования заявки истца предшествовавшей его заключению.

Разрешая доводы уточненных требований об изменении цены договора технологического присоединения и установления ее равной 550 руб. или 133 850 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, обосновывая заявленные требования в этой части, сторона истца фактически ссылается на недействительность условия договора о его цене по основаниям его ничтожности, установленным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе нарушающей права истца, как потребителя, с учетом разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование данной позиции сторона истца указывает, в том числе на нахождение запланированных к строительству объектов электросетевого хозяйства ответчика ближе 300 м к участку истца, что в соответствии с п. 17 Правил № 861, является основанием для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения).

Истец указывал на такое расстояние, равное 108 м и 36 м.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

Как указано выше, согласно заключению мастера ЭУ в связи с техническим заданием по проведению строительства участка отдельной ВЛИ 0,23 кВ от РУ 0,4 кВ ТП до границы земельного участка Муравьева, расстояние по прямой от сетей 0,4 кВ Смоленского РЭС до ГЗУ заявителя, составило 360 м (т.2 л.д.44).

    Указанное заключение также подтверждено актом осмотра (обследования) представителями сетевой организации был произведен замер кратчайшего расстояния от границ участка Муравьева И.А. до ближайшего, существовавшего на момент подачи заявки объекта электросетевого хозяйства, которое составило 360 м (т.1 л.д. 105-106, т.2 л.д.14). Замеры произведены с использованием лазерного дальномера (т.2 л.д.15-25).

    Применительно к исследованию данного расчетного расстояния, истец не поддержал ходатайство о проведении его экспертной проверки, по существу его не оспаривал, приводя указанные выше основания для проведения расчетом до иных объектов электросетевого хозяйства. Других доказательств опровергающих или ставящих под сомнение замеры ответчика как натурные, так и использованием публичных кадастровых данных, суду не предоставлялось.

    Не оспаривая фактическое отсутствие соответствующих линии электропередач на дату заключения договора технологического присоединения, истец указывал такое на первоначально представленных схемах (т. 1 л.д. 12, 13, 14), равным 108 м при его расчете до неконкретизированного земельного участка в районе расположения таковых на схеме и приложенным сведения публичной кадастровой карты с кадастровыми номерами, заканчивающимися на :299, 177.

    Однако из представленной вышеприведенной схемы ответчика не следует о нахождении каких либо существующих или запланированных объектов электросетевого хозяйства в 2015 году в указываемом истцом месте, что по существу не оспорено, не опровергнуто никакими иными доказательствами и также подтверждается дополнительно представлявшей ответчиком расшифровкой заявок (т. 2 л.д. 40), достоверность которой надлежащими доказательствами не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

    В последнем заседании истцом также указывалось на вышеназванное расстояние равное 36 м, сведения о котором были получены из представленной ответчиком документации касательно строительства линии по заявке истца. Данное расстояние, никем не оспаривалось, и по мнению суда, с учетом проектной документации не нуждается в экспертной проверке, однако не может быть принято во внимание при разрешение спора поскольку представляет собой расстояние между опорой № 36 возле участка истца и опорой № 35 возле соседнего участка, линии не существовавшей на дату подачи заявки и подписания договора технологического присоединения, а напротив, построенной для истца во исполнение сетевой организацией со своей стороны условий спорного договора.

Доводы истца о включении сетевой организацией сметы и стоимости работ по строительству ВЛ к его участку в различные финансовые документы по строительству ВЛ для иных лиц (Дебердеевой, Кызродевой) (т.1 л.д.173-182, т.2 л.д.46-67) отклоняются.

В данном случае, суд исходит из того, что применительно к законодательству Правилам, заключенному договору технологического присоединения, действия сетевой организации по исполнению Договора технологического присоединения в своей части, а именно в части строительства объектов электросетевого хозяйства, являются исключительной прерогативой сетевой организации в рамках осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, включая взаимоотношения с подрядчиками, разработку документации, расчеты и т.п.

Применительно к заявленному спору о признании незаключенным договора технологического присоединения оспаривании условий о его цене, для истца – Заявителя по договору технологического присоединения, не являющегося стороной иных договоров заключенных сетевой организацией во исполнение своих обязанностей по осуществлению его технологического присоединения, обстоятельствах и финансовых результатах их исполнения, таковые правового значения при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований не имеют и оценке по существу не подлежат.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства могли бы оцениваться по доводам истца, в споре о взыскании с него фактических расходов сетевой организации, но не в настоящем деле.

Касательно же оценки доводов истца о том, что представлявшиеся ответчиком документы свидетельствуют о наличии иных запланированного к вводу объектов электросетевого хозяйства, представленные документы в своей совокупности их не подтверждают, напротив опровергая в соответствующей части.

    Так из представленной ответчиком проектно-сметной документации разработанной ООО «НПО Энергосвязьпроект» по заказу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», явственно следует, что такова разработана для технологического присоединения жилого дома истца Муравьева И.А., содержит в числе прочих разделов техническое задание с учетом корректировки, пояснительную записку, форму расчетов объемов работ, ориентировочный сводный расчет объемов строительства, переписку с подрядной организацией осуществляющей строительство по вопросам внесения изменение в техническое задание, исходя из увеличения строительной длинны линии с первоначальных 670 м до 1260 м, в связи с получением сведений из Управления Росреестра о вновь оформленных участках, ведомость опор, расчет сечения проводников, а также план внешнего электроснабжения, из которого также следует об отсутствии иных линий и объектов электросетевого хозяйства применительно к участку истца (т. 3 л.д. 135-148). Суд отмечает, что как указано выше, что этим же документом опровергаются доводы истца о возможности принятия расстояния до ближайших объектов электросетевого хозяйства равным 36 м, поскольку таковое последний пытается принять от своего участка до линии, которая для него же и строилась.

    Обстоятельства и причины указания в проекте даты его утверждения и согласования в рамках правоотношений, стороной которых истец не является, как указано выше, для него при рассмотрении названного спора, существенного правового значения не имеет, при том, что таковые даты не противоречат дате заключения договора технологического присоединения. Одновременно, вопреки доводам истца, реальные согласования заинтересованных лиц – сторонних организаций на прохождение линии получены не ранее 19.11.2015 (т. 3 л.д. 146 об.), то есть значительно позднее подписания договора между истцом и ответчиком, что соответствует хронологии событий при нормальном ведении хозяйственной деятельности.

    Еще раз отмечая, что вопросы расчетов за выполненные работы между ответчиком и его подрядчиком не являются предметом настоящего спора, по доводам иска суд учитывает, что включение в рамках имевших место подрядных взаимоотношений в состав принимаемых работ для целей бухгалтерского учета различных лиц для которых таковые проводились по самостоятельным проектам и точкам присоединения обоснованности доводов истца не свидетельствует, а одновременное строительство одним подрядчиком сетевой организации разных линий, как и их одномоментная приемка, как законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 158) в частности с учетом линий третьих лиц Кызродевой и Дебердеевой, в данном случае, не противоречит какому-либо законодательству, поскольку при отсутствии нормативного расстояния до участка истца от существующего или запланированного к вводу объекта менее чем 300 м., строительство таких линий применительно к каждой точке присоединения будет различаться лишь размером платы присоединяемых к ней абонентов. При этом из неоднократно приводившихся выше материалов дела – схем, проектной документации явственно следует, что линия для Кыродевой и Дебердеевой, пусть и запитанная от той же ТП № 1346 является самостоятельной относительно линии для истца, и проложена в совершенно ином направлении.

    Наличие утвержденного Постановлением Администрации г. Смоленска от 06.11.2015 № 2557-адм Проекта планировки и межевания под малоэтажную комплексную застройку в районе <адрес> (т. 1 л.д. 159-161) также само по себе не свидетельствует о наличии иных утвержденных планов или источников строительства линий электропередач в районе домовладения истца, кроме того названный проект утвержден после заключения истцом оспариваемого договора.

    На отсутствие в бюджете муниципального образования средств на развитие инфраструктуры <адрес> указано и в ответе заместителя Главы г. Смоленска адресованном Дебердеевой Л.А. от 30.12.2016 № 23/5904-исх (т.2 л.д. 68-69).

    Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 09.04.2014 № 67 утверждена Долгосрочная инвестиционная программа ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2014 - 2019 гг. являющаяся документом публичного доступа, которая вопреки доводам истца не содержит конкретных сведений о планируемых к вводу в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в <адрес>. Данной программой, что подтверждается и сведениями уполномоченного органа (т. 2 л.д. 111) финансирование технологического присоединения включено обобщенно в 2016 году, что не соотносимо с доводами истца.

Других доказательств наличия планируемых к вводу в эксплуатацию, в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке объектов электросетевого хозяйства находящихся ближе 360 м к участку истца суду не представлено и из материалов дела не следует.

В связи с этим, судом отклоняются соответствующие доводы истца о планировании линии, в отношении которой с ним заключен договор в рамках соответствующей инвестиционной программы.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, в том числе с учетом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, оснований полагать о намеренном сокрытии ответчиком каких-либо значимых для дела доказательств, как на это указывает истец, не усматривается

Более того, доводы истца о том, что ответчик формально использовал поданную им заявку для оплаты расходов на выполнение работ по подключению поселка, исходя из ранее разработанных планов, иных источников финансирования также являлись предметом внеплановой документарной проверки уполномоченным органом – Департаментом Смоленской области по энергетики, энергоэффективности и тарифной политике и согласно акту от 02.02.2018 № 1, не нашли своего подтверждения (т. 3 л.д. 213-215), что также не дает оснований полагать обоснованными доводы истца и о сокрытии сетевой организацией сведений о заявках или иной проектно-сметной документации.

Ссылки истца на п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», согласно которым с 01 октября 2015 г. размер включаемой в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики не может превышать 50 процентов величины указанных расходов, суд находит несостоятельной, поскольку названное положение не действовало на момент заключения спорного договора.

Не подлежат удовлетворению и доводы об уменьшении цены договора технологического присоединения до 133 850 руб.

Так, согласно п.п. 1 п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 предусматривал два вида тарифных ставок при расчете стоимости технологического присоединения: стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний и ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования согласно приложению N 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний.

Согласно п.п. 2 п. 7 Методических указаний, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истец при заключении договора технологического присоединения не выбрал вид ставки, поэтому сетевая организация правомерно произвела расчет стоимости подключения исходя из стандартизированных тарифных ставок, с учетом п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике) для случаев, когда плата за технологическое присоединение не могла быть установлена в размере не более 550 рублей, с учетом тарифных ставок установленных на 2015 год Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2014 № 480.

При этом, существенного правового значения мотивы по которым заявитель не воспользовался своим правом, исходя из предмета спора, не имеют, при том, что никаких доказательств введения в его в заблуждения не представлено, а доводы о не предоставлении ему информации, как потребителю отклоняются, поскольку в данном случае с одной стороны действует специальное регулирование, не предполагающее прямой обязанности сетевой организации разъяснять подобный порядок, основанный на положениях публичных нормативных актов, доступных любому лицу, в том числе и истцу.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений норм гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, не установления ограничения прав истца, как потребителя, в том числе юридических оснований считать расстояние для участка ответчика от объектов электросетевого хозяйства истца менее, чем 300 м, оснований для удовлетворении требований об уменьшении цены договора технологического присоединения не усматривается.

    На основании изложенного, исковые требования Муравьева И.А. к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителей, в том числе, о признании незаключенным договора № 41110546 от 21.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, аннулировании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям № 16055683 от 02.07.2015, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Муравьева И.А. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» об оспаривании договора технологического присоединения, защите прав потребителя – отказать полностью.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                А.В. Калинин