Решение по делу № 33-5017/2021 от 05.07.2021

УИД №

Судья Акишина Е.В. Дело №2-978/2021 стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-5017/2021 12 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), ИП Марголину Р.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 2 500 руб., неустойки за период с 24 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 103 431 руб., неустойки из расчета 25 руб. в день с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, а также о взыскании с ИП Марголина Р.В. ущерба в размере 146 371 руб. 99 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., государственной пошлины в возврат в размере 4 337 руб. 44 коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 11 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 03 июля 2020 года представил последний необходимый для принятия решения о страховой выплате документ. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на претензию (в связи с допущенной опиской) в размере 2 000 руб., неустойку за период с 24 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 103 431 руб., неустойку из расчета 20 руб. в день с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, с ИП Марголина Р.В. ущерб в размере в размере 49 971 руб. 99 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 400 руб. (разницу между стоимостью ремонта по РСА без износа и с износом), государственную пошлину в размере 4 337 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис», третье лицо А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ш. к ПАО СК «Росгосстрах», ИП Марголину Р.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш. расходы на претензию в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., ущерб в размере 96 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 12 коп.

Взыскал с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Ш. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 2 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15 апреля 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 325 000 руб. за весь период.

Взыскал с ИП Марголина Р.В. в пользу Ш. ущерб в размере 49 971 руб. 99 коп., расходы на оценку 10 500 руб., расходы оплату услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 66 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины 1 699 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении требований Ш. к ИП М. о взыскании в остальной части ущерба и расходов оплату услуг представителя отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 968 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такового со страховщика, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения. При обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший лично избрал форму страхового возмещения в денежной форме, которое было ему перечислено 30 июня 2020 года в размере 74950 рублей, не согласившись с суммой, он просил произвести доплату. Выплата страхового возмещения произведена в общей сумме 149900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в размере 96400 рублей является виновник ДТП. Также выражает несогласие со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению претензии, поскольку для составления заявления, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, не требуется специальных знаний в юридической сфере. Данные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Полагает незаконным решение в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 74950 рублей. Указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. При этом ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца С. с апелляционной жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км подъезда к аэропорту «Талаги» федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ИП Марголину Р.В., в нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД РФ при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.

А., управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ИП Марголиным Р.В., что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель А., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

10 июня 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом по реквизитам.

11 июня 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 25 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 234 119 руб., с учетом износа 149 900 руб.

30 июня 2020 года страховщик с учетом обоюдной вины участников ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 950 руб.

03 июля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом отсутствия его вины в ДТП, приложил копию постановления от 04 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца.

Письмом от 08 июля 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

10 сентября 2020 года истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в случае неудовлетворения указанного требования доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на претензию.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

09 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 300 руб., с учетом износа – 164 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года № У-20-148288/5010-007 требования Ш. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 950 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 08 декабря 2020 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

По заключению ООО «Респект», представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 271 руб. 99 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 10 500 руб.

Ответчик с учетом решения финансового уполномоченного произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149 900 руб., тогда как по заключению эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 164 500 руб., т.е. произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Взыскивая ущерб (убытки) в размере 96400 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 10 июня 2020 года Ш. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.

Страховщик, осмотрев 11 июня 2020 года транспортное средство потерпевшего, выплатило страховое возмещение 30 июня 2020 года в размере 74950 рублей, усмотрев к тому же обоюдную вину участников ДТП.

В претензии от 3 июля 2020 года истец также просил выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 74950 рублей (перевести по ранее представленным реквизитам), поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, виновником ДТП признан А. В ответ на данную претензию страховщик сообщил, что выплата произведена в размере 50%, исходя из равной степени вины участников ДТП.

К финансовому уполномоченному истец также обратился за взысканием доплаты страхового возмещения, которая и была взыскана решением от 12 ноября 2020 года.

Только претензии от 8 сентября 2020 года истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА по его выбору либо доплатить недостающую сумму ремонта без учета износа запасных частей.

При этом страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия полагает, что фактически между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.Отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение истца, изначально заявлявшего о получении страхового возмещения в денежной форме, впоследствии просившего о его доплате, а затем сообщившего страховщику о намерении получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, нельзя признать в полной мере соответствующим нормам Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании в соответствии со статьями 393, 397 ГК РФ убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа не имеется, поскольку виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин не установлено.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 96400 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Марголина Р.В. Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В то же время судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на претензию в размере 2000 рублей, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пунктах 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца 10 сентября 2020 года о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая страховщиком неправомерно была оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного выше, понесенные истцом расходы на претензию к страховщику по вопросу выплаты необходимой суммы страхового возмещения в размере 2000 рублей обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как обусловлены необходимостью обращения к страховщику в связи неисполнением последним обязательств по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и законе.

Приведенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в данной части, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), и, как следствие, в качестве основания для отказа истцу во взыскании неустойки, ответчик не учитывает, что из положений данной нормы следует, что для указанного выше полного освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, обязательства страховщика последний должен исполнить во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления для этого полного пакета документов страховщик свою обязанность по договору в течение двадцати календарных дней надлежащим образом не исполнил. Впоследствии страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательств по договору страхования, суд первой инстанции в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Исполнение страховщиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решения финансового уполномоченного, которым было взыскано страховое возмещение, свидетельствует лишь о том, что страховщик своевременно исполнил лишь часть требований указанных выше законов, т.е. лишь требования закона, регулирующего исполнение решения финансового уполномоченного.

Применив ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 75000 рублей, взыскав ее также с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (2 000 руб.), но не более 325 000 руб. за весь период (400 000 руб. – 75 000 руб.). Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При этом в связи с изменением решения суда в части взыскиваемых сумм в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что часть требований была заявлена истцом к надлежащему ответчику (96400 рублей), в удовлетворении которой к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано как к ненадлежащему ответчику, то требования к ИП Марголину Р.В. удовлетворены на 58,13% от общей суммы заявленных требований к обоим ответчикам (заявлено ко всем ответчикам 251802,99 руб., взыскано с ИП Марголина Р.В. 146371,99 руб.), к ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены на 41,87% от всей суммы заявленных требований к обоим ответчикам и на 52,24% от заявленных к данному ответчику, в связи с чем подлежит изменению размер почтовых расходов, который составит к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 73,71 руб. (337 руб.*41,87%*52,24%), с ИП Марголина Р.В. 195 руб. 90 коп. (337 руб.*58,13%).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчиков относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сторонами, в том числе истцом, не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2187,29 руб. (10000 руб.*41,87%*52,24%), с ИП Марголина Р.В. – 5813 руб. (10000 руб.*58,13%).

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 810 руб., с ИП Марголина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127,44 руб.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш. расходы на претензию в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 187 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 71 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 2 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 325 000 руб. за весь период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ш. ущерб в размере 146 371 руб. 99 коп., расходы на оценку 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 813 руб., почтовые расходы 195 руб. 90 коп., в возврат государственной пошлины 4 127 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований Ш. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская