Решение по делу № 2-403/2020 от 27.10.2020

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000719-75

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2020 года по делу № 2-403/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием представителя истца – адвоката А.Г. Темнова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Абрамчука И.И. к Балобанову А.С. о взыскании убытков, компенсации за пользование имуществом, судебных издержек,

установил:

Абрамчук И.И. обратился в суд с иском к Балобанову А.С. о взыскании убытков, компенсации за пользование имуществом, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты>), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи на указанный автомобиль с ответчиком Балобановым А.С. с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продал ответчику автомобиль за 230 000 рублей. В связи с неисполнением Балобановым обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор купли-продажи расторгнут. Из незаконного владения Балобанова А.С. спорный автомобиль истребован. После вступления решения суда в законную силу он неоднократно обращался к Балобанову А.С. лично и по телефону с требованием вернуть ему автомобиль. Однако ответчик его требования игнорировал. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП, объявлен исполнительный розыск. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был разыскан и передан ему. Исполнительное производство прекращено. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балобанов А.С. владел автомашиной незаконно. За этот период времени ответчик совершил несколько административных правонарушений в области ПДД. Он был вынужден все штрафы оплатить. Всего уплачено штрафов на сумму 4197 рублей. Также он не мог пользоваться автомашиной по своему усмотрению автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 945 дней. Считает, что Балобанов А.С. обязан выплатить ему компенсацию за использование имущества. Условия договора купли-продажи в рассрочку с внесением платы частями фактически предполагает аренду автомашины с выплатой арендной платы, которая засчитывается в стоимость автомашины. Согласно договору купли-продажи в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) ответчик обязан был выплатить ему 230 000 рублей, то есть по 1411,04 рублей в день (230 000 / 163). С учётом средней стоимости аренды автомашины в <адрес> равной 650 рублям в день, считает возможным снизить размер платы до 650 рублей в день. В течение 945 дней владения Балобановым А.С. автомашиной, из расчёта 650 рублей в день, с ответчика необходимо взыскать 614 250 рублей (945 х 650). В то же время считает возможным снизить размер арендной платы до 300 000 рублей. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. За подачу искового заявления уплачена госпошлина в размере 6241,97 рублей, а также понесены расходы за услуги представителя Темнова А.Г. в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат признанию судебными издержками и взысканию с ответчика. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты штрафов в сумме 4197 рублей, компенсацию за пользование имуществом – автомашиной в размере 300 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6241,97 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Темнов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балобанов А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в соответствии со статьей 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамчук И.И. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому Абрамчук И.И. продал указанный автомобиль Балобанову А.С. за 230 000 рублей.

Как указал истец, а ответчик не представил возражений, в период нахождения автомобиля в собственности Балобанова А.С. фактическое владение и пользование автомобилем осуществлял ответчик Балобанов А.С.

Установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, нахождения транспортного средства во владении ответчика) неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ (постановление 18№) по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (постановление 18№) по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (постановление 18№) по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (постановление 18№) по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (постановление 18№) части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа 500 рублей; постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа 500 рублей (л.д. 10-18).

Ответчиком не оспаривалось, что в даты, зафиксированные в постановлениях по делам об административных правонарушениях, управление автомобилем осуществлял именно он.

Согласно представленным квитанциям, суммы штрафов в размере 4197 рублей были оплачены Абрамчуком И.И. 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных штрафов, суд исходит из того, что поскольку суммы административного штрафа начислены в связи с действиями, допущенными ответчиком Балобановым А.С., и, учитывая, что истец реально понес такие расходы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания факта уплаты штрафов истцом в размере 4197 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчиком.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных штрафов в размере 4197 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По исковым требованиям о взыскании компенсации за пользованием автомобилем суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) стоимостью 230 000 рублей в рассрочку.

Данное транспортное средство было передано Балобанову А.С. в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи автотранспортного средства покупатель производит оплату стоимости автотранспортного средства, указанную в пункте 3.1 договора, в рассрочку наличными денежными средствами либо перечислять денежные средства на расчетный счет продавца: 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация перехода прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Как следует из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Абрамчука И.И. к Балобанову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из незаконного владения Балобанова А.С. спорного транспортного средства.

После вступления указанного выше решения суда истцу выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, который предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балобанова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании из незаконного владения спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Спорное транспортное средство истребовано из незаконного владения Балобанова А.С. и передано Абрамчуку И.И.

Вместе с тем, установлено, что договор купли-продажи автомобиля в рассрочку заключенный между Абрамчуком И.И. и Балобановым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указания на положения статьи 491 ГК РФ о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара. Следовательно, право собственности на автомобиль перешло к покупателю в соответствии со статьей 223 ГК РФ с момента заключения договора и передачи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий заключенного между Абрамчуком И.И. и Балобановым А.С. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля).

По требованию истца о взыскании компенсации за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, иные нормативные и правовые основания для удовлетворения иска Абрамчуком И.И. не приведены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей об оплате по соглашению за оказание юридических услуг.

При определении затрат на услуги представителя суд учитывает объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде), продолжительность рассмотрения дела, также принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 86,12 рублей (4197 рублей х 6241,97 рублей : 304 197 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамчука И.И. к Балобанову А.С. о взыскании убытков, компенсации за пользование имуществом, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Балобанова А.С. в пользу Абрамчука И.И. сумму уплаченных штрафов в размере 4197 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамчука И.И. к Балобанову А.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6155,85 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца