Решение по делу № 2-1751/2020 от 21.09.2020

62RS0001-01-2020-000452-17

№2-1751/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А., секретарях судебного заседания Курилкиной Е.Д., Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зенина Антона Евгеньевича к Козловой Анастасии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зенин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 04.11.2018 г. истец перевел со счета своей банковой карты на счет карты Козловой А.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях возвратности.

27.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате переведенной суммы, однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что перечислил Козловой А.В. денежные средства в сумме 300 руб. по ее просьбе на условиях возвратности с целью погашения долгов по имеющимся в отношении нее исполнительным производствам. Поскольку между ним и ответчицей были доверительные отношения, никакой расписки при этом не составлялось.

Ответчик Козлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чуриков М.А., исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает факт получения ответчицей от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. путем перевода на счет ее банковской карты. Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца. Полученные денежные средства Козлова А.В. расценивает как дар. На момент перевода денежных средств какие-либо договорные и обязательственные отношения между истцом и ответчицей отсутствовали. Полагал, что факт перечисления ответчице денежных средств на условиях возмездности истцом не доказан, равно как и факт заключения между сторонами договора беспроцентного займа с условием возврата.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик до.лжен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2018 г. Зенин А.Е. осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. со счета своей карты ПАО «Сбербанк» 5469 61…5348 на счет карты 5484…0762, принадлежащей Козловой А.В.

Какие – либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются историей операций по открытой на имя Зенина А.Е. дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г., сообщением ПАО «Сбербанк» № от 09.03.2020 г.

Сторона ответчика факт получения денежных средств не отрицала, равно как и факт распоряжения ими по своему усмотрению, а также не возврата их истцу. Пояснив при этом, что полученные от истца денежные средства расценивает как дар.

Между тем каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов, Козлова А.В. суду не представила, как не представила доказательств тому, что указанная сумма передана ей в целях благотворительности, пожертвования, или на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел бесспорное подтверждение факт получения ответчиком Козловой А.В. от истца денежных средств в размере 300 000 руб., при этом, договор займа либо иной договор возмездного оказания услуг между сторонами оформлен не был. Козлова А.В. распорядилась указанными денежными средствами посредством снятия их со счета.

Доказательств тому, то денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, материалы дела также не содержат, таких доказательств суду не представлено.

Также, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 300 000 руб., отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения установлены.

Следовательно, с Козловой А.В. в пользу Зенина А.Е. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенина Антона Евгеньевича к Козловой Анастасии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Козловой Анастасии Витальевны в пользу Зенина Антона Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Т.А.Царькова