Решение по делу № 8Г-4334/2023 [88-6211/2023] от 17.02.2023

53RS0003-01-2022-000325-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-308/2022

№88-6211/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей    Яроцкой Н.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. А.ича к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожно агентства» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Федорова А. А.ича на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПоРосДорСтрой») о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 руб. и упущенную выгоду в размере 5 347 734 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указывал, что по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019 г. в 18 часов 30 минут на 475 км + 520 м автомобильной дороги «Россия» М 10 в д. <адрес>, истцу был причинен ущерб в виде несения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по ранее заключенному контракту.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт- Петербург» Федерального дорожного агентства».

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «ПоРосДорСтрой» в пользу Федорова А.А. взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 477 611 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 в 18 часов 30 минут на 475 км + 520 м автомобильной дороги «Россия» М 10 в д. <адрес> произошло ДТП - съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.А., в результате наезда на просадку в дорожном покрытии, размерами: ширина -10м 10см, длина - 11 м 40 см, глубина - ориентировочно 12 см.

Автомобиль марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности Федорова А.А.

На момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузовыми перевозками на указанном выше транспортном средстве, и в частности, по договору №70 от 27.08.2013 оказывал регулярные транспортно-экспедиционные услуги ИП Бобровой Е.В. и ООО «Молочная компания».

Согласно экспертному заключению от 20.06.2019 № ремонт принадлежащего истцу грузового автомобиля (тягач «VOLVO FH 12») экономически нецелесообразен.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2021 исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя Федорова А.А. взысканы денежные средства в размере 2 039 276 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 2 000 700 рублей, расходы по оценке ущерба - 7 000 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы - 31 576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 790 рублей. Судом в действиях общества установлено нарушение правил содержания участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов в непринятии мер по своевременному устранению дефекта в виде просадки дорожного полотна. Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.08.2021.

В соответствии с платежным поручением от 15.02.2022 № 1074, общество перечислило в пользу истца денежные средства в размере 2 045 066 рублей.

С 18.12.2019 Федоров А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета выполнения истцом обязательств по оказанию регулярных транспортно-экспедиционных услуг ИП Бобровой Е.В. и ООО «Молочная компания» в рамках договора №70 от 27.08.2013, учитывающего как поступление истцу вознаграждения (оплаты), так и размер необходимых для исполнения договорных обязательств затрат истца на топливо, текущий ремонту налоги и страхование транспортного средства, и сделал вывод о том, что среднемесячный размер дохода истца в период с января 2018 года по март 2019 года составлял 154 558 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт утраты истцом возможности использовать транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности в виду дорожного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.03.2019 по 20.06.2019 в размере 477 611,85 руб., указав, что истцом не предприняты все зависящие от него меры по организации своей предпринимательской деятельности для получения прибыли за заявленный в иске период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами, указал на то, что фактических действий, направленных на минимизацию возможных убытков, истцом не представлено, мер к приобретению в собственность или аренду иного транспортного средства Федоров А.А. также не принимал. Между тем, истцом не представлено сведений о добровольном страховании такой деятельности и имущества, учитывая, что использование транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в любом случае связано с повышенным предпринимательским риском.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у Федорова А.А. возможности предпринять меры для минимизации ущерба ввиду его нахождения на лечении с 29.03.2019 по 21.05.2019, суд указал на то, что истец был отпущен из лечебного учреждения в тот же день и госпитализации не нуждался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А. А.ича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи