Решение по делу № 2-1384/2018 от 10.09.2018

                                    К делу № 2-1384/18                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 24 декабря 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Кувардин Ян Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин Е.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тумановой Н.В., под управлением Кувардина Я.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Е.И. В результате которого автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кувардина Я.А., который нарушил требования п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тумановой Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кузьмина Е.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в сумме 22 600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 50 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о недоплате страхового возмещения. До настоящего времени в адрес истца денежные средства не поступали.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 28 100 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 937 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 75 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 454 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу экспертизой истцовой стороной исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 400 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 598 руб., финансовую санкцию в размере 75 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 454 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Кузьмин Е.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Супрунова В.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которым просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

    Третье лицо Кувардин Я.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Тумановой Н.В., под управлением Кувардина Я.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Е.И.

Виновником ДТП является Кувардин Я.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Кузьмина Е.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 22 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, о выплате страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа округленно 64 200 руб., с учетом износа округленно 50 700 руб., стоимость оценки 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Эксперт» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 49 085 руб. 26 коп., с учетом износа 40 030 руб. 76 коп.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузьмина Е.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 700 руб., из расчета (17 400 руб. х 50%).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 598 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с отсутствием своевременного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 75 400 руб. из расчета 400 000 руб. *0,05%*377 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, исходит из того, что страховщиком частично выплачено страховое возмещение, в срок установленный законом.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, начисление финансовой санкции возможно при совокупности двух обстоятельств: фактическое не возмещение ущерба и не направление мотивированного отказа в возмещении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются надлежащим образом заверенной квитанцией находящейся в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 454,30 руб. Указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ и являются необходимыми расходами, поэтому в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также то, что исковые требования удовлетворены частично и полагает сумму в размере 11 000 руб. разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения 17 400 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 8 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Союз – Эксперт» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил оплату на ответчика, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся ходатайством, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 17 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.