Решение по делу № 33-2313/2019 от 15.01.2019

Судья: Морозова Е.С.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий: судья Савоскина И.И.,

судьи: Филипова И.В., Шмелев А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шатунова А. А. и Шатунова А. АлексА.а

    на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шатунова А. А. и Шатунова А. АлексА.а к ООО «НИИ Металер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Шатунова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шатуновым А.А. и Шатуновым А.А. предъявлен иск к ООО «НИИ Металер» о взыскании пени 733 081,45 рублей, штрафа за отказ от оплаты претензии, в размере 50% от суммы претензии, неустойку в размере 50% от суммы претензии, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обязании Администрацию р.<данные изъяты>, Министерство строительного комплекса <данные изъяты> и Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> проинформировать о нарушении сроков строительства, составлении фиктивных документов приема-передачи и неоднократные случаи 1 неисполнения решений судебных органов генеральным директором ООО «НИИ Металер» Дородько В. В., обязать ответчика предоставить истцам, для ознакомления, технико-экономическое обоснование проекта, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию на строительство объекта по <данные изъяты>, в том числе благоустройства прилегающей территории, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 № 214-ФЗ. В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком заключен «Договор № ДДУ-К Березки <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от <данные изъяты>, по условиям которого, в соответствии с пунктом 2.4 раздела 2, ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию дом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, строение 7, в срок не позднее <данные изъяты>. И в соответствии с пунктом 5.1.8. ДДУ обеспечить передачу истцам объекта долевого строительства, в завершенном строительством многоквартирном доме, <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 253 324,15 руб.. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В установленный срок ответчик квартиру истцам не передал, тем самым нарушил требования Федерального Закона № 214-ФЗ и ДДУ.

Представитель ООО «НИИ Металер» возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ООО «НИИ Металер» в пользу Шатунова А. А., Шатунова А. АлексА.а неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 150 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере            80 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «НИИ Металер» в доход бюджета Рузского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 000 руб.

    В апелляционных жалобах Шатунов А.А. и Шатунов А.А. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен «Договор № ДДУ-К Березки <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от <данные изъяты>, по условиям которого, в соответствии с пунктом 2.4 раздела 2, ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию дом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, строение 7, в срок не позднее <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.1.8. ДДУ обеспечить передачу истцам объекта долевого строительства, в завершенном строительством многоквартирном доме, <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 253 324,15 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В установленный срок ответчик квартиру истцам не передал

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд правильно исходил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N. 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней. С учетом изложенного оснований к изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатунова А. А. и Шатунова А. АлексА.а - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: