Решение по делу № 11-7976/2024 от 27.05.2024

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-1175/2024

74RS0002-01-2023-008242-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7976/2024

27 июня 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годяевой Татьяны Викторовны к Косареву Алексею Юрьевичу, Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения о возбуждении дисциплинарного производства,

по апелляционной жалобе Годяевой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Годяевой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителей ответчика Челябинской областной нотариальной палаты – Нижеборской Т.А., Тришиной А.В., поддержавших представленные возражения, и полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годяева Т.В. обратилась в суд с иском к вице президенту Челябинской областной нотариальной палате Косареву Алексею Юрьевичу, Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения №30 от 26 октября 2022 года о возбуждении дисциплинарного производства.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2022 года Вице-президентом Челябинской областной нотариальной палатой Косаревым А.Ю. возбуждено дисциплинарное производство в отношении нее (Годяевой Т.В.), временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО15 на основании жалобы ФИО16 от 19 октября 2022 года. Полагает, что указанное решение принято незаконно, поскольку принято лицом на то неуполномоченным (л.д. 5-6 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Годяева Т.В. и ее представитель Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности от 22 сентября 2022 года (л.д. 2-5 том 2), на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика Челябинской областной нотариальной палаты - Лохтина Т.В., Нижеборская Т.А., действующие на основании доверенностей от 26 декабря 2023 года (л.д. 23 том 1) и от 20 сентября 2023 года (л.д. 1 том 2), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Вице-президент Челябинской областной нотариальной палаты Косарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения третье лицо было извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Годяевой Т.В. оставил без удовлетворения (л.д. 122-125 том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Считает, судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, решение о возбуждении дисциплинарного производства было принято не органом нотариальной палаты (Президентом), а вице-президентом, что прямо противоречат положениям ст. 26 Основ законодательства о нотариате.

Ссылаясь на процедуру применения мер дисциплинарного воздействия, регламентированную разделом 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, а также положения Законодательства об основах нотариата, полагает, что вице-президент нотариальной палаты, как нотариус, которому стало известно о наличии в действиях другого нотариуса достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства вправе был сделать соответствующее сообщение в нотариальную палату и передать вопрос о принятии решения о возбуждении такого производства на рассмотрение Президента нотариальной палаты, но не возбуждать дисциплинарное производство своим решением. Сообщение Челябинской областной нотариальной палаты от 28 февраля 2024 года, а также Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты при применении кодекса этики явственно свидетельствует о том, что вице-президент не имел право возбудить дисциплинарное производство на основании заявления ФИО17 а должен был обратиться с заявлением в палату. Однако, указанного заявление не поступало.

Полагает, в данном случае решение вице-президента принятое с нарушением норм законодательства нарушило ее права, а соответственно, может быть оспорено последним в судебном порядке.

Поскольку в процедуру рассмотрения дела о дисциплинарном производстве входит и само решение о возбуждении такового производства, считает, что такое решение подлежит детальному рассмотрению при проверке законности процедуры. Суд в своем решении указанные обстоятельства проигнорировал, оценку им не дал, ограничился лишь ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ранее вступившими в законную силу постановлениями иных судов исследовалась процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вместе, с тем, решением Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 29 августа 2023 года, а также Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исследовалась процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности. Однако правомочность действий вице-президента по возбуждению дела о дисциплинарном производстве в ходе рассмотрения вышеназванного дела не исследовалась.

Считает, что действия же ответчика делают не легитимным и ставят под сомнение сам факт привлечения ее к ответственности.

Считает, суд подошел формально к рассмотрению настоящего дела, фактически указал на возможность возбуждения дела о дисциплинарном производстве любым лицом, являющемся членом нотариальной палаты полностью проигнорировал положения действующего законодательства в этой части, что повлекло за собой постановление необоснованного и незаконного решения, нарушающего ее права.

Суд, вынес решение в нарушение норм процессуального и гражданского законодательства, ограничился лишь доводами ответчика, представленными в отсутствие письменных доказательств, не принял во внимание ее доводы, не исследовал имеющиеся нарушения (л.д. 128-131 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик - Челябинская областная нотариальная палата просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Годяевой Т.В. без удовлетворения.

Считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы Годяевой Т.В. о том, что при возбуждении дисциплинарного производства нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства - не установлен заявитель, по обращению которого возбуждено дисциплинарное производство; не исследован вопрос, в чем выражено нарушение прав заявителя, не могут предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и не подлежат оспариванию (л.д. 138-142 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик - вице-президент Челябинской областной нотариальной палаты Косарев А.Ю., третье лицо- Федеральная нотариальная палата извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Годяева Т.В. временно исполняла обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8 в период с 25 июля 2022 года по 25 августа 2022 года, на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 19 июля 2022 года №115 «О наделении Годяевой Т.В. полномочиями по замещению временного отсутствующего нотариуса».

26 октября 2022 года Вице-президентом Палаты было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца на основании жалобы ФИО9 от 19 октября 2022 года о наличии в действиях Годяевой Т.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил совершения нотариальных действий (пункт 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), в произвольном изменении нотариального тарифа (пункт 10.2.13 Кодекса) и несоблюдении культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности (пункт 10.2.19 Кодекса), а также по имеющейся информации о видеозаписи, размещенной в сообществе – «Черное Белое Магнитогорск» во Вконтакте, по ссылке <данные изъяты>, которой подтверждается несоблюдение Годяевой Т.В. культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности.

Материалы дисциплинарного производства направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов Палаты.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2023 года, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 29 августа 2023 года, а также Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в иске Годяевой Т.В. к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Челябинской областной нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания было отказано.

В рамках рассмотрения названного спора суд установил факт совершения Годяевой Т.В. дисциплинарного проступка, указав, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий, с учетом объяснений истца по обстоятельствам совершения проступка и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Годяевой Т.В. о признании незаконным и отмене решения Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 12 декабря 2022 года, оформленного протоколом №20, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания

Также в указанных судебных актах указано, что вице-президент Палаты, возбуждая дисциплинарное производство в отношении истца, счел обращение ФИО9 соответствующим требованиям, предусмотренным п.12.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и, содержащим указание, дающее основание полагать, что временно исполняющей обязанности нотариуса Годяевой Т.В. при совершении нотариальных действий был допущен дисциплинарный проступок, предусмотренный п.п.10.2.1, 10.2.,13,10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонен довод жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства, а также процедура привлечения Годяевой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Уставом Челябинской областной нотариальной палаты, утвержденным Общим собранием Членов Челябинской области нотариальной палаты, объем полномочий Вице-президента определяется Президентом.

На период временного отсутствия Президента его полномочия могут быть переданы Вице-президенту как в полном объеме, так и частично. В период временного отсутствия Президента, Вице-президент приступает к исполнению своих обязанностей по письменному распоряжению Президента, при невозможности дать письменное распоряжение – по решению Правления.

Распоряжением Президента от 03 октября 2022 года №6 «О назначении временно исполняющего обязанности Президента Челябинской областной нотариальной палаты» Вице-президенту Челябинской областной нотариальной палаты Косареву А.Ю. переданы полномочия Президента Челябинской областной нотариальной палаты с 10 октября по 26 октября 2022 года в полном объеме.

Руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы искового заявления о нарушении процедуры возбуждения дисциплинарного производства не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и не подлежат оспариванию.

Давая оценку распоряжению Президента Челябинской областной нотариальной палаты от 03 октября 2022 года №6 «О назначении временно исполняющего обязанности Президента Челябинской областной нотариальной палаты», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о возбуждении дисциплинарного производства принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, кроме того, решение Вице-президента Челябинской областной нотариальной палаты Косарева А.Ю. о возбуждении дисциплинарного производства не нарушает права и законные интересы истца Годяевой Т.В., поскольку является одной из стадий дисциплинарного производства и не влечет за собой для истца каких-либо негативных последствий, в связи с чем, отклонил доводы стороны истца о том, что дисциплинарное производство возбуждено не уполномоченным лицом на как необоснованные.

Также суд первой инстанции указал, что Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд исключительно решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству, которое уже было обжаловано истцом, в иске Годяевой Т.В. судом отказано.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ч. 9. ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года закреплено, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее по тексту также Кодекс).

Порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности урегулирован главами 10-12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации содержит подробные положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия. Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности определена главой 11 Кодекса.

Меры дисциплинарной ответственности нотариуса: замечание, выговор, строгий выговор, указанные в пункте 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в каждом конкретном случае применяются исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса (п. 12.43.1 Кодекса).

Так, согласно п. 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарными проступками являются: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п. 10.2.1); произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение решений нотариальной палаты о размере платы за оказание услуг правового и технического характера, выразившееся в его произвольном изменении в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения (п. 10.2.13); несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе исполнение профессиональных обязанностей в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, под воздействием психотропных препаратов (п.10.2.19).

В соответствии с п. 11.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п. 11.2).

В соответствии с п. 12.7. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации основаниями для начала дисциплинарного производства являются обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия; обращения нотариусов; сообщения органов и комиссий нотариальной палаты; обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления; представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления; сообщения, изложенные в средствах массовой информации; частные определения суда; сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

П. 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию.

В соответствии с п. 12.28.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации по результатам разбирательства Комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12.34 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело.

Дисциплинарное дело направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения.

Согласно п. 12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными.

В соответствии с п. 12.39. Правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления).

Согласно п. 12.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку Годяева Т.В. являлась истцом в рамках гражданского дела по ее иску к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Челябинской областной нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по названному делу, не могут быть ею оспорены в рамках настоящего дела и обязательны для суда. В связи с чем, суд отклоняет довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснованна.

Вопреки доводам апеллянта определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дана оценка доводу ее кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соблюдении в отношении нее процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный довод отклонен как несостоятельный, указано, что судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также судом кассационной инстанции отклонен довод кассационной жалобы о том, что право на возбуждение дисциплинарного производства действующим законодательством предоставлено исключительно президенту нотариальной палаты, в данном случае дисциплинарное производство возбуждено на основании решения вице-президента нотариальной палаты, поскольку он не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

С учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не может оспаривать указанные обстоятельства.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с распоряжением Президента Челябинской областной нотариальной палаты от 03 октября 2022 года №6 «О назначении временно исполняющего обязанности Президента Челябинской областной нотариальной палаты» Косареву А.Ю. на момент принятия оспариваемого решения исполнял обязанности Президента названной Палаты.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении в данном случае Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, ст. 26 Основ законодательства о нотариате.

Следовательно, оспариваемое истцом решение 26 октября 2022 года Вице-президентом Челябинской областной нотариальной палатой Косаревым А.Ю., принято в соответствии с нормами законодательства и не нарушило ее права. Доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд подошел формально к рассмотрению настоящего дела, объективно ничем не подтверждены, всем предоставленным в суд сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, каких –либо новых доказательств заявитель в суд апелляционной инстанции не представляет, оказать содействие в их истребовании не просит. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не может являться безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, в силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако истец в иске не указала, каким образом будут восстановлены ее права в случае удовлетворения заявленных требований, доводы Годяевой Т.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в случае удовлетворения иска вице президент таких решений больше принимать не будет, ни на чем не основаны. Кроме того, истец не уполномочена действовать в интересах других лиц.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в том числе, в рамках ранее рассмотренного спора по ее иску, что недопустимо. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения трудовых прав истца в данном случае не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годяевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.