Решение по делу № 33-175/2020 от 23.12.2019

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Тагина Е.И. Дело № 2-3579/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Варнавской Э.А.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поляковой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поляковой Т.Н. в пользу ООО «Филберт» денежные средства в сумме 334679 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 6547 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Поляковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 19.06.2018 г. ОАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору № 13472971от 22.08.2014 г., заключенному с Поляковой Т.Н. о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнила, последний платеж в счет погашения кредита внесла 22.10.2014 г. На момент переуступки права требований сумма долга (займа) ответчика составила – 453804,63 руб. Добровольно сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Ответчик Полякова Т.Н. и ее представитель иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности. Ответчик с истцом заключила кредитный счет на предоставление кредитной карты. График к кредитному договору не составлялся. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, т.е. по окончании платежного периода, в котором ответчик не исполнила свои обязательства по внесению на карточный счет денежных средств, с 22.11.2014 г.

Представитель истца и третьего лица ПАО «Почта Банк» в суд не явились; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова Т.Н. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в иске. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. на основании заявления Поляковой Т.Н. в ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» между ОАО «Лето Банк» (изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк») и Поляковой Т.Н. заключен кредитный договор№13472971от 22.08.2014 г. о предоставлении кредита в размере 200000 руб. на срок 46 месяцев под 39,90 % годовых с согласием на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью ответчика на заявлении.

Согласно п.3.2 условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с предоставленным истцом графиком платежей (начальной) датой погашения кредита установлено 22 число каждого месяца, начиная с 22.09.2014 г. по 22.06.2018 г., сумма платежа определена в размере 10800 руб., последний платеж в размере 7811,20 руб.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом - кредит предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнила, последний платеж в счет погашения задолженности внесла 22.10.2014 г., что подтверждено самой Поляковой Т.Н.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что график платежей в момент заключения кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался; расчет истца по кредиту составлен неверно, судом не проверен, следовательно, график и расчет не являются юридически значимыми по делу, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, учитывая позицию ответчика, подтвердившую, что она внесла только два платежа по кредитному договору: 22.09.2014 г. – 10800 руб. и 22.10.2014 г. – 11000 руб., больше платежей не вносила.

В соответствии с решениями единственного акционера банка: №01/15 от 02.02.2015 г. ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Лето Банк»; №01/16 от 25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» - в ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. Банк по договору уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 передал свои права по взысканию кредитной задолженности, в том числе в отношении ответчика, истцу.

Полякова Т.Н. извещена о состоявшейся уступке права требования (уведомление - л.д. 42).

Ответчик не исполняла обязанность по погашению долга ни перед банком, ни перед истцом.

На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Поляковой Т.Н. составила 453804,63 руб.

Согласно расчету истца задолженность Поляковой Т.Н. за период с 22.08.2014 г. по 19.06.2018 г. составляет 453804,63 руб., из них 199 800 руб. – основной долг, 246368,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 636,43 руб. – иные платежи, предусмотренные договором.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции верно основывался на представленном истцом расчете, который ответчиком не оспорен, свой контррасчет она не представила. Оснований не согласиться с указанным расчетом или графиком платежей у суда первой инстанции не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности и недостоверности произведенного расчета, не представлено.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика, суд установил, что последний платеж по кредиту состоялся 22.10.2014 г., окончание срока действия договора 22.06.2018 г.

06.12.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой Т.Н. задолженности по кредитному договору №13472971от 22.08.2014 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.12.2018 г. с Поляковой Т.Н. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору в размере 453804,63 руб. за период с 22.08.2014 г. по 19.06.2018 г. и расходы по оплате госпошлины – 3869,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.04.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

22.08.2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.08.2014 г. по 19.06.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 6, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 22.08.2019 г., то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 23.10.2014 г. по 22.12.2015 г.

Доводы жалобы ответчика об обратном, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона о применении срока исковой давности к периодическим платежам.

Руководствуясь указанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком – заемщиком перед банком, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность за период с 22.12.2015 г. по 19.06.2018 г. в размере 334679,54 руб. (сумма основного долга – 168031,56 руб., проценты – 166647,98 руб.) в пользу цессионария – истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 7636,43 руб.

Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой Т.Н. – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

.