Решение по делу № 33-14932/2017 от 07.11.2017

Судья: Шиганова Н.И. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей: Бочкова Л.Б., Тароян Р.В.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кадышева А.В., Захаровой М.К. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Захаровой М.К. к Кадышеву А.В., Бубенцову Н.И., ОСП г. Новокуйбышевска об освобождении имущества от ареста автомобиля VOLVO XC90 (№, год выпуска 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак № и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанной автомашиной, - отказать.

Встречные исковые требования Бубенцова Н.И. к Захаровой М.К., Кадышеву А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLVO XC90, (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Захаровой М.К. и Кадышевым А.В., путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение…».

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., пояснения истца Захаровой М.К. и ее представителя по устному ходатайству Сафронова В.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, пояснения ответчика Кадышева А.В., настаивающего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражения ответчика Бубенцова Н.И. на доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

    Захарова М.К. обратилась в суд с иском к Кадышеву А.В., Бубенцову Н.И., ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежал Кадышеву А.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Захаровой М.К. за 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истец наряду с Кадышевым А.В. была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ТС и находилась с ним в гражданском браке, то сразу не зарегистрировала купленный автомобиль в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ. Захарова М.К. взяла потребительский кредит, в размере 746 000 руб., в АО «Райффайзенбанк» и отдала деньги Кадышеву А.В., чтобы он мог погасить свой долг перед Бубенцовым Н.И. Впоследствии выяснилось, что Кадышев А.В. не рассчитался с Бубенцовым Н.ИДД.ММ.ГГГГ. истец решила выкупить у Кадышева А.В. автомобиль, при этом стороны договорились, что оплатой за транспортное средство послужит зачет денежных средств, полученным истцом в кредит и переданных Кадышеву А.В. для погашения долга перед Бубенцовым Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик разъехались и стали проживать раздельно. Захарова М.К. решила зарегистрировать автомобиль на свое имя, но когда обратилась в ГИБДД, узнала о заочном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кадышева А.В. задолженности в пользу Бубенцова Н.И., в сумме 1 000 000 руб., и определении суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного решения наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец обращалась в Новокуйбышевский городской суд с заявлением об отмене судебного определения о принятии обеспечительных мер, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в его удовлетворении было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Захарова М.К. (с учетом уточнений) просила суд освободить от ареста, наложенного определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.02.2017г. по гражданскому делу №, принадлежащее ей имущество - легковой автомобиль VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, №двигателя№, № шасси отсутствует, № кузова: №, государственный регистрационный знак № и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска № от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчиком Бубенцовым Н.И. заявлены встречные исковые требования к Захаровой М.К., Кадышеву А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи спорного транспортного средства VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Кадышеву А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Кадышев А.В. и Захарова М.К. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам реальной сделки, так как переход права собственности на автомобиль осуществлен на возмездной основе: Кадышев А.В. получил от Захаровой М.К. денежные средства в два приема: около 450 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и около 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается самим договором, который, по сути, является распиской и заменяет собой акт приема-передачи транспортного средства. Указывают, что на момент приобретения спорного имущества истец была уверена, что долг Кадышева А.В. перед Бубенцовым Н.И. погашен, и до обращения в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства не знала о введении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Стороны полагают, что право собственности Захаровой М.К. на автомобиль возникло в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ есть до наложения ареста на спорное имущество, а в фактическом владении истца автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: Кадышев А.В. не получал извещений о судебных заседаниях, поэтому не участвовал в рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца Захаровой М.К., ее представителя Сафронова В.Н., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Кадышева А.В., которые настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, возражения ответчика Бубенцова Н.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

Из материалов дела следует, что заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Кадышева А.В. в пользу Бубенцова Н.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 500 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 200 руб., а всего 1 013 200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство Кадышева А.В. – автомобиль VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, №двигателя: № № шасси отсутствует, № кузова: №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Кадышева А.В. задолженности, в размере 1 013 200 руб., в пользу Бубенцова Н.В. ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Захаровой М.К. и Кадышевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, №двигателя: № № шасси отсутствует, № кузова: №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства, в размере 550 000 руб.

Полагая, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у Захаровой М.К. до наложения судом ареста и введения приставом ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, истец просила суд отменить установленные ограничения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 2, 4, 6, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой М.К., суд обоснованно исходил из необходимости системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на транспортное средство, как специфический объект движимого имущества.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость ведения их государственного учета и установления специальных правил их допуска к эксплуатации.

В целях соблюдения безопасности дорожного движения законодательством предусмотрен ряд мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, к числу которых относится регистрация транспортного средства.

При этом в силу закона правом на осуществление регистрации транспортного средства обладают только собственники, а также лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Анализ специальных правовых норм, устанавливающих правила допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, позволяет сделать вывод о том, что одним из доказательств возникновения права собственности на транспортное средство является его регистрация в ГИБДД МВД РФ.

В обоснование своих доводов о принадлежности автомобиля истцу Захарова М.К. представила только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенный в простой письменной форме. При этом ни продавец, ни покупатель после совершения сделки не предприняли каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных автомобиля.

Напротив, из представленного паспорта транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак №, является Кадышев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности должнику спорного транспортного средства на момент введения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения Кадышева А.В. и перешло в фактическое пользование Захаровой М.К. как нового собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не свидетельствует о прекращении права собственности на спорный автомобиль у Кадышева А.В. и возникновении такого права у Захаровой М.К.

Учитывая, что Захаровой М.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного транспортного средства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.

Более того, истцом не представлено доказательств оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Захаровой М.К. о том, что оплатой за автомобиль послужил зачет денежных средств, полученных в кредит и переданных Кадышеву А.В. для погашения его долга перед Бубенцовым Н.И., обоснованно признан несостоятельным, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности между сторонами. Из текста договора купли-продажи также не следует, что между Захаровым М.К. и Кадышевым А.В. достигнуто соглашение о взаимозачете обязательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно: неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ, нахождение автомобиля в совместном пользовании истца и ответчика после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие доказательств оплаты транспортного средства Захаровой М.К., осведомленность истца о наличии у Кадышева А.В. задолженности перед Бубенцовым Н.И., а также тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства заключен за месяц до вынесения судебного решения о взыскании с Кадышева А.В. суммы долга в пользу Бубенцова Н.И. в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанный договор заключен между Кадышевым А.В. и Захаровой М.К. в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами, поскольку совершенная ими сделка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются правильными.

Довод апелляционных жалоб о том, что автомобиль приобретен истцом у ответчика на возмездной основе и передан в собственность ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как подтверждается только заключенным между сторонами в простой письменной форме договором купли-продажи и противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела сторонами не представлено расписки, квитанции или иного документа, свидетельствующего о передаче истцом денежных средств Кадышеву А.В. в счет оплаты автомобиля. Не представлено доказательств осуществления истцом правомочий собственника в отношении транспортного средства. В частности, не предприняты меры по изменению регистрационных данных автомобиля в ГИБДД, паспорт транспортного средства содержит информацию о Кадышеве А.В., как о его собственнике. Включение Захаровой М.К. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности само по себе не свидетельствует о возникновении у нее прав на спорное имущество.

Довод жалоб о том, что Захаровой М.К. не было известно о наличии непогашенной задолженности Кадышева А.В. перед Бубенцовым Н.И. не может служить основанием для отмены судебного решения, так как не подтверждается материалами дела. Из пояснений сторон следует, что истец являлась гражданской супругов Кадышева А.В., проживала месте с ним, передала ему приобретенные в кредит денежные средства для погашения долга перед Бубенцовым М.К. При проявлении должной осмотрительности истец имела возможность узнать судьбу переданных ответчику денежных средств.

Довод о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения ареста, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что сделка совершена за месяц до вынесения заочного решения о взыскании с ответчика задолженности, когда Кадышеву А.В. уже было известно о возможном обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

Утверждение истца о том, что Кадышев А.В. не получал извещений о судебных заседаниях по делу о взыскании с него задолженности в пользу Бубенцова Н.И. не может быть принято во внимание, так как заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой М.К. Кадышева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: