Решение по делу № 2-4745/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-4745/18 Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова С.Е. к САО «ВСК», Антуфьеву Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горелов С.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Антуфьеву Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением Горелова С.Е., автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хармич Е.Е. и автомобиля 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением Антуфьева Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Антуфьев Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». *** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также уведомил страховщика, что транспортное средство нетранспортабельно и указал адрес местонахождения автомобиля и возможность его осмотра. Страховщик осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт не выдал. *** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 334 658,05 руб. Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 461 900 руб., стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 65 341,95 руб., неустойку в размере 26 136,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 599 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 132 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 759,90 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика Антуфьева Д.В. просит взыскать ущерб в размере 24 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 401 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 868 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740,10 руб.

Определением *** районного суда *** от *** были приняты увеличения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 65 341,95 руб., неустойку в размере 26 136,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 599 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 132 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 759,90 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика Антуфьева Д.В. ущерб в размере 63 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 401 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 868 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740,10 руб.

Истец Горелов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, полагала, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, перечислив страховое возмещение по ущербу в размере 334 658,05 рублей. Считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства. Свои доводы основывала на заключении АНО "Союзэкспертиза". В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Антуфьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, согласно телефонограмме просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Хармич Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца Коломиец А.Е., представителя ответчика САО «ВСК» Маштаковой В.В., консультацию специалиста, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Горелов С.Е. является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением Горелова С.Е., автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хармич Е.Е. и автомобиля 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением Антуфьева Д.В.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Горелова С.Е. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Антуфьева Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Так, из объяснений Антуфьева Д.В., данных инспектору ДПС ГИБДД ***, следует, что он, управляя автомобилем 3, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по адрес***, допустил столкновение с припаркованным у обочины дороги автомобилем 1, государственный регистрационный номер ***, после чего произошло столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный номер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Горелову С.Е. автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – САО «ВСК».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «ВСК».

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, также уведомил страховщика, что транспортное средство нетранспортабельно, в связи с чем поврежденное имущество возможно осмотреть по адрес***.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества *** и *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 334 658,05 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №*** от ***.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 461 900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 1 750 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение представленное истцом является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, суд отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Как предписано законодательством, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П, использовал сертифицированный программный продукт «Audatex». Правильность осуществления расчета им подтверждена в судебном заседании, представленными ответчиком доказательствами не опровергнута.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку доводы представителя ответчика и представленные им доказательства не опровергают и безусловно не свидетельствуют об ином.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом отклоняются также доводы не невозможности принятия экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, поскольку действия потерпевшего о проведении повторной экспертизы не соответствуют Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается объем выявленных повреждений и обоснованность вида ремонтного воздействия, а высказывается несогласие с определением каталожных номеров деталей, необходимость в замене которых ими также подтверждена. В виду полученной консультации в ходе рассмотрения дела правильность расчета истца судом установлена.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в пределах лимита в размере 65 341,95 рублей (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 334 658,05 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО "ВСК" в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 40 дней просрочки: 65 341,95 х 1 % х 40 = 26 136,78 руб.

Суд считает возможным принять расчет неустойки, произведенный истцом в рамках заявленных исковых требований, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 13 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Горелова С.Е. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 32 670,97 руб. (65 341,95 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, обстоятельств рассматриваемого спора, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховой компанией по договору ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Антуфьева Д.В.

Таким образом, с Антуфьева Д.В. подлежит взысканию размер ущерба в сумме 63 650 рублей, исходя из следующего расчета: 461 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 1 750 руб. (услуги эвакуатора) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Расчет ответчиком Антуфьевым Д.В. не оспорен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг №*** от *** и квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Горелова С.Е., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскании с расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях по факту рассматриваемого ДТП, что не может рассматриваться как для представления интересов в данном судебном разбирательстве, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 50,66 %, а к Антуфьеву Д.В. – на 49,34 %, то с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 211,20 руб., с Антуфьева Д.В. - 15 606,80 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 2850,26 рублей по требованию имущественного характера, с ответчика Антуфьева Д.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 109,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горелова С.Е. к САО «ВСК», Антуфьеву Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горелова С.Е. страховое возмещение в размере 65 341,95 рублей, неустойку 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 211,20 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 110 553,15 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850,26 рублей.

Взыскать с Антуфьева Д.В. в пользу Горелова С.Е. ущерб в размере 63 650 рублей, судебные расходы в сумме 15 606,80 рублей, всего взыскать 79 256,80 рублей.

Взыскать с Антуфьева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2109,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А.Земцова