Решение по делу № 2-871/2024 (2-7092/2023;) от 16.11.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-006956-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2024    город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Владислава Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамаевой Л.В., Мамаевой А.В., Мамаева В.В. и Мамаевой Русланы Владиславовны, к ООО «СЗ «Три Эс Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Между истцом и ООО «СЗ «Три Эс Новый город» был заключен договор от 10.03.2023 № НГ4-109ДУ, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район, ул.Лесной городок, Вязниковская, пер.Камчатский д.4.

В соответствии с п.6.1 договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 11.07.2023 года передать дольщикам квартиру.

Квартира не была передана ответчикам.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе, оплатил стоимость квартиры в размере 5 380 305 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу: неустойку за период с 12.07.2023 по 11.11.2023 в размере 661 777 рублей 52 копейки, неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовых услуг – 395 рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения – 120 000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживал, а представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, не зависящие от застройщика, и препятствующие постройке многоквартирного дома в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между истцами и ООО «СЗ «Три Эс Новый город» был заключен договор от 10.03.2023 № НГ4-109ДУ, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район, ул.Лесной городок, Вязниковская, пер.Камчатский д.4.

В соответствии с п.6.1 договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 11.07.2023 года передать дольщикам квартиру.

Истец полностью исполнили свои обязательства по Договору, в том числе, оплатили стоимость квартиры в размере 5 380 305 рублей.

На момент вынесения решения квартира истцам не была передана.

Как указывал представитель истца, квартира планировалась к передаче застройщиком с множественными недостатками, которые не позволили её принять после окончания строительства.

Как указывал представитель ответчика, с 01.11.2023 у истцов имелась реальная возможность принять квартиру, а имеющиеся недостатки не были существенными. При этом каких-либо конкретных доводов, позволяющих уяснить позицию ответчика относительно того, какие из множества недостатков указанных в приобщенном истцами акте осмотра проведенного ООО «Профлидер» от 20.12.2023 являются несущественными – представитель ответчика до суда не довела. Также ответчиком не было оспорено само наличие недостатков указанных в акте осмотра.

Также ответчиком не было представлено данных о составлении одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в порядке предусмотренном Постановленим Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Таким образом суд приходит к выводу, что к моменту вынесения решения по делу объект долевого строительства не был передан дольщикам по причинам от них не зависящим.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При расчете неустойки суд учитывая положения п.6.1 договора долевого участия, считает последним днем передачи жилого помещения – 11.07.2023.

Неустойка подлежит исчислению с 12.07.2023 по 12.03.2023.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки равен 1 406 053 рублям 04 копейкам, исходя из стоимости объекта долевого участия, количества дней просрочки – 244, ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства – 13%, и размера неустойки определенной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Оценивая представленные ответчиком доказательства свидетельствующие о попадании материалов и технологий под санкции, необходимости заключения новых договоров поставки, и как следствие, внесение изменения в план строительства, в том числе в отношении сроков, суд полагает возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 рублей.

Данная неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 300 000 рублей каждому.

Также исходя из установленного факта отсутствия передачи объекта долевого строительства истцам к моменту вынесения решения, суд, исходя из заявляемых требований приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки с 13.03.2024 до дня фактического исполнения обязательств застройщиком, за каждый день просрочки из расчета 5 380 305 рублей с применением 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств. Данная неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из ответчиков в равных долях, то есть по ? каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 25 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения Ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий несвоевременного исполнения Ответчиком обязательства, принцип разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер штрафа в пользу каждого из истцов – 120 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде платежей по аренде жилого помещения в период исполнения застройщиком обязательств по договору, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве доказательства несения данных расходов приобщен договор аренда жилого помещения, заключенный между Мамаевым В.Е. и его мамой и акт приёма-передачи денежных средств во исполнение договора найма жилого помещения. Акт подтверждает принятие арендатором ежемесячных платежей последовательно с 11.07.2023 по 11.11.2023. При этом сам акт составлен полностью в печатном виде, то есть данные о получении денежных средств в разные периоды времени были внесены в него одномоментно. Кроме того суд считает, что данные расходы не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи. Доказательств того, у истцов отсутствует иные жилые помещения в собственности суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовых расходов суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что судебные расходы в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором от 08.11.2023 и распиской о получении денежных средств. Данные расходы признаны судом обязательными, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части в полном объеме. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено мотивированных возражений содержащих иные данные о стоимости комплекса услуг, оказанных истцу в рамках рассматриваемого спора.

Истцами были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 395 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика – 25 395 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равном размере, то есть по 12 697 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 19 045 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамаевой Л.В., Мамаевой А.В., Мамаева В.В. и Мамаевой Р.В., к ООО «СЗ «Три Эс Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Новый город» ИНН 9701144617, в пользу Мамаева Владислава Евгеньевича и Мамаевой Русланы Владиславовны: неустойку за период с 12.07.2023 по 12.03.2024 по 300 000 рублей в пользу каждого, неустойку с 13.03.2024 до дня фактического исполнения обязательств застройщиком, за каждый день просрочки из расчета 5 380 305 рублей с применением 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств. Данная неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из ответчиков в равных долях, то есть по ? каждому; компенсацию морального вреда – по 25 000 рублей в пользу каждого; штраф – по 120 000 рублей в пользу каждого; компенсацию судебных расходов – по 12 697 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении требований в остальном объёме – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Новый город» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 19 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-871/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода