Решение по делу № 33-397/2019 от 18.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-397/2019

(33-8988/2018)

строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по иску Богдановой Илии Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Богдановой Илии Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года

(судья Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2018 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, под управлением Богдановой И.В., и автомобиля Рено Логан, г.р.з.№, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 151100 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Богданова И.В. обратилась в ООО «ГудАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению №168 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила 212800 рублей, стоимость экспертизы - 20000 рублей. 09.04.2018 Богданова И.В. обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56533,43 рубля, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, неустойку в размере 136936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной уверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 104,46 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 28267 рублей (л.д.3-5, 137-138).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018 требования Богдановой И.В. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Богдановой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 56533,43 рубля, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной уверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 104,46 рубля, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 9000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3096 рублей (л.д.146-154).

В апелляционной жалобе представитель Богдановой И.В. - Муравьева В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и вынести в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения (л.д.156-157).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богдановой И.В. по доверенности Муравьевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, под управлением Богдановой И.В., и автомобиля Рено Логан, г.р.з.№, под управлением ФИО6 (л.д.6).

В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Богдановой И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

13.02.2018 Богданова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13).

27.02.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Богдановой И.В. сумму страхового возмещения в размере 164829,40 рублей и иные расходы в размере 13729,40 рублей (л.д.69, 71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Богданова И.В. обратилась в ООО «ГудАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» №168 от 03.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, с учетом износа составила 212800 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей (л.д.14-46, 47).

09.04.2018 Богданова И.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и неустойки, приложив экспертное заключение (л.д.48).

19.04.2018 СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 38614,57 рублей (л.д.70).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д.104-106).

Согласно заключению экспертов №6823/7-2, №6824/8-2 от 28.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 214300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21948,15 рублей (л.д.111-118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 56533,43 рубля, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оформление нотариальной уверенности в размере 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 104,46 рубля, судебных расходов в размере 12000 рублей Богдановой И.В. не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Богдановой И.В. о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка и штраф за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует исследованным обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богдановой Илии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: