Решение по делу № 33-8918/2023 от 19.07.2023

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-8918/2023

№ 2-1341/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001095-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2023 года гражданское дело по иску Тысячного Николая Владимировича к Шогеновой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шогеновой Екатерины Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Тысячный Николай Владимирович обратился в суд с иском к Шогеновой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он относится к категории детей-сирот, его опекуном была назначена Шогенова Е.С. На момент его совершеннолетия согласно отчету опекуна в ПАО *** на его имя были открыты счета, на которых имелись денежные средства: №** – 23692 рубля 81 копейка; №** - 228184 рубля 33 копейки; №** –788263 рубля. Данные денежные средства после достижения им совершеннолетия остались в пользовании ответчика. 06 октября 2021 года Шогенова Е.С. перечислила на его счет №**, открытый в ПАО ***, денежные средства в размере 748070 рублей 43 копейки. 02 февраля 2022 года он направил в адрес ответчика требование о передаче ему денежных средств в сумме 292064 рубля 71 копейка. Ответ на требование не получен, денежные средства не переведены. Шогенова Е.С. выполняла обязанности по сохранению принадлежащих ему денежных средств, каких-либо договоров между ними не заключалось. Просил взыскать с Шогеновой Е.С. сумму неосновательного обогащения 292069 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29955 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в размере 6120 рублей 70 копеек.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года исковые требования Тысячного Н.В. к Шогеновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Шогеновой Е.С. в пользу Тысячного Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 292069 рублей 71 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 13643 рубля 26 копеек, расходы по госпошлине в размере 6120 рублей 70 копеек. С Шогеновой Е.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 136 рублей 43 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Шогеновой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек на дату подачи иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2004 года по делу №**/2004 Тысячный Н.В., ** года рождения, признан лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте до 18 лет.

Мать Тысячного Н.В. - Т1. умерла 13 сентября 2007 года.

Распоряжением главы города Березники Пермского края №735-р от 13 августа 2008 года П. (после заключения брака Шогенова) Е.С. назначена опекуном над несовершеннолетним племянником Тысячным Н.

По сообщению Межрайонного территориального управления №6 Министерства социального развития Пермского края от 15 ноября 2021 года на момент совершеннолетия Тысячного Н.В. согласно отчету опекуна имелись открытые счета в ПАО Сбербанк: №** - сумма 23692 рубля 81 копейка; №**- сумма 228184 рубля 33 копейки; №** – сумма 788 263 рубля. Денежные средства опекун переводила на вклады, открытые на имя Тысячного Н.В., тем самым увеличивая его доходы. Злоупотреблений и нецелевых расходований денежных средств со стороны опекуна не выявлено.

Согласно выписке по лицевому счету №**, открытому 24 апреля 2018 года на имя Тысячного Н.В., 25 мая 2018 года истцом произведена операция по переводу денежных средств в размере 812022 рубля 03 копейки на счет №**, открытый на имя Шогеновой Е.С.

Кроме того, из вписки по лицевому счету №**, открытому 22 сентября 2004 года на имя Тысячного Н.В., следует, что 09 августа 2018 года истцом произведена операция по переводу денежных средств в размере 256 270 рублей на счет №**, открытый на имя Шогеновой Е.С.

Общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 1068292 рубля 03 копейки.

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены Тысячным Н.В. по настоянию ответчика на хранение.

06 октября 2021 года по устному требованию Тысячного Н.В. ответчик перевела на счет истца денежные средства на общую сумму 748070 рублей 43 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате оставшейся суммы денежных средств оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные истцом требования, установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику в счет исполнения обязательств, а также отсутствие законных оснований для получения денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и с учетом частичного возврата денежных средств Шогеновой Е.С., а также с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 292064 рубля 71 копейка в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд нашел требование Тысячного Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами законным и обоснованным. При этом, при расчете подлежащей ко взысканию с ответчика суммы процентов суд учитывал положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредиторами», в связи с чем произвел расчет процентов за период с 09 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов 13643 рубля 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, суд исходил из тех обстоятельств, что о нарушении своих прав Тысячный Н.В. узнал после возврата без исполнения требования о возврате денежных средств, то есть 09 марта 2023 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, вместе с тем, находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неверном применении судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле истцом осуществлялись периодические платежи, заявленные в качестве неосновательного обогащения ответчика. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Поскольку при перечислении денежных средств ответчику 25 мая и 09 августа 2018 года истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств ответчику, следовательно, о нарушении своего субъективного права он должен был узнать 25 мая и 09 августа 2018 года в момент перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах исчисление судом срока исковой давности с момента возврата в адрес истца претензии о возврате денежных средств является ошибочным.

С исковым заявлением в суд истец обратился 17 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, и поскольку срок исковой давности по основному требованию истцом пропущен, оснований для удовлетворения производных требований у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тысячного Н.В.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тысячного Николая Владимировича к Шогеновой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.