Решение по делу № 33-7555/2019 от 21.05.2019

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33-7555/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Шарабарина Алексея Ивановича к САО «ВСК», РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, признании справочников РСА несоответствующими требованиями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Пак О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарабарина Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарабарина Алексея Ивановича страховое возмещение в сумме 54 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шарабарина Алексея Ивановича страхового возмещения в сумме 54 900 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарабарина Алексея Ивановича страховое возмещение в сумме 87 165,31 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12 000 руб. и 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. штраф в сумме 20 000 руб. ИТОГО: 170 665,31 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарабарина Алексея Ивановича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 87 165,31 руб. с 01.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3843 руб.

В удовлетворении требований к РСА отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарабарин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, признании справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 30 мин. Соколов Е.А. управляя принадлежащим Радивиловой К.А. автомобилем Toyota Vitz г/н №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Шарабарину А.И. и под его управлением, транспортным средством Toyota Carina г/н №. В соответствии с постановлениями инспектора ГИБДД виновными в ДТП признаны оба участника ДТП, а именно истец в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, Соколов Е.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. По мнению стороны истца в произошедшем ДТП виновен водитель Соколов Е.А., так как он начал маневр левого поворота, не убедившись в том, что его не обгоняют, не подал сигнала левого поворота перед началом маневра. Гражданская ответственность Соколова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.12.2015 года, гражданская ответственность Шарабарина А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 11.08.2015 года. 06.07.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, а 08.08.2016 года с претензией, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать РСА нарушившим п. 7.2.1. Единой Методики, включением в справочник запасных частей, сведения о стоимости запасных частей, а именно дверь передняя правая 67001-2В090, дверь задняя правая 67003-201760, накладка двери передней 75731-20660-В0, накладка двери задней 7574120710-В0, зеркало правое 87910-2D160-В1, стойка кузова центральная 61311-20320, пыльник моторного отсека 51441-05030, для автомобилей Тойота Карина с моделью кузова АТ 211 снятого с производства более 12 лет назад, до даты актуализации подлежащих применению справочников 16.11.2015 года. Обязать РСА исключить из справочников запасных частей актуализированных 16.11.2015 года и более поздних, сведения о ценах на запасные части: дверь передняя правая 67001-2В090, дверь задняя правая 67003-201760, накладка двери передней 75731-20660-В0, накладка двери задней 7574120710-В0, зеркало правое 87910-2D160-В1, стойка кузова центральная 61311-20320, пыльник моторного отсека 51441-05030. Взыскать с РСА компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 142 065,31 руб., 1 400 рублей расходы на оформление доверенности, 12 000 рублей за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 500 рублей за отчет № об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, неустойку за период с 26.07.2016 года по дату принятия решения суда и даты осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 26.07.2016 года по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения (что наступит ранее), 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 24 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Пак О.В., просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая размер ущерба, определенного судом, указывая, что применение среднерыночных цен возможно только при отсутствии данных цен в справочнике. Указывает, что выводы суда о размере ущерба противоречат закону и Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Также представитель ответчика ссылается на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы составлено той же экспертной организацией, что и отчет об оценке представленный истцом с исковым заявлением. Кроме того, представитель стороны ответчика указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному праву и превышает сумму страхового возмещения, указывает на необоснованно завышенный размер взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда. Решение о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, является незаконным, поскольку истец злоупотребил своим правом не предоставив банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, а также взыскание указанной неустойки без учета применения ст.333 ГК РФ нарушает баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» - Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шарабарина А.И. - Шевелева М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2016 года в 17 час. 30 мин. Соколов Е.А. управляя принадлежащим Радивиловой К.А. автомобилем Toyota Vitz г/н №, в г. Дивногорске по ул. Бочкина, в районе дома № 68 допустил столкновение с принадлежащим Шарабарину А.И. и под его управлением, транспортным средством Toyota Carina г/н №

Виновными в указанном ДТП в соответствии с постановлениями инспектора ГИБДД признаны оба участника, а именно истец в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, Соколов Е.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного производства, а именно объяснений Шарабарина А.И. данных непосредственно после ДТП, истец, управляя автомобилем Toyota Carina г/н № двигался по ул. Бочкина в г. Дивногорске, впереди него двигался автомобиль Toyota Vitz г/н №, решив обогнать указанный автомобиль и включив левый поворот, истец начал маневр обгона, при совершении маневра водитель автомобиля Toyota Vitz г/н №, начал совершать маневр поворота на лево во двор дома № 72, в результате чего произошло столкновение переднего бампера автомобиля Toyota Vitz г/н № с правой передней дверью и в последствии с задней правой дверью автомобиля Toyota Carina г/н №.

Согласно объяснений Соколова Е.А. данных непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомобилем Toyota Vitz г/н № по ул. Бочкина в г. Дивногорске, при совершении поворота налево во двор, произошло столкновение с автомобилем Toyota Carina г/н №. Указал, что при совершении маневра поворота налево в зеркало заднего вида не увидел автомобиль Toyota Carina г/н №, т.к. обзор частично закрыл пассажир, находящийся в его автомобиле.

Гражданская ответственность Соколова Е.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.12.2015 года.

Гражданская ответственность Шарабарина А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 11.08.2015 года.

06.07.2016 года истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с обращением, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля - 06.07.2016 года согласно акту осмотра составленному ООО «Фортуна-Эксперт», однако, соответствующая выплата произведена не была.

Согласно представленного стороной истца заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № от 02.08.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Carina г/н № без учета износа составляет 277 034 руб., с учётом износа 156 705 руб.

Согласно отчета № от 02.08.2016 года выполненного ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Carina г/н № в доаварийном состоянии составляет 206 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства равна 68 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела, определением суда была назначена экспертиза, по результатам проведения которой ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» 17.05.2017 года составлено заключение эксперта, согласно которому цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, не соответствуют требованиям Единой методики, а именно, находятся за пределами допускаемой погрешности в размере 10%. С момента окончания выпуска исследуемой модели ТС прошло более 12 лет, а именно 18 лет, что согласно п. 7.2.1 ЕМ делает недопустимым создание и применение справочников на запасные части для данное модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 272 897,49 руб., с учетом износа составляет 153 123,75 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 186 000 руб., стоимость годных остатков составляет 43 934,69 руб.

Из материалов дела видно, что после обращения с исковым заявлением в суд ответчик платежным поручением № от 26.07.2018 года выплатил Шарабарину А.И. сумму страхового возмещения в размере 54 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, верно установив в произошедшем 12.04.2016 года дорожно-транспортном происшествии вину водителя Соколовым Е.А., нарушившего п. 8.1 ПДД, который при совершении маневра левого поворота, не убедился в безопасности его совершения, в результате чего произошло ДТП, с учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП, материалов административного производства, объяснений каждого из участников произошедшего ДТП, схемы ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам по делу. Оценивая вышеуказанное судебное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу стороны истца, недоплаченную страховую выплату в размере 87 165,31 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения стороной ответчика в период рассмотрения спора, а именно 26.07.2018 года в размере 54 900 рублей, неустойку, сниженную судом по ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12 000 руб. и 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сумму штрафа в размере 20 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ, а также неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 87 165,31 рублей с 01.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований как для освобождения от взыскания с ответчика суммы штрафа, так и для снижения размера взысканного судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом нарушения прав стороны истца на своевременное и в полном объеме причитающееся страховое возмещение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 рублей, сумму штрафа до 20 000 рублей.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Пак О.В. о несогласии с взысканным размером штрафа и неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 900 рублей выплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела, а именно 26.07.2018 года, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в указанной сумме необходимо считать исполненным.

Кроме того, разрешая требования стороны истца в части взыскания суммы финансовой санкции, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установив, что САО «ВСК» 12.07.2016 года, т.е. в установленный законом срок направило истцу ответ на его обращение о выплате страхового возмещения, обоснованно отказал Шарабарину А.И. в удовлетворении указанных исковых требованиях.

Разрешая требования истца, предъявленные к РСА, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с Единой методикой применение стоимостной информации, указанной в справочниках, для расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении моделей транспортных средств с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта в данных случаях рассчитывается экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения.

В связи с чем, наличие в Справочниках цен на запасные части, используемые в том числе для моделей ТС, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, не нарушает прав истца на получение страхового возмещение.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора, размер страховой выплаты стороне истца определен судом первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, поскольку в соответствии с положениями п. 6.1 Единой методики восстановительный ремонт не является экономически целесообразным если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость аналога (рыночная стоимость автомобиля) определяется без применения Справочников РСА, наличие в справочниках оспариваемых истцом цен не нарушает его прав на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно было отказано стороне истца в части удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., т.к. выданная доверенность носит общий характер, т.е. не только для участия в рамках данного спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Пак О.В. о том, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также неустойка за неисполнение обязательств размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку стороной истца не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи, с чем страховая компания не имела возможности своевременно перечислить страховую выплату, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами. Претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты, который, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с чем, оснований для невыплаты страхового возмещения у стороны ответчика не имелось, истец при обращении в страховую компанию указал на выбор выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Объективных доказательств невозможности страховой выплаты в кассе страховщика стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Пак О.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Пак О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: