Решение по делу № 1-71/2021 от 09.12.2020

Дело №1-71/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Прасол А.С., Калинине С.А.

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО13

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного слесарем <данные изъяты> со средним образованием, семейного, имеющего малолетних детей, гражданина Российской Федерации, не судимого, содержавшегося под стражей в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; Потерпевший №2 назначен на должность командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; Потерпевший №3 назначен на должность заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; Потерпевший №4 назначен на должность старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, являлись должностными лицами органов МВД России, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а, следовательно, являлись представителями власти, исполняющими обязанности по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Ваз-21124» г.р.з. А604НК92, в районе перекрестка <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №4, в связи с выполнением возложенных на него должностных обязанностей по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием нетрезвых водителей.

На неоднократные законные требования Потерпевший №4 предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, не реагировал, отказывался от предъявления документов, в связи с чем, после предупреждения ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, и о возможном применении физической силы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в связи с неповиновением, Потерпевший №4 совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, также находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, начали применять в отношении ФИО1 физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя на почве личной неприязни к представителям власти Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, вызванной законными действиями по пресечению административного правонарушения и его задержания, умысел, направленный на применения к ним насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область грудной клетки и удар в область левого плеча, а также укусил его в область брюшной стенки, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также укушенные раны брюшной стенки справа, ссадины левого плеча, поверхностные раны 4-го пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, при тех же обстоятельствах, мотиве и умысле, ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар локтем правой руки в правую височную область, причинив физическую боль, повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, нанес Потерпевший №3 удар рукой в область головы, причинив физическую боль, повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, а так же, нанес Потерпевший №4 удар коленом в область паха, причинив Физическую боль, повреждение в виде ушиба паховой области, которые согласно заключениям эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли причинение вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 исполнил частично, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы ГИБДД МВД России об утрате водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин., осознавая, что является лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, а также противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и управляя автомобилем «№ двигался по ФИО20, где на перекрестке <адрес>, у <адрес> был остановлен и задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №4, в связи с выполнением возложенных на него должностных обязанностей по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием нетрезвых водителей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., при наличии достаточных оснований, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом <адрес>, ФИО1 был отстранения от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском государственном учреждении.

После разъяснения правовых последствий отказа, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 отказался высказать отношение к предъявленному обвинению, и давать показания.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., при управлении автомобилем №, на перекрестке <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 представился ему и показал служебное удостоверение, подлинность которого вызвала у него сомнение, о чем он ему высказал. Но Потерпевший №1 пригласил понятых и предупредил о применении физического воздействия. После этого несколько сотрудников ГИБДД с разных сторон стали проникать в салон его автомобиля, на что одному из сотрудников, который хотел через окно открыть его дверь, он нанес удар рукой по ладони. Сотрудники ГИБДД захватили его руками за шею, вытащили из салона автомобиля и применили меры физического воздействия, в виде применения различных приемов, ударов, заломов, надели наручники. При этом он непроизвольно укусил одного из сотрудников. Также неумышленно он уперся рукой в пах другому сотруднику и причинил повреждения. Во время противоборства он случайно порвал карман одному из сотрудников. По поводу своих действий приносит извинения и раскаивается (т. 2 л.д. 12-16).

При допросе в качестве обвиняемого, признав вину по ст. 264.1 УК РФ, при проверке на месте, в ходе очной ставки с Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 23-25, 32-35, 36-41, 42-45, 55-58).

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием нетрезвых водителей. Около 17 час. в районе перекрестка <адрес> и ш. Ген. <адрес>, на разделительной полосе напротив <адрес>, им был остановлен автомобиль «Ваз-№ по ш. Ген. Моргунова, автомобилем управлял ФИО1 Он представился водителю и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления автомобилем, на что ФИО1 ответил отказом. Затем Потерпевший №1 были приглашены понятые, и в их присутствии он опять потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, но тот отказался. В связи с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции, он предупредил ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но тот не отреагировал, и тогда он предупредил ФИО1 о применении физической силы и специальных средств, на что ФИО1 опять не отреагировал. После этого через заднюю левую дверь автомобиля он открыл водительскую дверь, которую ФИО1 запер, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар рукой по кисти правой руки. В это время Потерпевший №1 открыл водительскую дверь и стал вытаскивать ФИО1 из автомобиля, но ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в грудь. Потерпевший №2 также пытался вытащить ФИО1 из автомобиля, на что ФИО1 ударил Потерпевший №2 локтем правой руки в правую височную область. Когда Потерпевший №1 продолжал вытаскивать ФИО1 из автомобиля, тот нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов рукой в область плеча. Поскольку ФИО1 оказывал активное физическое сопротивление, он и Потерпевший №1 применили к нему загиб руки за спину и в этот момент ФИО1 укусил Потерпевший №1 за правый бок, а ему нанес удар коленом правой ноги в область паха и еще удар рукой в область лба. После того, как в отношении ФИО1 были применены наручники, в присутствии понятых был произведен досмотр его самого и автомобиля, изъяты водительское удостоверение, паспорт. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего тот отказался. В связи с отказом, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но тот также отказался. По всем совершаемым действиям были составлены соответствующие протоколы, а также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, в связи с привлечением ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, была вызвана следственно-оперативная группа.

    Дополнил, что он и иные сотрудники находись в форме, поводом проверки документов было состояние ФИО1, не соответствующее обстановке, речь нарушена, руки дрожали, что вызвало подозрение его нахождение в состоянии опьянения, но не алкогольного. ФИО1 наносил удары и совершал иные действия умышленно, причинив ему физическую боль и повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью.

    Аналогичные показания об обстоятельствах умышленного применения ФИО1 насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, повлекшего причинение физической боли и телесных повреждений, оказания неповиновения, управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, дали в судебном заседании сотрудники ГИБДД, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

    Потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что несмотря на разъяснение последствий неповиновения и предупреждения, ФИО1 отказывался выполнять требования сотрудников полиции, заперся внутри салона автомобиля, оказал физическое сопротивление. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, в связи с полученными повреждениями, повлекшими физическую боль, нравственные страдания, вынужденным лечением, оскорблением чести и достоинства сотрудника полиции.

Свои показания об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 42-45).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для задержания водителя, который не реагировал на их требования предъявить документы. В их присутствии сотрудник ГИБДД неоднократно обращался к подсудимому, который находился за рулем автомобиля «Ваз», стоящего на перекрестке <адрес> и ш<адрес>, с требованиями предъявить документы, разрешающие управлять транспортным средством, но тот не реагировал. Подсудимый утверждал, что он гражданин СССР, давал пояснения не соответствующие обстановке, поведение вызывало подозрение возможного нахождения в состоянии опьянения. В связи с отказом выполнить его требования и неповиновение, сотрудник ГИБДД предупредил подсудимого о привлечении к административной ответственности, на что тот также не реагировал. Тогда сотрудник предупредил подсудимого о применении физической силы и специальных средств, на что подсудимый заперся внутри автомобиля. После этого трое сотрудников ГИБДД начали открывать двери автомобиля, на что подсудимый активно сопротивлялся, пытался закрыть двери. Сотрудникам удалось вытащить подсудимого из автомобиля, при этом тот бил сотрудников руками и ногами, ударил одного в область живота, другого в область плеча, еще были удары кому-то в лицо, ногой в пах, кого-то укусил в живот, и он видел у сотрудника синяк на животе от укуса. После того, как сотрудники вытащили подсудимого из автомобиля, тот продолжал агрессивно сопротивляться и к нему были применены наручники. В их присутствии сотрудники ГИБДД действовали тактично, профессионально (т. 1 л.д. 136-139).

    Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для медицинского освидетельствования водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, его поведение и пояснения были не адекватны, не соответствовали обстановке, реакция была заторможенная. В их присутствии был досмотрен автомобиль подсудимого марки «№ изъяты паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль. Подсудимому предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Также подсудимый отказался подписывать составленные протоколы.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 входит осуществление производств по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, потерпевшие вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, в период с 16.30 час. до 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были задействованы в профилактических мероприятиях по недопущению ДТП с участием водителей в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 60-61, 62, 63-67, 72, 73-75, 79, 80-84, 89, 90-93).

Таким образом, в силу предоставленных полномочий, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 являются представителями власти и в период совершения ФИО1 преступлений, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорты инспекторов ГИБДД Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №4 по поводу совершенных ФИО1 преступных действий (т. 1 л.д. 51-54);

- протокол осмотра места происшествия и автомобиля «№ которым управлял ФИО1, стоящий у <адрес>, зафиксированы повреждения заднего левого крыла (т. 1 л.д. 27-23);

- протокол осмотра произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Потерпевший №4 видеозаписи обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1, не выполнения им законного требования сотрудников полиции, несмотря на разъяснение последствий таких действий, принятия мер его задержания, и связанного с этим, применения ФИО1 насилия, оказание им сопротивления (т. 1 л.д. 122-129);

- протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием понятых, в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин. был произведен досмотр ФИО1, его вещей, транспортного средства (изъяты водительское удостоверение, свидетельство на транспортное средство, паспорт), при наличии достаточных признаков и оснований полагать нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством «Ваз-21124» г.р.з. А604НК92 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в этой связи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 76-81, т. 2 л.д. 115);

- постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 113-114);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 104-108);

- справка «Адмпрактика», сведения ГИБДД о том, что наказание ФИО1 исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы ГИБДД МВД России об утрате водительского удостоверения (т. 2 л.д. 103, 109-111).

Согласно заключениям эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены укушенные раны брюшной стенки справа, ссадины левого плеча, поверхностная рана 4-го пальца правой кисти, которые могли образоваться от травматического воздействия тупозаостренных предметов, при описываемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (т. 1 л.д. 151-152);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №2 был обнаружен кровоподтек в лобной области справа, который мог образоваться от травматического воздействия тупого предмета, при описываемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не повлек причинение вреда здоровью (т. 1 л.д. 160-161);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №3 был обнаружен кровоподтек в лобной области справа, который мог образоваться от травматического воздействия тупого предмета, при описываемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не повлек причинение вреда здоровью (т. 1 л.д. 166-167);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №4 был обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, который мог образоваться от травматического воздействия тупого предмета, при описываемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не повлек причинение вреда здоровью (т. 1 л.д. 172-173).

Изъятые предметы, документы, диски с информацией осмотрены с указанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 35-36, 67-73, 74-75).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве описанных процессуальных и следственных действий, в т.ч. и с участием Свидетель №2 не допущено, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил свое участие в качестве понятого и обстоятельства, при которых подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данные показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о признании недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, являются умышленными.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как убедительными показаниями потерпевших, свидетелей, так и объективными данными видеозаписей, протоколами по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции, связанных с освидетельствованием ФИО1, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения, не имеется, поскольку они действовали в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 признаки объективной стороны: по ч. 2 ст. 318 УК РФ - причинение повреждений, опасных для жизни, а также по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как не подтвержденные исследованными доказательствами.

Таким образом, суд установил причинную связь между умышленными действиями ФИО1 в отношении потерпевших и наступившими последствиями в виде причинения им физической боли, повреждений, в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не расценивающихся как вред здоровью, а Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, поэтому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как во время совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования у ФИО1 выявляется иное болезненное состояние - смешанное расстройство личности (параноидное, эмоционально-неустойчивое) с синдромом сверхценных образований, которое не препятствовало ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 203-207).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется положительно, имеет грамоту и медаль Министерства обороны РФ за активное участие в выполнении боевых задач по защите г. Севастополя в составе сил народной обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в виде лишения свободы, но без отбывания реального наказания, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем полного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, фактические обстоятельства преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается обоснованность искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, заявленные требования в размере 100 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО1, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, последствия для здоровья.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в размере 10 550 рублей, к которым относится сумма, выплаченная адвокату ФИО13, участвовавшему на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «№ – оставить по принадлежности ФИО11; протоколы, постановление по делу об административном правонарушении, диск с записью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         Грачев А.П.