Решение по делу № 2-763/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-763/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Давлатову Х.М. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство – марки <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 20.02.2014 года с ФИО11 в связи с неисполнением кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору и вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 378423,20 рублей. Залоговое транспортное средство было неоднократно перепродано, с 23.07.2013 г. собственником являлся ФИО12 в дальнейшем как следует из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 – ФИО13 По имеющимся у истца информации новым собственником указанного автомобиля стал Давлатов ФИО14.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представили.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущес тво для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2013 года между ФИО15 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор КД № №. Кредит предоставлен заемщику на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № № от 29.03.2013 о залоге транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN № было передано в залог банку. Предмет залога находился у залогодателя ФИО16 в соответствии с п. 2.1 договора о залоге.

Обязательства по возврату кредита ФИО17 надлежащим образом не исполнялись.

Заочным решением Исикульского городского суда Омской области от 20.02.2014 с ФИО18 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 669619, 92 руб., проценты по день фактического удовлетворения требований, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 378423,20 рублей.

В нарушение условий договора о залоге, ФИО19 произвела отчуждение предмета залога – спорного автомобиля ФИО20 в дальнейшем вышеуказанное залоговое транспортное средство было продано ФИО21 при этом банк не давал согласия на продажу транспортного средства. Решение Исикульского городского суда Омской области от 20.02.2014 года вступило в законную силу 03.06.2014 года, однако до настоящего времени не исполнено.

29.10.2018 года решением Преображенского районного суда г. Москвы обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Данное решение не обжаловалось, 04.12.2018 года вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что новым собственником транспортного средства является Давлатов ФИО22.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ответчик Давлатов Х.М. перед приобретением спортного автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий к этому не имел, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля (01.04.2018 года) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре с 30.01.2015 года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом ответчик Давлатов Х.М. имел возможность проверить, а следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, тогда как указанных действий им совершено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину, оплаченную при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, являющееся предметом залога и принадлежащее Давлатову ФИО23 - транспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года изготовления, VIN № определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Давлатова ФИО24 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину по делу в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.

Председательствующий: Кольчугина С.В.