Решение по делу № 2-157/2022 от 24.01.2022

Дело №

УИД 53RS0№-74

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>      21 апреля 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием истца Васильева А.И., представляющего также интересы истца Васильева П.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васильевой В.Н. и ее представителя Исаевой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО7 и Васильева ФИО8 к Васильевой ФИО9, МУП «ИАЦ по ЖКХ», ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>», СНКО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об определении порядка пользования квартирой и доли расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Истцы Васильев А.И. и Васильев П.А. обратились в суд с иском к Васильевой В.Н. об определении порядка пользования квартирой и доли расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ИАЦ по ЖКХ», ООО «УК Угловская», ООО ТК «Новгородская», СНКО «Региональный фонд», ООО «Спецтранс».

В обоснование своего иска Васильев А.И. и Васильев П.А. указывают, что они, а также ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Квартира состоит из трех изолированных комнат, коридора, кладовки, кухни, туалета, ванной комнаты, лоджии. Истцы указывают, что в спорной квартире проживает только ответчик, единолично пользуясь всей квартирой, препятствует проживанию в квартире Васильеву А.И. и осуществлению права собственности Васильев П.А.

На просьбы выбрать любую комнату и освободить две оставшиеся для других сособственников ответчик не реагировала, в квартиру не пускала, выгоняла из нее, а если в квартиру удавалось войти, то устраивала скандалы, из-за чего они лишены возможности пользоваться квартирой.

Истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними две любые комнаты по усмотрению суда, оставив в общем пользовании собственников места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридоры, лоджию, две кладовки (в квартире и на площадке); обязать Васильеву В.Н. не чинить препятствий в осуществлении права пользования квартирой, местами общего пользования и кладовками; определить размер и порядок участия в содержании спорной квартиры и оплате коммунальных услуг по содержанию её между собственниками; обязать ООО «УК Угловская», МУП «ИАЦ по ЖКХ» заключить отдельные соглашения с Васильевым А.И., Васильевым П.А. и Васильевой В.Н. и выдавать им отдельные квитанции на оплату услуг и содержание спорной квартиры.

Истец Васильев А.И., представляющий также интересы истца Васильева П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Он уточнил, что ему следует выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Васильеву П.А. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Васильевой В.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией.

Истец Васильев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен.

Ответчик Васильева В.Н. в судебном заседании исковые требования об определении долей расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг признала. В остальной части Васильева В.Н. исковые требования не признала, указывая, что не чинит ответчикам препятствий в пользовании квартирой, выделение другим сособственникам конкретных комнат в квартире будет нарушать ее права. Истцы проживают постоянно в других местах.

Представитель ответчика - Исаева М.Я. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, высказал возражения относительно иска.

Ответчики МУП «ИАЦ по ЖКХ», ООО «УК Угловская», ООО ТК «Новгородская», СНКО «Региональный фонд», ООО «Спецтранс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Васильеву А.И., Васильеву П.А. и Васильевой В.Н. по 1/3 доли у каждого, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная трехкомнатная квартира состоит из трех изолированных комнат: площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленных документов, удостоверяющих личности, и объяснений сторон, в квартире в настоящее время зарегистрированы Васильев А.И. и Васильева В.Н.

Из объяснений сторон судом установлено, что Васильев А.И. и Васильева В.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения прекратили в ДД.ММ.ГГГГ года, затем в ДД.ММ.ГГГГ году расторгли брак. В настоящее время судом рассматривается их спор по разделу общего имущества супругов.

    Из объяснений истца Васильева А.И. следует, что после прекращения брачных отношений с Васильевой В.Н. находится в фактических отношениях с другой женщиной, с которой и проживает. При этом он свои вещи (одежду) перевез из спорной квартиры по месту своего проживания. У него, а также у его сына ФИО2 имеются ключи от квартиры. Его сын не пользуется спорной квартирой, так как находится в конфликтных отношениях с матерью – ответчиком ФИО3, поскольку последняя путем обмана лишила его права собственности на другую квартиру. ФИО2 состоит в браке, проживает постоянно с семьей по другому адресу, при этом жилое помещение, в котором он проживает, было приобретено ФИО2 и супругой в браке.

    Также истец Васильев А.И. пояснял, что его сын Васильев П.А. имеет намерение подарить ему свою долю в праве собственности на квартиру. Они предпринимали попытку оформить данную сделку у нотариуса, но на тот момент по лицевому счету числились долги за коммунальные услуги, поэтому сделку они не оформили.

    Кроме того истец Васильев А.И. указывал, что определение порядка пользования квартирой путем выделения ему отдельной комнаты необходимо, как гарантированное ему место проживания, на случай того, если он прекратит свои фактические отношения с иной женщиной.

    Таким образом, основываясь на объяснениях истца Васильева А.И., суд не усматривает, что Васильеву А.И. и его сыну Васильеву П.А. созданы препятствия в пользовании квартирой. Васильев П.А. какого-либо интереса к пользованию квартирой не выражает, проживает длительное время с собственной семьей в другом жилом помещении, имеет регистрацию по иному месту жительства. В квартиру не приходит из-за неприязненных отношений с матерью – ответчиком ФИО3 ФИО1 также не созданы препятствия в пользовании квартирой, поскольку он имеет ключи от входной двери, он вывез свои вещи из квартиры, его не проживание в квартире в настоящий момент связано с фактическими отношениями с иной женщиной, и фактически намерений в настоящее время проживать в квартире он не имеет.

    Требование Васильева А.И. об определении порядка пользования квартирой путем выделения ему отдельной комнаты, заявлены фактически на будущее время, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку принятия такого решения может повлечь нарушение законных прав ответчика Васильевой В.Н., но при этом истец не лишен возможности права на обращение в суд с указанным требованием в случае его нарушения.

    В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

    В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 6 подп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

    В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).

    Как было установлено судом, стороны являются долевыми собственниками спорного помещения трехкомнатной квартиры, при этом стороны имеют в собственности в равных долях по 1/3 доли на указанную квартиру.

    Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, при этом жилая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м, однако доля жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника, составляет по <данные изъяты> кв.м, тогда как жилые комнаты площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>7 кв.м не соответствуют долям в праве общей собственности в данной квартире в размере по 1/3.

    Поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а определение в пользование истцу Васильеву А.И. комнаты площадью 17,2 кв.м. нарушит права остальных сособственников, т.к. метраж комнаты значительно превышает количество квадратных метров, приходящихся на долю истца Васильева А.И. в связи, с чем суд полагает, что исковые требования в части определения порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

    Из искового заявления, следует, что Васильев А.И. и Васильева В.Н. в семейных отношениях не состоят, Васильев П.А. проживает отельной семьей, стороны имеют отдельные бюджеты, не ведут общего хозяйства, между ними возникают разногласия на почве совместной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельно договориться о совместной оплате стороны не могут, высказывая претензии по поводу образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

    Поскольку соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, суд приходит к выводу, что Васильевым А.И. и Васильевым П.А., с учетом положений ст. 249 ГК РФ, правомерно поставлено требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящейся в общей долевой собственности сторон.

    При таких обстоятельствах, истцами правомерно поставлен вопрос об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем суд полагает необходимым установить порядок оплаты взноса на капитальный ремонт, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора), ремонта и содержания общего имущества по адресу: <адрес>, между сособственниками Васильевым А.И., Васильевым П.А. и Васильевой В.Н. пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение - по 1/3 доли каждому.

    Соответственно вышеуказанным долям должна производиться оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, а МУП «ИАЦ по ЖКХ», ООО «УК Угловская», ООО ТК «Новгородская», СНКО «Региональный фонд», ООО «Спецтранс» заключаться отдельные договоры (соглашения) с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, начисление и выдача отдельных платежных документов по оплате взноса на капитальный ремонт, оплате отопления, оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора), оплате ремонта и содержания общего имущества по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева ФИО10 и Васильева ФИО11 удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты взноса на капитальный ремонт, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора), ремонта и содержания общего имущества по адресу: <адрес>, между сособственниками Васильевым ФИО12, Васильевым ФИО13 и Васильевой ФИО14 пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение - по 1/3 доли каждому.

Данное решение является основанием для МУП «ИАЦ по ЖКХ», ООО «УК Угловская», ООО ТК «Новгородская», СНКО «Региональный фонд», ООО «Спецтранс» к заключению отдельных договоров (соглашений) с Васильевым ФИО15, Васильевым ФИО16 и Васильевой ФИО17, начислению и выдаче отдельных платежных документов по оплате взноса на капитальный ремонт, оплате отопления, оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора), оплате ремонта и содержания общего имущества по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.С. Петров