Решение по делу № 33-7798/2023 от 09.08.2023

Судья Жильчинская Л.В.                                                 по делу № 33-7798/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0036-01-2022-002467-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2022 по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Иркутск – <К.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2022 г. в ИРОО «Союз Канон» обратился <ФИО1> с заявлением об оказании ему помощи в защите его прав и законных интересов как потребителя, заключившего с САО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования и получившего страховое возмещение в размере, меньшем, чем предусмотрено договором страхования.

<ФИО1> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 191 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. На данном земельном участке в 2021 году им построен деревянный жилой дом.

24 августа 2021 г. <ФИО1> заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования в отношении жилого дома, что подтверждается полисом № <номер изъят>. Страховым риском является, в том числе, пожар; страховая сумма 7 000 000 руб. Страховая премия в сумме 44 916,80 руб. была оплачена <ФИО1> в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24 августа 2021 г.

22 декабря 2021 г. в жилом доме произошел страховой случай – пожар, в результате которого был поврежден огнем цокольный этаж, первый этаж. Кроме того, получили повреждения элементы отделки второго этажа (стены, потолок, полы). В результате воздействия на них продуктов горения – произошло закопчение дымом. Возникновение в жилом доме пожара подтверждается справкой о пожаре от 25 января 2022 г. № 2-19-235.

О произошедшем страховом случае <ФИО1> сообщил страховщику, а также предоставил ему все необходимые документы.

5 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <ФИО1> страховое возмещение в сумме 884 712,69 руб., признав событие страховым случаем.

В связи с тем, что <ФИО1> усомнился в соразмерности суммы страхового возмещения тем повреждениям, которые были получены в результате пожара, он обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

По результатам проведенного исследования ООО «Оценщик» составило Отчет № 31-03-2022 от 5 апреля 2022 г., в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3 955 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, размер которого значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, чем нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 3 615 624,31 руб., неустойку за период с 21 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. в сумме 44 916,80 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения по договору страхования имущества граждан от 24 августа 2021 г. в размере 3 615 624,31 руб., неустойку в размере 44 916,80 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 руб.;

- в пользу ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 руб.;

- в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 26 502,71 руб.,

отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <К.> просит отменить решение суда, назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения стоимости объекта недвижимого имущества, поврежденного пожаром.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение экспертов № 182/2022, выполненное АНО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза» <С.> является оценочной экспертизой, а не назначенной по делу судом первой инстанции строительно-технической экспертизой. Выражает сомнения в компетентности специалиста, проводившего экспертизу. Отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» не извещалось ни судом, ни экспертом <С.> о дате проведения экспертизы, что является нарушением требований ст. 24 ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что определенные экспертом объем повреждений и объем требуемых восстановительных работ в % нельзя считать правильными, достоверными, научно обоснованными, как несоответствующими методикам проведения строительно-технических экспертиз.

Указывает, что при разрешении требований о взыскании неустойки, суд существенно увеличил размер неустойки, не приведя мотивов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <Р.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требованиями ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО1> на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

23 августа 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО1> заключен договор страхования № <номер изъят> на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 7 мая 2019 г. По условиям договора страхования адресом застрахованного имущества является: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. Объектом страхования является жилой двухэтажный дом, 2021 года постройки, площадью застройки 144 кв.м., общей площадью 288 кв.м., не зарегистрированный в установленном порядке, расположенный на вышеуказанном участке. Страховая премия составляет 44 916,80 руб.; страховая сумма – 7 000 000 руб. Период действия страхования с 24 августа 2021 г. 00:00 мин. по 23 августа 2022 г. 24:00 мин. Выгодоприобретателем является собственник. Договор заключен по третьему пакету рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар.

24 августа 2021 г. истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оплачена страховая премия в размере 44 916,80 руб. по договору страхования № <номер изъят> от 23 августа 2021 г., что подтверждается кассовым чеком от 24 августа 2021 г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 г. (далее – Правила страхования).

Из положений п.п. 3.1, 3.2 Правил страхования следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

По настоящим Правилам может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество:

а) конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения;

б) элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель,

в) техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиаторы), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), ставни и рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования,

г) движимое имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода, в том числе мебель, предметы домашней обстановки, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, аудио-, видео-, фотоаппаратуру, электронику и бытовую технику, музыкальные инструменты, измерительные и оптические приборы, одежду, посуду, инструменты, спортивный и охотничий инвентарь и т.п.

При страховании предметов движимого имущества без составления Перечня движимого имущества по каждой группе действуют следующие лимиты страховой выплаты от общей страховой суммы по объекту Движимое имущество: Мебель (комнатная, кухонная, дачная, а именно: спальные гарнитуры, столы, стулья, комоды, шкафы, не относящиеся к отделке) - лимит 50% от страховой суммы; Электронная и бытовая техника, освещение (теле-, аудио-, видеоаппаратура, а именно телевизоры, видеокамеры, спутниковые ресиверы, акустические системы, крупная и мелкая бытовая техника, электронная техника, а именно персональный компьютер с комплектующими и периферийными устройствами, кроме мобильных телефонов и портативной электроники (ноутбуков, планшетов, плееров, навигаторов, видеорегистраторов); осветительные приборы бра, люстры, торшеры, прожектора и другие световые приборы - лимит 30% от страховой суммы; «Предметы домашнего обихода и прочие предметы» (ковры, одежда, обувь, посуда, зеркала, книги, шторы и портьеры, жалюзи всех видов и карнизы) - лимит 20 % от страховой суммы,

д) ландшафтные сооружения и ограждения, элементы ландшафтного дизайна, инженерные системы участка,

е) земельные участки, включая почвенный слой, но за исключением растительного покрова, а также искусственных насаждений (кусты, деревья, цветы, газон), элементов ландшафтного дизайна и сооружений любою характера под земельным участком понимается часть поверхности земли, имеющая фиксированные границы, площадь, местоположение и правовой статус, зарегистрированные в порядке, установленном действующим законодательством

ж) другое имущество, указанное в договоре страхования, кроме указанного в п. 3.4.

Согласно п. 4.1 Правил страхования, по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре; воздействие на застрахованное имущество грозового электрического разряд (удара молнии); воздействие на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения тушения пожара.

22 декабря 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены: цокольный этаж дома на площади 140 кв.м., первый этаж дома площадью 80 кв.м.

5 марта 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» признало пожар, произошедший 22 декабря 2021 г. страховым случаем и выплатило <ФИО1> страховое возмещение в размере 884 712,69 руб.

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита страхования) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Из положения п. 12.6 Правил страхования следует, что действительная стоимость имущества определяется на дату страхового случая.

Согласно отчету об оценке эксперта ООО «Оценщик» - <Т.>, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - жилой дом, общей площадью 413,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, по состоянию на 22 декабря 2021 г. составляет 3 955 000 руб.

Не согласившись с указанным истцом размером материального ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

1 сентября 2022 г. судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <С.>

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <С.>, изложенным в заключении экспертов <номер изъят>:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по состоянию на 22 декабря 2021 г. до получения повреждений от пожара 22 декабря 2021 г. округленно составляет 7 210 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 8 635 000 руб.;

- полная конструктивная гибель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> не произошла;

- стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по состоянию на дату пожара на 22 декабря 2021 г. составляет 2 709 663 руб.

Для устранения противоречий в экспертном заключении в судебном заседании была допрошена эксперт АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <С.>, которая пояснила суду, что исследование проводилось путем замеров, фотофиксации, непосредственного осмотра объекта, замеры объекта сопоставлены с данными технического паспорта и установлено их соответствие. Процентное соотношение, которое указано в заключении, это экспертный вывод с учетом состояния объекта. Замеры, сделанные при экспертизе, соответствуют замерам, изложенным в техпаспорте относительно спорного жилого дома. При проведении экспертизы замерялся также размер бруса. Перечень поврежденного имущества описан в заключении. Для определения рыночной стоимости спорного объекта брались аналогичные объекты в <адрес изъят>, которое находится близко от <адрес изъят>. Поскольку стоимость аналогичных объектов выходила дороже, экспертом были применены корректировки. Жилой дом оценен с земельным участком, поскольку жилой дом без земельного участка существовать не может. Дом является частью земельного участка, поэтому в рыночную стоимость дома прибавлена рыночная стоимость участка. В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что для восстановления объекта исследования после пожара нужно разобрать весь фундамент дома, поскольку он погорел. Не зависимо от глубины обугливания стен, требуется произвести замену несущих конструкций. рыночная стоимость была определена на жилой дом и земельный участок.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <К.> заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом применены «укрупненные показатели стоимости строительства», что противоречит Общим и Индивидуальным условиям договора страхования, приведенные объемы повреждений в % соотношении невозможно проверить в исследуемом отчете, более того они противоречат исследованиям, проведенным при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в части чрезмерного их завышения.

Определением суда от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заключение эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <С.> является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы № 182/2022 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <С.>, представил в материалы дела не заверенную надлежащим образом копию рецензии от 17 ноября 2022 г. № ДЧ11635895, выполненную рецензентом ООО «Ассистанс Оценка» <М.>, который на основании замечаний, приведенных в исследовательской части, сделал следующие выводы: заключение эксперта содержит значительные процессуальные нарушения, а также содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению рецензента (специалиста), заключение не может быть использовано как документ доказательственного значения.

Суд первой инстанции, изучив представленную в материалы дела копию рецензии от 17 ноября 2022 г. № ДЧ116358951, установил, что копия не заверена надлежащим образом, в связи с чем не является допустимым письменным доказательством по делу. Также судом верно указано, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. Суд обоснованно учел, что застрахованное имущество не было уничтожено в результате пожара полностью, при этом восстановительный ремонт дома является экономически не целесообразным ввиду превышения его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу составляет 3 615 624,31 руб. (7 210 000,00 руб. (рыночная стоимость жилого дома) – 2 709 663,00 руб. (стоимость годных остатков) – 884 712,69 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), постановив взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 3 615 624,31 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 21 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. за 54 дня просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составляет 72 765,21 руб. из расчета: 44 916,80 * 3 % * 54. Вместе с тем, поскольку требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают ограничение размера неустойки размером страховой премии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 916,80 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода недоплаты истцу страхового возмещения, его размер, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, постановив взыскать с ответчика неустойку в размере 44 916,80 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы,, суд первой инстанции, руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из размера суммы взысканной в пользу истца, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком события страховым случаем и частичную выплату истцу страхового возмещения, значительный период нарушения права истца как потребителя финансовых услуг на полное страховое возмещение, постановил взыскать с ответчика штраф, в размере 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. в пользу потребителя <ФИО1>, 500 000 руб. – в пользу ИРОО «Союз Канон». Ссылки ответчика о применении к правоотношениям положений закона о долевом строительстве, не основаны на законе, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Судом правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворив частично исковые требования, руководствуясь ст. 89 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», суд постановил взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 26 502,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности специалиста АНО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза» <С.>, проводившей экспертизу, о проведении ею оценочной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда.

Эксперт <С.> имеет высшее образование – инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», 2005 г.; стаж работы в экспертной деятельности с 2009 г.; диплом магистра с отличием об освоении образовательной программы; судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, 2017 г.; прошла профессиональную переподготовку по программе «Строительный контроль, экспертиза строительства и оценки объектов промышленного и гражданского комплекса», удостоверение о повышении квалификации, 2020 г.; включена в Национальный реестр специалистов в области строительства № <номер изъят> от 6 апреля 2018 г. Таким образом квалификация эксперта <С.> подтверждена, копии документов имеются в материалах данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в верности выводов эксперта. Заключение эксперта как в исследовательской части так и в выводах содержит сведения о проведении строительно-технического исследования при разрешении поставленных судом вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении САО «Ресо-Гарантия» о дате проведения экспертизы опровергаются материалами дела, содержащими уведомление эксперта о дате осмотра объекта 26 сентября 2022 с 11 часов. (л.д.192 т.1)

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенные экспертом объем повреждений и объем требуемых восстановительных работ в % нельзя считать правильными, достоверными, научно обоснованными, как несоответствующими методике/ам проведения строительно-технических экспертиз, не принимаются судебной коллегией. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценка заключению эксперта дана полно, судом указано на чем основаны выводы эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. и отвечает их требованиям. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами о квалификации эксперта, наличии у нее специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности, ответы даны на все поставленные судом вопросы о возможных причинах возникновения, объеме и размере ущерба.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение эксперта не содержит противоречивых либо противоположных выводов. Напротив, выводы специалиста имеют последовательный характер.

Судом указанное заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном увеличении судом размера неустойки, признаются судом необоснованными, поскольку неустойка была взыскана в размере, заявленном истцом, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу отражены в решении суда и являются верными.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости объекта недвижимого имущества, поврежденного пожаром, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для её проведения, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                 Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.