Решение по делу № 33-694/2020 от 05.02.2020

Судья Евсеев А.А.                                                       Дело № 33-694

№ 2-401/2019

67 RS0012-01-2019-000554-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

с участием прокурора Павленко Н.В.

при помощнике судьи Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка Василия Павловича к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о взыскании морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Данилюка Василия Павловича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Данилюка В.П. и его представителя Мельникова А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Павлова В.М., Балбышкина А.А., заключение прокурора Павленко Н.В. об отмене решения суда в части отказа во взыскании морального вреда и принятии в этой части нового решения - о частичном удовлетворении требований,

установила:

Данилюк В.П. обратился в суд с иском, поддержанным им и его представителем Мельниковым А.А. в суде первой инстанции, к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (далее – ОГБУЗ «СОКБ» о взыскании морального вреда и материального ущерба в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование указал, что 12.10.2014 в состоянии клинической смерти был переведен из отделения пульмонологии ОГБУЗ «СОКБ», где находился на плановом лечении хронической <данные изъяты> (IV стадия), в отделение анестезиологии и реанимации, где при проведении искусственной вентиляции легких и трахеостомы ему не была осуществлена предусмотренная в этом случае Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» необходимая профилактика стеноза гортани, и 13.11.2014 он был выписан домой в состоянии затрудненного дыхания с окончательным диагнозом «<данные изъяты>». 22.11.2014 в тяжелом состоянии он вновь поступил в то же отделение с диагнозом «<данные изъяты>», и несмотря на то, что уже 25.11.2014 у него был диагностирован <данные изъяты> на 60 % в верхней части, а также <данные изъяты> на 80 %, только 27.11.2014 он был переведен в лоротделение, и ему было назначено необходимое оперативное лечение - нижняя трехеотомия (повторно). В результате несвоевременного оказания необходимой помощи у него ухудшилось состояние здоровья - в период с 30.11.2014 по 03.12.2014 развилась лихорадка, и 03.12.2014 в нарушение п.п.10, 25 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 905н от 12.11.2012, он был выписан без каких-либо рекомендаций и направлений в иные медицинские учреждения для проведения соответствующего за счет бюджета оперативного лечения, которое в СОКБ СОКБ» выполнить не могли. 19.12.2014 он был вынужден по собственной инициативе обратиться в МЛПУ «<данные изъяты>» ... Республики Беларусь, где ему была оказана помощь по экстренной эвакуации жидкости и гноя из легких, а также проведена дерматоляринготрахеопластика. Стоимость оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении составила 148 248 рублей.

Указанными непрофессиональными действиями ответчика, которые подтверждаются результатами проверки страховой организации АО «МАКС-М», ему причинены нравственные и физические страдания, а также убытки в виде расходов по оплате медицинской помощи в другом лечебном учреждении.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 148248 рублей – расходы по оплате медицинской помощи в МЛПУ «<данные изъяты>» г.Минска Республики Беларусь, а также моральный вред в размере 600000 рублей.

Определением суда от 26.11.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>» (далее - АО «МАКС-М») (л.д.100).

Представитель ответчика ОГБУЗ «СОКБ» Балбышкин А.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что при оказании медицинской помощи в отношении истца были проведены все необходимые мероприятия, и доказательств причинения вреда здоровью истца в материалах дела не имеется.

Прокурор Кардымовского района Смоленской области Зайцев В.И. в суде первой инстанции представил заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. В обоснование указывает, что в материалы дела им представлены доказательства, в том числе заключение экспертов страховой организации, подтверждающие некачественное оказание ответчиком медицинской помощи, однако, суд в решении им оценку не дал, стационарную карту, в которой отсутствует информация о проводимой профилактике и лечении больного, находящегося в группе риска по развитию хронического стеноза после проведения трахеостомии, не исследовал, причину развившегося у него хронического стеноза не установил, исполнение ответчиком Клинических рекомендаций не проверил, а принял решение на основании показаний свидетелей со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов, которые уже были предметом судебного исследования и получили правильную оценку в решении.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и приобщенной к делу медицинской документации, истец Данилюк В.П. с 01.06.2004 является инвалидом № по общему заболеванию со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно; длительное время страдает заболеванием в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, по поводу которого периодически проходит лечение в пульмонологическом отделении ОГБУЗ «СОКБ» (л.д.25).

Так, 10.10.2014 он поступил в пульмонологическое отделение ОГБУЗ «СОКБ» с жалобами на одышку в покое, резко усиливающуюся при минимальной физической нагрузке, на непродуктивный кашель и удушье. При поступлении ему выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Крайне тяжелое течение. 3-4 степень. <данные изъяты>. Назначены: план обследования, лечение (медикаментозная терапия, оксигенотерапия).

12.10.2014 в связи с нарастанием дыхательной недостаточности (3 степень) переведён из пульмонологического отделения в отделение анестезиологии и реанимации, где с 12.10.2014 по 26.10.2014 начата искусственная вентиляция легких, (16.10.2014 – через трахеостому), интенсивная терапия, проведены санационная и диагностическая бронхофиброскопии, по результатам которых 20.10.2014 выявлено щелевидное сужение трахеи за счет деформации хрящей. Динамически наблюдался лорврачом. 27.10.2014 в условиях ОРИТ удалена трахеостома. Ему выставлен клинический заключительный основной диагноз: .... ....

28.10.2014 Данилюк В.П. переведён в пульмонологическое отделение, 30.10.2014 осмотрен лорврачом, проведена антисептическая обработка отверстия (наложена антисептическая повязка), 03.11.2014 повторно осмотрен ЛОР-врачом, повторно проведена антисептическая обработка отверстия, 13.11.2014 в связи с удовлетворительным самочувствием (отсутствием одышки в состоянии покоя, редким кашлем, общим состоянием ближе к удовлетворительному) выписан, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению.

22.11.2014 Данилюк В.П. поступил в отделение пульманологии ОГБУЗ «СОКБ», где ему выставлен предварительный диагноз: ..., взяты анализы крови и мочи, осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением, проведена коррекция медикаментозной терапии; 25.11.2014 консультирован ЛОР-врачом, в связи с подозрением на рубцовый стеноз трахеи назначено дообследование : СКТ органов грудной клетки и трахеи (проведено 26.11.2014), БФС (27.11.2014), по результатам выявлено сужение просвета трахеи на 70-80% диаметра.

27.11.2014 Данилюк В.П. переведён в ЛОР-отделение с диагнозом : <данные изъяты>. В это же день ему проведена хирургическая операция нижняя трахеостомия, после чего состояние улучшилось, проведены ежедневные пеервязки и санация трахеотомической трубки. В дальнейшем планировалось проведение ларинготрахеопластики.

30.11.2014 появились жалобы на боли в области сердца, общую слабость, повышение температуры до 37,9, осмотром терапевта установлено ОРВИ.

02.12.2014 проведена контрольная БС через трахеостому –значительного сужения просвета трахеи не обнаружено, ниже трахеостомы грануляционная ткань, показанй к экстренному оперативному вмешательству не установлено.

03.12.2014 Данилюк В.П. выписан по личной настоятельной просьбе для продолжения лечения в другом стационаре. Даны рекомендации: наблюдение у ЛОР-врача и пульмонолога по месту жительства, санация трахеостомической трубки.

19.12.2014 Данилюк В.П. обратился в УЗ «<данные изъяты>» (... Беларусь) с заявлением об оказании платных медицинских услуг. В этот же день между учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» Республики Беларусь и Данилюком В.П. заключен договор № возмездного оказания услуг, указанных в Приложении № к договору. Стоимость договора составляет 27850500 белорусских рублей (л.д.11).

Как видно из Приложения № (порядковый №) Данилюку В.П. была проведена дерматоляринготрахеопластика на Т-стенте. ВТМВ (л.д.11 (об.) -12).

В мае 2019 Департаментом Смоленской области по здравоохранению по жалобе Данилюка В.П. проведена проверка, по результатам которой установлено, что оказываемая ему в ОГБУЗ «СОКБ» в октябре-декабре 2014 года медицинская помощь осуществлялась в соответствии с имеющимися заболеваниями и патологическими состояниями в полном объеме. Врачебная практика была верной, лечение и диагностические мероприятия проводились согласно поставленным диагнозам. Планировалось оперативное лечение развившегося осложнения (выполнение ларинготрахеопластики) бесплатно в рамках оказания высокотехнологической помощи, однако, направление для проведения операции не выполнено в связи с досрочной выпиской пациента из стационара по его настоятельной просьбе для продолжения лечения в другом медицинском учреждении (л.д.23-24).

Также на основании жалобы Данилюка В.П. в августе 2019 филиалом АО «МАКС-М» в г.Смоленске проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, результаты которой оформлены актами и экспертными заключениями (л.д.14-15,76-80).

Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) врача-эксперта по профилю «анастезиология и реанимация» от 19.08.2019, в период нахождения Данилюка В.П. с 12.10.2014 по 28.10.2014 в отделении анестезиологии и реанимации замечаний по сбору информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум) не имеется. Лечение в условиях реанимационного отделения проведено в полном объеме. Негативных последствий и ошибок в лечении нет. Преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдены. Стандарты лечения соблюдены в полном объёме, дефектов и недостатков в лечении больного согласно истории болезни не выявлено (л.д.16).

Согласно экспертному заключению врача-эксперта по профилю «пульмонология» от 23.08.2019,в период нахожденияДанилюка В.П. с 22.11.2014 по 27.11.2014 в отделении пульмонологии установлены следующие нарушения:

- в структуре заключительного клинического диагноза на титульном листе и в выписном эпикризе не указаны тяжесть ХОБЛ, степень тяжести и контроля бронхиальной астмы, ИБС (атеросклеротическеий кардиосклероз, стенокордия напряжения), артериальная гипертония.

- не выполнен общий анализ мокроты.

- при развитии лихорадки до 38 С (30.11-03.12.2014) не выполнено контрольное исследование общего анализа крови, контрольная рентгенография ОГК; не назначена или не указана проводимая терапия ИБС и артериальный гипертензии; в выписном эпикризе не указаны рекомендованные препараты для амбулаторного приема. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, нет (л.д.19-20).

Экспертным заключением врача-эксперта по профилю «оторинолангология») от 19.08.2019 установлено, что в период лечения Данилюка В.П. с 27.11.2014 по 03.12.2014 в ЛОР-отделении назначенное лечение нижней трахеостомы достаточное, дефектов не выявлено. Значимых ошибок, повлиявших на исход лечения, нет. Однако, в медицинской карте не указано название медицинского учреждения, в котором планировалось дальнейшее лечение, а в дневниковой записи: « выписан по его просьбе» не оформлен отказ от дальнейшего лечения (нет подписи пациента) (л.д.17-18).

12.09.2019 Данилюк В.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-10).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей (л.д.59-62) ФИО11 (супруги истца), ФИО12 (врача-пульмонолога), ФИО13 и ФИО14 (зав. пульмонологическим отделением), ФИО15 (врача-отоларинголога), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ОГБУЗ «СОКБ» и имеющимися у истца заболеваниями, и руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1095, 1098, п.1 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ № 905н от 12.11.2012, отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также установив, что лечение в медицинском учреждении Республики Беларусь в декабре 2014 года обусловлено волеизъявлением самого истца и не вызвано какими-либо недостатками оказанных ему в ОГБУЗ «СОКБ» медицинских услуг, отказал истцу и в возмещении расходов на данное лечение.

При этом суд исходил из общих оснований ответственности за причинение вреда для возникновения деликатного обязательства, отсутствия доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности, и отсутствия доказательств необходимости прохождения лечения в других медицинских учреждениях.

С выводами суда в части разрешения требований истца о возмещении расходов по оплате лечения истца в декабре 2014 года в УЗ «<данные изъяты>» г.Минска Республики Беларусь по указанным судом первой инстанции основаниям судебная коллегия соглашается и отмечает, что дополнительным основанием неудовлетворения требований истца о возмещении лечения, проведенного в иностранном государстве к указанным в решении суда первой инстанции являются : отсутствие в материалах дела доказательств того, что проведённая ему в медицинском учреждении Республики Беларусь операция по дерматоляринготрахеопластике спустя более чем через две недели после выписки из ОГБУЗ «СОКБ» связана с некачественно оказанной ему медицинской помощью в последнем медучреждении, и непредставление им доказательств о невозможности проведения данного лечения бесплатно в медицинских учреждениях Российской Федерации, где гарантированное ст.41 Конституции Российской Федерации право граждан на оказание медицинской помощи бесплатно за счет средств соответствующего бюджета может быть реализовано в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, которая включает в себя перечень медицинских учреждений и других медицинских организаций субъектов Российской Федерации, и в этот перечень медицинские учреждения других государство не входят.

При этом, из ответа прокуратуры Промышленного района г.Смоленска от 30.04.2019 следует, что обращений от Данилюка В.П. на предоставление ему квоты на проведение операций в Департамент Смоленской области по здравоохранению не поступало (л.д.22).

С учетом изложенного решение суда в этой части является законным и обоснованным.

При этом, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг судом не было учтено следующее.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст.98 ФЗ № 323 следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (п.6 ст.4 ФЗ №323).

В пункте 21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи (п.1 ст.64 ФЗ №323).

В соответствии с п.2 ст.64 ФЗ № 323, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.8 ст.84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ № 2300-I).

Согласно ст.15 ФЗ № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 ст.13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ № 2300-I, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Статьей 20 ФЗ № 323 установлены общие требования оформления информированного добровольного отказа (ИДО) пациента от медицинского вмешательства от лечения, от продолжения лечения, которые возлагают на медицинских работников обязательность оформления такого отказа в письменной форме с указанием на это в медицинской документации пациента.

Согласно п.10 Порядка оказания медицинской помощи по профилю оториноларингология, утв. Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации № 905н от 11.2012, при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

В силу п.26 указанного Порядка, при наличии у больного медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи направление в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, осуществляется в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, путем применения специализированной информационной системы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1989н от 28.12.2011.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате проведения медицинской страховой компанией проверки качества оказанной истцу медицинской помощи ответчиком в период его нахожденияс 22.11.2014 по 27.11.2014 в отделении пульмонологии ОГБУЗ «СОКБ» были нарушены стандарты оказания медицинской помощи : 1). указанные в заключении врача-эксперта по профилю «пульмонологии»от 23.08.2014 (л.д. 19), а именно: при развитии у пациента в период с 30.11.2014 по 03.12.2014 лихорадки до 38С не выполнен общий анализ мокроты; не выполнено контрольное исследование общего анализа крови, контрольная рентгенография ОГК, не назначена или не указана проводимая терапия ИБС и артериальный гипертензии, не указаны рекомендованные препараты для амбулаторного приема в выписном эпикризе от 23.08.2019; 2). указанные в экспертном заключении врача-эксперта по профилю «оторинолангология» от 19.08.2019 в период нахождения истца на лечение в отделении оторинолангологии с 22.11.2014 по 27.11.2014, а именно: в медицинской документации не указано название медицинского учреждения, в котором планировалось дальнейшее лечение, и неправильно оформлен отказ от дальнейшего лечения - в дневниковой записи: « выписан по его просьбе» нет подписи пациента (л.д.17).

На основании указанных нарушений 23.08.2019 медицинской страховой компанией АО «МАКС-М» ответчику: по периоду лечения в отделении пульмонологии и реанимации было указано на недопустимость данных нарушений, по лечению в ЛОР-отделении - уменьшена оплата объема предоставленных истцу медицинских услуг ( л.д.76,77).

При этом, вопреки доводам жалобы истца несоответствие проводимого в период с 10.10.2014 по 13.11.2014 в отделениях пульмонологии и реанимации лечения, выразившегося в отсутствии необходимой профилактики стеноза гортани, Клиническим рекомендациям «Хронические рубцовые стенозы гортани», какими-либо доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается указанным выше экспертным заключением от 19.08.2019, в котором данные нарушения не зафиксированы, и показаниями свидетеля Осипенко А.Б. (врач-отоларинголог) в судебном заседании о том, что под профилактикой стеноза гортани понимается санация и чистка сменных трахеотомических трубок, которые выполнялись в отношении истца в стационарных условиях, а при выписке домой он был снабжен трубками с разъяснением по их санации и чистке (л.д.62-63).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований к качеству оказанной истцу медицинской услуги, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходя из вышеприведённых положений закона, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из установленного факта некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком, незначительности установленных нарушений, отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца данными нарушениями, и, руководствуясь ст.15 ФЗ № 2300-I, требованиями разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Данилюка Василия Павловича о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу Данилюка Василия Павловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилюка В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи