Решение по делу № 33а-11334/2019 от 08.08.2019

Судья Кубасов И.Г. Дело № 33а-11334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спириной О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волгоградского областного суда от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Спириной О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов за счёт средств бюджета муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Спириной О.Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.......> рублей.

Взысканные денежные средства в размере <.......> рублей подлежат перечислению на банковский счёт С. № <...>, открытый в Волгоградском отделении № <...> ПАО «<.......>» ИНН № <...> БИК № <...> к/сч № <...>.

В удовлетворении остальной части требований Спириной О.Г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина О.Г., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению, однако до настоящего времени решение не исполнено, благоустроенное жилое помещение С., как ребёнку-инвалиду, страдающему хроническим заболеванием, указанном в Перечне тяжёлых форм хронических заболеваний, утверждённом Постановлением Правительства РФ №378 от 16 июня 2006 года, по договору социального найма на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области не предоставлено. В результате длительного неисполнения решения С. вынуждена проживать в условиях, не отвечающих состоянию её здоровья, испытывать моральные и физические страдания.

Просила взыскать с Управления финансов администрации городского округа- города Волжский Волгоградской области компенсацию за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок в размере № <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и управления финансов администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области Тихонову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счёта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области не ниже социальных норм с учётом наличия права на дополнительную жилую площадь. Решение суда после его обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства № <...>-ИП, приобщенных к материалам настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Филипповой А.Ю. в отношении администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области возбуждено исполнительное производство под номером № <...>-ИП с предметом исполнения - предоставить С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области не ниже социальных норм с учётом наличия права на дополнительную жилую площадь.

Требования об исполнении решения суда направлялись должнику неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на что должником предоставлялась информация о мерах, предпринимаемых для исполнения. В частности, со ссылкой на отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде городского округа, должностные лица администрации города Волжского сообщали о проведении электронных аукционов для приобретения жилья.

С целью приобретения жилого помещения истцу было проведено 3 аукциона (2 в 2018 году и 1 в 2019 году). Все они признаны несостоявшимися, так как по окончании срока подачи заявок на участие оператором электронной площадки не было зарегистрировано ни одной заявки.

В отношении руководителя должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца 13 дней (с момента направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения настоящего решения).

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, в связи с чем, длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о частичном удовлетворении требований Спириной О.Г., взыскав в ее пользу размер компенсации <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи