Решение по делу № 2-227/2021 (2-3813/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-227/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                        г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б. при секретаре Темирхановой Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбековой ФИО18 к Абдурашидовой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 115,99 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в обосновании иска указывает, что является собственником емельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за№ от 24.02.2015г.

Согласно чертежу, указанному в Свидетельстве на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по которому участок был фактически разделен на два участка разной площадью 420 кв.м, и 115.99 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> № от 11.11.2019г. было признано право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 115,99 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, имеющий соответствующие координаты характерных поворотных точек.

Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Мои неоднократные требования освободить мой земельный участок площадью 115,99 кв.м, ответчик игнорирует.

Также имеется заключение кадастрового инженера, который с выездом на место по адресу: <адрес> определил, что согласно кадастровому плану территории №, земельный участок, принадлежащий ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная не явилась, согласно отчету об отслеживании судебное извещение направленно в адрес истца получено последним ДД.ММ.ГГГГ то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2- адвокат ФИО9 исковые требований поддержала по основаниям изложенным в иске, указав при этом что право собственности признано за истцом на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная не явилась.

В судебном заседании представители ФИО4-ФИО13 и ФИО12 исковые требования не признали, указав при этом, что у истца отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок об устранении в препятствий пользовании которым она просит, какие либо препятствия в пользовании ответчик истцу не чинит, земельный участок не огорожен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, дела приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 115, 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с указанием координат характерных поворотных точек.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ что земельный участок принадлежащий ФИО2 накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 15,13 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, запись регистрации права собственности сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно надлежащей заверенной копии материалов регистрационного дела право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно надлежаще заверенной копии материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым делом № межевой план спорного земельного участка подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым делом № имеется общую межу с земельными участками <адрес> а также с двух сторон имеет общую межу с дорожными проездами.

Согласно заключению эксперта Республиканского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь, меры линий и конфигурация части многоконтурного садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют его правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение второго контура садового участка №, без учета линейных размеров, соответствует расположению, приведенному на чертеже свидетельства №.

<адрес> и месторасположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Дружба» не соответствует правоустанавливающим документам.

В виду отсутствия привязки контура земельного участка № к долговременным объектам на местности природного или искусственного происхождения, вычислить точную площадь накладываемой части по факту не представляется возможным и остается на усмотрении суда. В исследовательский части по этому вопросу приведены ориентировочные выводы, исходя из материалов данного гражданского дела.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта Республиканского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличия и соответствия размещения какого либо ограждения по координатам совместной границы земельных участков истца и ответчиков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и в какой части размещение ограждения не соответствует и способы его устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания, что стороной истца какие либо доказательства подтверждающие факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей доказано, что она является собственником земельного участка, но не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 115, 99 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд в течении месяца со дня принятия в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

В мотивированном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Айгунова З.Б.