Решение по делу № 2-215/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-215/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-003538-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСС к Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально ИСС (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 169 100 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на изготовление копий искового заявления в размере 1 160 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель КЛГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ИРП

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ИРП нарушений ПДД РФ не допущено.

У участника ДТП, водителя КЛГ серия и номер страхового полиса ОСАГО <номер> – АО «СОГАЗ».

У участника ДТП, водителя ИРП серия и номер страхового полиса ОСАГО <номер> – ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Был проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, после дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 252 800 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> составляет 169 100 руб. Расходы в связи с обращение в экспертное учреждение составили 10 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИСС страховое возмещение в размере 265 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ИСС не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИСС – Тарасов Ю.С., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить, указал, что в момент ДТП автомобиль ударило о бордюр и повредило левую часть транспортного средства, колесо вырвало, после ДТП вся ходовая часть автомобиля была повреждена.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку по требованию ответчика автомобиль на осмотр предоставлен не был. Также представитель ответчика указывает на то, что <дата> автомобиль истца был поврежден в другом ДТП, в ходе которого у автомобиля также были повреждены двери. Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», представив автомобиль на осмотр. Истец не мог самостоятельно организовать независимую оценку в случае не предоставления транспортного средства на осмотр. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и создании искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попытки получения неосновательного обогащения. В случае взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются несоразмерными.

В судебном заседании третье лицо ИРП исковое заявление подержал, просил его удовлетворить, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ИРП, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>,подъехал к своему дому и остался сидеть в машине ожидая супругу. Неожиданно автомобиль получил удар в правый бок, отчего машина перепрыгнула через бордюр и оказалась на тротуаре. В результате удара вырвало заднее левое колесо. Водитель другого автомобиля сказала, что ее автомобиль скатился с горки. После столкновения он был вынужден вызвать эвакуатор для того, чтобы освободить тротуар и переместить автомобиль на место стоянки.

В судебное заседание третьи лица В(К)ЛГ, АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> в 18 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. КЛГ, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, после произведенной парковки автомобиля, покинула место стоянки, не предприняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>152скатился и произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> гг.

Гражданская ответственность КЛГ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер> от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата> гг.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой <номер> уведомило истца об организации осмотра транспортного средства на <дата> по адресу: <адрес>. Телеграмма получена истцом <дата> лично.

<дата> истцом транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой <номер> уведомило истца об организации осмотра транспортного средства на <дата> по адресу: <адрес>. Телеграмма получена истцом <дата> лично.

<дата> транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> от <дата> уведомило заявителя об оставлении без рассмотрения представленных документов по факту ДТП, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления вместе с приложенными документами, что подтверждается описью почтового вложения.

<дата> истец направил заявление (претензию) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 169 100 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 25.04.2020 года.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом <номер> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением полного пакета документов по факту ДТП, не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от <дата> № <номер> было прекращено рассмотрение обращения ИСС, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку до настоящего момента направление на ремонт ПАО «СК «Росгосстрах» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и, как следствие, размера причиненного ущерба, а потому на основании определения суда от<дата> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

<дата> заключение судебного эксперта поступило в адрес суда.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, изготовленного ООО «Эксперт-Профи», даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП от <дата>, на автомобиле Лифан мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

- Дверь передняя правая - деформация в виде смятия с образованием складок металла со следами скольжения в виде царапин и задиров;

- Дверь задняя правая - деформация в виде смятия с образованием складок металла со следами скольжения в виде царапин и задиров;

- Боковина правая – деформация центральной стойки и порога в виде смятия с образованием складок металла со следами скольжения в виде царапин и задиров и отслоением лакокрасочного покрытия;

- усилитель центральной стойки правой – деформация в виде изгиба;

- Усилитель порога правый внутренний – деформация в виде изгиба;

- Облицовка порога правого передняя внутренняя – деформация с образованием разрыва материала креплений в задней части;

- направляющая стеклоподъемника двери передней правой задняя – деформация в виде изгиба;

- Механизм стеклоподъемника двери передней правой – деформация в виде изгиба;

- Обивка двери передней правой – деформация с образованием разрыва материала креплений в передней части;

- зеркало заднего вида правое – следы скольжения в виде царапин и задиров на крышке;

- Панель пола правая средняя – деформация в виде изгиба.

Кроме того, если в исследуемой дорожной ситуации имел место упор задним левым колесом в объект, выступающий над опорной поверхностью (например, бордюрный камень), то на данном автомобиле мог дополнительно образоваться следующий комплекс технических повреждений:

- Диск заднего левого колеса – следы скольжения в виде прямолинейных царапин и задиров, локализованные на внешней части;

- Рычаг задней подвески левый нижний – деформация в виде излома;

- Рычаг задней подвески продольный левый – деформация в виде изгиба;

- Стойка стабилизатора левая – деформация в виде изгиба;

- Стабилизатор задний – деформация левой части;

- Подрамник задней подвески – деформация в виде изгиба с образованием среза металла левой части;

- Амортизатор задней подвески левый – деформация в виде изгиба со следами скольжения в виде царапин.

Наличие трещин на дисках и ободьях колес автомобиля Лифан на фотоснимках данного автомобиля, представленных на исследование, не усматривается. Также на фотоснимках, представленных на исследование, не зафиксировано повреждение замков дверей кузова автомобиля Лифан, которые могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП от <дата>.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом комплекса технических повреждений, установленных в первом вопросе, при условии, если в исследуемой дорожной ситуации имел место упор задним левым колесом в объект, выступающий над опорной поверхностью, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на <дата> составляет округленно до сотен:- без учета износа 265 300 руб., - с учетом износа 173 200 руб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом комплекса технических повреждений, установленных в первом вопросе, при условии, если в исследуемой дорожной ситуации отсутствовал упор задним левым колесом в объект, выступающий над опорной поверхностью, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на <дата> составляет округленно до сотен:- без учета износа 243 900 руб., - с учетом износа 160 000 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы ответчика о том, что заявление ИСС было обосновано оставлено страховой компанией без рассмотрения, поскольку автомобиль по требованию страховщика не был предоставлен на осмотр суд считает несостоятельными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация автомобиля запрещена в случае, когда отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

В заявлении ИСС, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, явно указано, что автомобиль имеет неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика. Потерпевший предложил страховой компании согласовать место и время осмотра автомобиля по месту его стоянки либо прибыть для осмотра <дата> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство было проигнорировано страховой компанией, поскольку согласно высланным в адрес заявителя телеграммам, страховщик требовал предоставление автомобиля по месту нахождения страховой компании по адресу: <адрес>. От осмотра, организованного истцом, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в АНО «БНЭО «ПрофЭксперт».

Факт того, что автомобиль действительно имел неисправности, при которых его эксплуатация была запрещена, достоверно подтверждается имеющимися фотографиями с осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, проведенного экспертом АНО «БНЭО «ПрофЭксперт» от <дата>. На фото явно видно, что заднее левое колесо повреждено, имеет перекос и «утоплено» под днище автомобиля.

По этим же основаниям суд считает установленным факт того, что после полученного удара от автомобиля Хендай в правую часть кузова, транспортное средство истца со стороны заднего левого колеса ударилось о бордюр, т.е. в исследуемой дорожной ситуации имелся упор задним левым колесом в объект, выступающий над опорной поверхностью (согласно заключения судебного эксперта).

Довод ответчика о том, что автомобиль самостоятельно передвигался от места столкновения до места осмотра, не соответствует действительности. Место дорожно-транспортного происшествия является адрес: <адрес>, осмотр автомобиля, проведенный по инициативе потерпевшего, от <дата> также проводился по адресу: <адрес>.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, страховщик без законных оснований вернул заявление ИСС от <дата>, а также неправомерно отказал в удовлетворении досудебной претензии от <дата>, при этом уклонился от осмотра автомобиля по месту его стоянки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении согласно заключения судебной экспертизы составляет 265 300 руб. 00 коп.

Исковые требования являются обоснованными, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет к взысканию сумму в размере 265 300 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 132 650 руб. (265 300 х 50 %).

Однако, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что штраф не должен являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 500 руб., по оплате услуг почты в размере 271 руб. 28 коп. Поскольку иск удовлетворен данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика. Расходы по подготовке копий иска в размере 1 160 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 25 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18 000 руб. 00 коп., считая ее объективной.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 5 853 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИСС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИСС сумму страхового возмещения в размере 265 300 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 271 руб. 28 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Ижевска в размере 5 853 руб. 00коп.

В удовлетворении требования ИСС о возмещении за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по подготовке копий иска с приложением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021 года

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова