Решение по делу № 3а-432/2019 от 18.04.2019

Дело № 3а-432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием представителя административного истца Батыгиной Е.А. – Скорняковой И.А.,

в отсутствие административного истца Батыгиной Е.А., административных ответчиков федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правительства Архангельской области, заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Архангельск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батыгиной Екатерины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Батыгина Е.А. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, равной ее рыночной стоимости в размере 4 338 000 руб. Также просила возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что является собственником этого объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество физических лиц. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости данного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость квартиры составляет 4 338 000 руб. Полагая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, превышающем рыночную, затрагивает ее права как налогоплательщика, обратилась в суд с рассматриваемым требованием. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

Административный истец Батыгина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель административного истца Скорнякова И.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Административные ответчики федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правительство Архангельской области, заинтересованное лицо администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца Скорнякову И.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Архангельской городской Думы от 26 ноября 2014 г. № «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Архангельск» (с последующими изменениями и дополнениями) с 1 января 2015 г. на территории названного муниципального образования введен налог на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401, статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 закона Архангельской области от 24 октября 2014 г. № 199-11-ОЗ «О дате начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», пунктом 2 решения Архангельской городской Думы от 26 ноября 2014 г. № 186 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Архангельск» налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость расположенных в пределах этого муниципального образования жилого дома, жилого помещения (квартиры, комнаты), гаража, машино-места, единого недвижимого комплекса, объекта незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений.

Постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 г. № 596-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Архангельской области» (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены определенные по состоянию на 1 июля 2012 г. результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Архангельской области, средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Архангельской области, минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, квартира площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Батыгиной Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2019 г.

Сведения о величине кадастровой стоимости указанного жилого помещения, определенной по состоянию на 1 июля 2012 г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 г. на основании постановления правительства Архангельской области от 24 ноября 2015 г. № 479-пп «Об устранении ошибок в результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Архангельской области».

Вместе с тем, согласно отчету №, составленному 7 марта 2019 г. ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 1 июля 2012 г. рыночная стоимость этого имущества составляет 4 338 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Составившее этот отчет лицо имеет необходимые образование и квалификацию, является членом общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», его ответственность застрахована в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости квартиры, собственником которой является административный истец, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено. Участники процесса не высказали намерений о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости этого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недостоверным доказательством.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости, учитывая, что в отношении квартиры, собственником которой является административный истец, установлена ее рыночная стоимость, величина которой отличается от определенной в ходе кадастровой оценки кадастровой стоимости, чем затрагиваются права Батыгиной Е.А. как плательщика налога на имущество физических лиц, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 24.18 названного федерального закона, является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости.

Установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2016 г. до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (пятый абзац пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению для иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (часть 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего Батыгиной Е.А., значительно ниже величины кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, суд приходит к выводу о том, что Батыгина Е.А. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представленными суду материалами подтверждается, что между Батыгиной Е.А. и ООО «<данные изъяты>» 7 марта 2019 г. заключен договор, по условиям которого общество обязалось оказать услугу по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, а Батыгина Е.А. – уплатить за эту услугу 5 000 руб. Факт несения расходов в данной сумме подтвержден оригиналом квитанции и кассовых чеков от 14 марта 2019 г.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, понесенные Батыгиной Е.А. по его составлению расходы признаются судом связанными с рассмотрением данного административного дела и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о явно чрезмерном или неразумном размере данных расходов, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, 27 марта 2019 г. между Батыгиной Е.А. и ООО «Ю.» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого административный истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции от 29 марта 2019 г. №.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что административному истцу оказаны консультационные услуги, подготовлено административное исковое заявление, а также обеспечено представительство его интересов в одном судебном заседании по данному административному делу.

Учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных процессуальных документов, в том числе, то обстоятельство, что административное исковое заявление оставлялось без движения в связи с его несоответствием установленным требованиям, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, возражения административных ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Батыгиной Е.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена актом правительства Архангельской области, обязанность по возмещению понесенных Батыгиной Е.А. судебных расходов надлежит возложить на данное лицо, участвующее в деле.

Руководствуясь статьями 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Батыгиной Екатерины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 4 338 000 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч) рублей.

Сведения о кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной решением суда, применяются для целей налогообложения с 1 января 2016 г. до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения о кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной решением суда, применяются для иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 18 апреля 2019 г.

Взыскать с правительства Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области в пользу Батыгиной Екатерины Александровны судебные расходы в сумме 10 300 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Архангельский областной суд в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобанова