Решение по делу № 2-86/2023 от 29.12.2022

УИД 66RS0023-01-2022-001154-72

Дело № 2-86/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    20 февраля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подугольникова Ю.П., Подугольниковой Н.И., Подугольникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПИК-Сервис» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги, возложении обязанности выдать справку,

с участием истца Подугольникова С.Ю.,

установил:

истцы Подугольников Ю.П., Подугольникова Н.И., Подугольников С.Ю. обратились в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК ПИК-Сервис» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги.

В обосновании исковых требований указано, что истец Подугольников Ю.П. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). По данному адресу открыт лицевой счет № (номер обезличен), приходят квитанции за вывоз и утилизацию ТБО. С июля 2014 года квитанции на вывод и утилизацию ТБО приходили на лицевой счет № (номер обезличен). ООО «УК ПИК-Сервис» договор на вывоз и утилизацию ТБО с собственником жилого помещения не заключала. Фактически услугу по вывозу и утилизации ТБО собственнику Подугольникову Ю.П. и членам его семьи не предоставляла. По письменному запросу Подугольникова Ю.П. детализированный расчет задолженности не предоставило. Кроме того, даже если бы услуга оказывалась, учитывая, что счета к оплате за вывоз и утилизацию ТБО ООО «УК ПИК-Сервис» начало выставлять в 2014 году, следует применить срок исковой давности. Просит установить факт отсутствия у собственника жилого помещения и членов его семьи перед ООО «УК ПИК-Сервис» задолженности по оплате коммунальной услуги за вывоз и утилизацию ТБО с 2013 года по настоящее время, обязать ООО «УК ПИК-Сервис» предоставить справку об отсутствии задолженности за вывод и утилизацию ТБО.

Истец Подугольников Ю.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Подугольникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Подугольников С.Ю. в судебном заседании требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд отзыв по делу, где указал, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «ПИК-Сервис» заключен агентский договор от 01.11.2009. Согласно договору ООО УК «ПИК-Сервис» (Принципал) поручает, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе вывоз и утилизация ТБО. По адресу: (адрес обезличен) открыт лицевой счет на имя Подугoльникова Ю.П. На основании агентского договора АО «Энергосбыт Плюс» производило начисления за услуги вывоз и утилизация ТБО от имени ООО «УК ПИК-Сервис» в период с 01.07.2014 по 31.12.2018: долг за вывоз ТБО составляет 3301,44 руб., долг сбор, вывоз и утилизация ТБО составляет 979,03 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов истцами способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истцы не пользовались предоставляемой услугой по вывозу ТБО, предоставляемой ответчиком, при этом указанный ответчик оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано. Истцы проживают в частном доме, в процессе жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые истцы самостоятельно утилизировать не вправе. Также, требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцам в рамках настоящего дела не предъявляются, оснований для списания в судебном порядке задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя АО «Энергосбыт Плюс».

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 1), твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Пунктом 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п.п. 148(4)-148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, Подугольников Ю.П. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 27.12.1999, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Истец Подугольников С.Ю. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Истец Подугольникова Н.И. собственником данного жилого помещения не является, зарегистрирована по другому адресу: (адрес обезличен) с 22.05.1974. По адресу: (адрес обезличен) зарегистрирована не была.

30.04.2013 истец Подугольников Ю.П. обращался с заявлением к ООО УК «ПИК-Сервис» о том, что в услуге по вывозу ТБО не нуждается, договор с ООО УК «ПИК-Сервис» на оказание коммунальных услуг на вывоз и утилизацию ТБО заключать не будет.

Согласно квитанциям, выставляемым АО «ЭнергосбыТ Плюс», по адресу: (адрес обезличен) открыт лицевой счет № (номер обезличен), по которому за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 имеется задолженность в размере 4 280 руб. 47 коп.: долг за вывоз ТБО составляет 3 301 руб. 44 коп., долг за сбор, вывоз и утилизацию ТБО составляет 979 руб. 03 коп.

Исходя из объяснений третьего лица, указанную сумму долга в квитанциях выставляет ООО УК «ПИК-Сервис».

В требовании от 25.11.2022 ООО УК «ПИК-Сервис» указывает о наличии данной суммы задолженности и необходимости оплатить сумму долга до 31.12.2022.

19.10.2021 Подугольников Ю.П. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора между ООО УК «ПИК-Сервис» и Подугольниковым Ю.П. на обращение твердых бытовых отходов и детализированного расчета задолженности.

21.12.2021 в ответе ООО УК «ПИК-Сервис» сообщило о невозможности предоставления копии договора и детализированного расчета задолженности.

28.10.2022 Подугольников Ю.П. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора на обращение с ТБО, детализированного расчета задолженности за период с сентября 2013 года по октябрь 2022 года, произвести списание задолженности.

В ответе от 08.11.2022 ответчик сообщил, что предоставить копию договора не представляется возможным, все начисления производит АО «ЭнергосбыТ Плюс», предложено обратиться с заявлением о предоставлении расчета напрямую в АО «ЭнергосбыТ Плюс», произвести списание либо перерасчет задолженности на сегодняшний день не представляется возможным.

Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги в связи с не предоставлением данной услуги ответчиком, а также в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт непредоставления ответчиком услуги по вывозу ТБО, сбору, вывозу и утилизации ТБО судом не установлен.

Относительно довода истцов о пропуске ответчиком срока исковой давности для взыскания указанной задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла за период с 01.07.2014 по 31.12.2018.

Рассматриваемое судом исковое заявление об установлении факта отсутствия задолженности поступило в суд 29.12.2022, срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период истек. Ранее ответчик с заявлением о выдаче судебного приказа либо с иском о взыскании с истцов данной просроченной задолженности в суд не обращался, а истец, обратившись с настоящим иском, заявляет о пропуске ответчиком срока для взыскания указанной суммы и признании, в связи с этим, задолженности отсутствующей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах исковые требования Подугольникова Ю.П., собственника жилого помещения, и Подугольникова С.Ю., члена семьи собственника, зарегистрированного и проживающего в жилом доме, об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги подлежат удовлетворению, сумма задолженности 4 280 руб. 47 коп. подлежит списанию.

Поскольку основное требование истцов об установлении факта отсутствия задолженности удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчика выдать справку об отсутствии указанной задолженности.

Вместе с этим, истец Подугольникова Н.И. собственником жилого дома не является, в жилом доме по месту жительства не зарегистрирована, каких-либо требований со стороны ответчика по оплате коммунальной услуги ей не предъявлялось, в связи с чем ее права действиями ответчика не нарушены. Оснований для удовлетворения иска в части требований истца Подугольниковой Н.И. суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «ПИК-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подугольникова Ю.П., Подугольникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги, возложении обязанности выдать справку удовлетворить.

Установить факт отсутствия у Подугольникова Ю.П., Подугольникова С.Ю. перед обществом с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТБО, сбору, вывозу и утилизации ТБО, по адресу: (адрес обезличен), за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 4 280 руб. 47 коп.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» выдать Подугольникову Ю.П., Подугольникову С.Ю. справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТБО, сбору, вывозу и утилизации ТБО, по адресу: (адрес обезличен), за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 4 280 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Подугольниковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги, возложении обязанности выдать справку отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова

2-86/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Подугольникова Надежда Ивановна
Подугольников Сергей Юрьевич
Подугольников Юрий Петрович
Ответчики
Общество с ограниченной ответствеенностью "Управляющая копания "Пик-Сервис"
Другие
Энергосбыт Плюс
Суд
Верхотурский районный суд Свердловской области
Судья
Талашманова Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
verhotursky.svd.sudrf.ru
29.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.12.2022Передача материалов судье
09.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.01.2023Предварительное судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Дело оформлено
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее