УИД 66RS0023-01-2022-001154-72
Дело № 2-86/2023
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Новая Ляля Свердловской области 20 февраля 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С.,
при секретаре Вахрушевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подугольникова Ю.П., Подугольниковой Н.И., Подугольникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПИК-Сервис» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги, возложении обязанности выдать справку,
с участием истца Подугольникова С.Ю.,
установил:
истцы Подугольников Ю.П., Подугольникова Н.И., Подугольников С.Ю. обратились в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК ПИК-Сервис» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги.
В обосновании исковых требований указано, что истец Подугольников Ю.П. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). По данному адресу открыт лицевой счет № (номер обезличен), приходят квитанции за вывоз и утилизацию ТБО. С июля 2014 года квитанции на вывод и утилизацию ТБО приходили на лицевой счет № (номер обезличен). ООО «УК ПИК-Сервис» договор на вывоз и утилизацию ТБО с собственником жилого помещения не заключала. Фактически услугу по вывозу и утилизации ТБО собственнику Подугольникову Ю.П. и членам его семьи не предоставляла. По письменному запросу Подугольникова Ю.П. детализированный расчет задолженности не предоставило. Кроме того, даже если бы услуга оказывалась, учитывая, что счета к оплате за вывоз и утилизацию ТБО ООО «УК ПИК-Сервис» начало выставлять в 2014 году, следует применить срок исковой давности. Просит установить факт отсутствия у собственника жилого помещения и членов его семьи перед ООО «УК ПИК-Сервис» задолженности по оплате коммунальной услуги за вывоз и утилизацию ТБО с 2013 года по настоящее время, обязать ООО «УК ПИК-Сервис» предоставить справку об отсутствии задолженности за вывод и утилизацию ТБО.
Истец Подугольников Ю.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Подугольникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец Подугольников С.Ю. в судебном заседании требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд отзыв по делу, где указал, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «ПИК-Сервис» заключен агентский договор от 01.11.2009. Согласно договору ООО УК «ПИК-Сервис» (Принципал) поручает, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе вывоз и утилизация ТБО. По адресу: (адрес обезличен) открыт лицевой счет на имя Подугoльникова Ю.П. На основании агентского договора АО «Энергосбыт Плюс» производило начисления за услуги вывоз и утилизация ТБО от имени ООО «УК ПИК-Сервис» в период с 01.07.2014 по 31.12.2018: долг за вывоз ТБО составляет 3301,44 руб., долг сбор, вывоз и утилизация ТБО составляет 979,03 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов истцами способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истцы не пользовались предоставляемой услугой по вывозу ТБО, предоставляемой ответчиком, при этом указанный ответчик оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано. Истцы проживают в частном доме, в процессе жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые истцы самостоятельно утилизировать не вправе. Также, требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцам в рамках настоящего дела не предъявляются, оснований для списания в судебном порядке задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя АО «Энергосбыт Плюс».
Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 1), твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;
Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Пунктом 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п.п. 148(4)-148(6) настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
Как следует из материалов дела, Подугольников Ю.П. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 27.12.1999, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Истец Подугольников С.Ю. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.
Истец Подугольникова Н.И. собственником данного жилого помещения не является, зарегистрирована по другому адресу: (адрес обезличен) с 22.05.1974. По адресу: (адрес обезличен) зарегистрирована не была.
30.04.2013 истец Подугольников Ю.П. обращался с заявлением к ООО УК «ПИК-Сервис» о том, что в услуге по вывозу ТБО не нуждается, договор с ООО УК «ПИК-Сервис» на оказание коммунальных услуг на вывоз и утилизацию ТБО заключать не будет.
Согласно квитанциям, выставляемым АО «ЭнергосбыТ Плюс», по адресу: (адрес обезличен) открыт лицевой счет № (номер обезличен), по которому за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 имеется задолженность в размере 4 280 руб. 47 коп.: долг за вывоз ТБО составляет 3 301 руб. 44 коп., долг за сбор, вывоз и утилизацию ТБО составляет 979 руб. 03 коп.
Исходя из объяснений третьего лица, указанную сумму долга в квитанциях выставляет ООО УК «ПИК-Сервис».
В требовании от 25.11.2022 ООО УК «ПИК-Сервис» указывает о наличии данной суммы задолженности и необходимости оплатить сумму долга до 31.12.2022.
19.10.2021 Подугольников Ю.П. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора между ООО УК «ПИК-Сервис» и Подугольниковым Ю.П. на обращение твердых бытовых отходов и детализированного расчета задолженности.
21.12.2021 в ответе ООО УК «ПИК-Сервис» сообщило о невозможности предоставления копии договора и детализированного расчета задолженности.
28.10.2022 Подугольников Ю.П. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора на обращение с ТБО, детализированного расчета задолженности за период с сентября 2013 года по октябрь 2022 года, произвести списание задолженности.
В ответе от 08.11.2022 ответчик сообщил, что предоставить копию договора не представляется возможным, все начисления производит АО «ЭнергосбыТ Плюс», предложено обратиться с заявлением о предоставлении расчета напрямую в АО «ЭнергосбыТ Плюс», произвести списание либо перерасчет задолженности на сегодняшний день не представляется возможным.
Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги в связи с не предоставлением данной услуги ответчиком, а также в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт непредоставления ответчиком услуги по вывозу ТБО, сбору, вывозу и утилизации ТБО судом не установлен.
Относительно довода истцов о пропуске ответчиком срока исковой давности для взыскания указанной задолженности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла за период с 01.07.2014 по 31.12.2018.
Рассматриваемое судом исковое заявление об установлении факта отсутствия задолженности поступило в суд 29.12.2022, срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период истек. Ранее ответчик с заявлением о выдаче судебного приказа либо с иском о взыскании с истцов данной просроченной задолженности в суд не обращался, а истец, обратившись с настоящим иском, заявляет о пропуске ответчиком срока для взыскания указанной суммы и признании, в связи с этим, задолженности отсутствующей.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных обстоятельствах исковые требования Подугольникова Ю.П., собственника жилого помещения, и Подугольникова С.Ю., члена семьи собственника, зарегистрированного и проживающего в жилом доме, об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги подлежат удовлетворению, сумма задолженности 4 280 руб. 47 коп. подлежит списанию.
Поскольку основное требование истцов об установлении факта отсутствия задолженности удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчика выдать справку об отсутствии указанной задолженности.
Вместе с этим, истец Подугольникова Н.И. собственником жилого дома не является, в жилом доме по месту жительства не зарегистрирована, каких-либо требований со стороны ответчика по оплате коммунальной услуги ей не предъявлялось, в связи с чем ее права действиями ответчика не нарушены. Оснований для удовлетворения иска в части требований истца Подугольниковой Н.И. суд не находит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «ПИК-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Подугольникова Ю.П., Подугольникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги, возложении обязанности выдать справку удовлетворить.
Установить факт отсутствия у Подугольникова Ю.П., Подугольникова С.Ю. перед обществом с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТБО, сбору, вывозу и утилизации ТБО, по адресу: (адрес обезличен), за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 4 280 руб. 47 коп.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» выдать Подугольникову Ю.П., Подугольникову С.Ю. справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТБО, сбору, вывозу и утилизации ТБО, по адресу: (адрес обезличен), за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 4 280 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований Подугольниковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги, возложении обязанности выдать справку отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК-Сервис» в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова