Решение по делу № 8Г-30968/2023 [88-35489/2023] от 14.09.2023

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35489/2023

                  № дела суда 1-й инстанции 2-2295/2022

91RS0002-01-2022-002730-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность 32/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>-А. Сособственником остальной части указанного домовладения с долей в праве собственности 68/100 долей является ФИО3 Между собственниками на протяжении длительного периода сложился порядок пользования домовладением и земельным участком под ним. ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению об определении для каждого хозяина отдельного входа. Данное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках участка, находящегося в пользовании истца, им были улучшены жилищные условия путем возведения пристройки. При этом данное строение сооружено с соблюдением установленных норм, не выходит за границы выделенного участка, а также не нарушает прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью. Собственники смежных домовладений ФИО7 и ФИО8 не возражали против сдачи в эксплуатацию пристройки к жилому дому литер «А», расположенной по адресу: <адрес>, переулок Трамвайный, <адрес>-А.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил сохранить в реконструированном состоянии домовладение №-А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», состоящий из следующих помещений: помещение № - жилая общей площадью 7,8 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,8 кв.м, помещение № - коридор общей площадью 3,8 кв.м, помещение №А - коридор общей площадью 3,5 кв.м, помещение №Б - санузел общей площадью 2,4 кв.м, помещение № - кухня общей площадью 9,3 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,7 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,9 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м, помещение № - санузел общей площадью 3,5 кв.м, помещение № - прихожая общей площадью 10,6 кв.м, помещение № - кухня-столовая общей площадью 20,2 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,2 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м. Всего общей площадью 135,1 кв.м, жилой площадью 76,2 кв.м. Перераспределить доли совладельцев жилого домовладения №-А, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Трамвайный, определив долю ФИО3 в размере 40/100 долей домовладения, ФИО1 в размере 60/100 долей домовладения; признать за ФИО1 право собственности на 60/100 долей домовладения №-А, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Трамвайный, состоящего из литер «А, А1, А2, А4, а», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборная; определить порядок пользования домовладением №-А, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Трамвайный, между сособственниками следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» следующие помещения: помещение № - жилая общей площадью 8,9 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м, помещение № - санузел общей площадью 3,5 кв.м, помещение № - прихожая общей площадью 10,6 кв.м, помещение № - кухня-столовая общей площадью 20,2 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,2 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м (всего общей площадью 84,2 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м), 1/2 сарая литер «Б», уборную литер «О»;

- выделить в пользовании ФИО3 в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» следующие помещения: помещение № - жилая общей площадью 7,8 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,8 кв.м, помещение № - коридор общей площадью 3,8 кв.м, помещение №А - коридор общей площадью 3,5 кв.м, помещение №Б - санузел общей площадью 2,4 кв.м, помещение № - кухня общей площадью 9,3 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,7 кв.м(всего общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 26,3 кв.м), 1/2 сарая литер «Б, п/Б».

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Домовладение №-А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> состоящее из помещений: помещение № - жилая общей площадью 7,8 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,8 кв.м, помещение № - коридор общей площадью 3,8 кв.м, помещение №А - коридор общей площадью 3,5 кв.м, помещение №Б - санузел общей площадью 2,4 кв.м, помещение № - кухня общей площадью 9,3 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,7 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,9 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м, помещение № - санузел общей площадью 3,5 кв.м, помещение № - прихожая общей площадью 10,6 кв.м, помещение № - кухня-столовая общей площадью 20,2 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,2 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м (всего общей площадью 135,1 кв.м, жилой площадью 76,2 кв.м) сохранено в реконструированном состоянии

Изменены доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении №-А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 60/100 долей домовладения №-А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборная;

За ФИО3 признано право собственности на 40/100 долей домовладения №-А, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Трамвайный, состоящего из литер «А, А1, А2, А4, а», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборная.

Определен порядок пользования домовладением №-А, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> между сособственниками следующим образом:

- в пользование ФИО1 в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» выделены следующие помещения: помещение № - жилая общей площадью 8,9 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м, помещение № - санузел общей площадью 3,5 кв.м, помещение № - прихожая общей площадью 10,6 кв.м, помещение № - кухня-столовая 12 общей площадью 20,2 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,2 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м (всего общей площадью 84,2 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м), 1/2 сарая литер «Б», уборная литер «О»;

- в пользование ФИО3 в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» выделены следующие помещения: помещение № - жилая общей площадью 7,8 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,8 кв.м, помещение № - коридор общей площадью 3,8 кв.м, помещение №А - коридор общей площадью 3,5 кв.м, помещение №Б - санузел общей площадью 2,4 кв.м, помещение № - кухня общей площадью 9,3 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,7 кв.м (всего общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 26,3 кв.м).

С ФИО3 взысканы в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и в пользу (Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» расходов по оплате судебной экспертизы и из резолютивной части решения исключен десятый абзац.

То же решение изменено в части определения общей площади домовладения, определения долей в праве общей долевой собственности, размера государственной пошлины. Абзацы второй, ФИО4, пятый, девятый решения суда изложены в следующей редакции:

«Сохранить в реконструированном состоянии домовладение №-А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а», состоящее из помещений: помещение № - жилая общей площадью 7,8 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,8 кв.м, помещение № - коридор общей площадью 3,8 кв.м, помещение №А - коридор общей площадью 3,5 кв.м, помещение №Б - санузел общей площадью 2,4 кв.м, помещение № - кухня общей площадью 9,3 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,7 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,9 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м, помещение № - санузел общей площадью 3,5 кв.м, помещение № - прихожая общей площадью 10,6 кв.м, помещение № - кухня-столовая общей площадью 20,2 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,2 кв.м, помещение № - г 18 гостиная общей площадью 15,9 кв.м (общей площадью 129,5 кв.м, жилой площадью 76,2 кв.м);

- за ФИО1 признано право собственности на 62/100 долей домовладения №-А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборную;

- за ФИО3 признано право собственности на 38/100 долей домовладения №-А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборную.

С ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскать сумму государственной пошлины в размере 450 рублей.

Резолютивная часть этого же решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 450 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года исправлена арифметическая ошибка в шестом и восьмом абзацах резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 450 рублей».

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО10 предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А.

Решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком домовладения 4 «а», находящимся по адресу: переулок Трамвайный в городе Симферополе, при котором совладельцу ФИО20 выделен земельный участок площадью 45 кв.м, совладельцам ФИО11 и ФИО12 выделен земельный участок №, <адрес> общей площадью 89 кв.м. Двор и въезд, общей площадью 56 кв.м оставлен в общем пользовании совладельцев.

В материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка по переулку Трамвайному, 4А, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 определили для каждого хозяина отдельный вход.

Согласно сообщению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым - Бюро технической инвентаризации» в городе Симферополе № от ДД.ММ.ГГГГ первичное право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по переулку Трамвайному, 4а в городе Симферополе, было зарегистрировано в целом за ФИО13 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка.

В дальнейшем осуществлен переход права от ФИО13 к ФИО14 на основании договора купли-продажи, затем право было зарегистрировано за ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого объект недвижимого имущества был зарегистрирован по 1/3 доли за ФИО20, ФИО11 и ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер долей - по 34/100 долей зарегистрировано за ФИО11 и ФИО12, 32/100 доли - за ФИО20

От ФИО16 и ФИО12 право на 68/100 долей перешло ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передала право на 68/100 долей ФИО18, которая в последующем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала право ФИО19

Впоследствии указанные 68/100 долей зарегистрированы за ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право на данную долю перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО20 передала право на 32/100 долей ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО20 32/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных в городе <адрес>, №а. На земельном участке размером 300 кв.м расположены один жилой дом, обозначенный на плане под литером «А» жилой площадью 35,2 кв.м, сарай «Б», подвал «п/Б», уборная «О», сооружения.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является покупателем 68/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке площадью 300 кв.м расположены один жилой дом, обозначенный на плане под литером «А» - жилой каменный дом литер «А» жилой площадью 35,2 кв.м, общей площадью 73,0 кв.м, сарай литер «Б», подвал литер «п Б», сооружения, уборная «О».

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на пристройку литер А4, расположенную по переулку Трамвайный, 4а в городе Симферополе, а также указано, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную пристройку за ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> на имя ФИО1 было выдано разрешение от                         ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительных работ по реконструкции 32/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, переулок Трамвайный, <адрес>-А. Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «БУЮК-АС» от ДД.ММ.ГГГГ. Перед выдачей разрешения проект реконструкции жилого дома был согласован районным отделом архитектуры Киевского райисполкома <адрес> и Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины в Автономной <адрес> отдела <адрес>, о чем имеются соответствующие записи. ФИО7 и ФИО8, не возражали против сдачи в эксплуатацию пристройки к жилому дому лит. «А», расположенной по адресу: переулок Трамвайный, № «А», о чем представлены заявления. После проведения строительных работ, установки дополнительных газовых приборов в соответствии с требованиями газификации жилого дома истцу выдана декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по данным из ЕГРН с к.н. 90:22:010203:7293 общая площадь жилого дома составляет 73,0 кв.м Из этого следует что пристройка литеры «А4» является реконструкцией. В результате сопоставления сведений, содержащихся в материалах инвентаризационного дела № с данными экспертного осмотра жилого дома с к.н. 90:22:010203:7293 установлено, что в исследуемом жилом доме были произведены следующие работы по переустройству (перепланировке) и переоборудованию помещений.

Переустройство (перепланировка) и переоборудованию помещений, находящихся в пользовании ФИО3: помещение № (коридор общей площадью 6,0 кв.м, 2,40x2,50 м) переустроено в два помещения путем обустройства перегородки, помещение №А (коридор общей площадью 3,5 кв.м, 1,48x2,40 м), помещение №Б (санузел общей площадью 2,4 кв.м, 1,02x2,40 м) - демонтаж подоконного блока с последующим обустройством дверного проема в помещение №А (санузел общей площадью 3,5 кв.м) из помещения № (кухня общей площадью 9,3 кв.м). Заложен оконный проем в помещении № (жилая общей площадью 8,7 кв.м), заложен дверной проем из помещения № (коридор общей площадью 3,8 кв.м) в помещение № (жилая общей площадью 7,8 кв.м), обустройство дверного проема из помещения №А (коридор общей площадью 3,5 кв.м) в помещение № (жилая общей площадью 7,8 кв.м).

Переустройство (перепланировка) и переоборудование помещений, находящихся в пользовании ФИО1: помещение № (туалет общей площадью 1,5 кв.м, 1,43x1,0 м) и помещение № (кухня общей площадью 5,0 кв.м) переустроено в помещение № (санузел общей площадью 3,5 кв.м, 1,48x2,38 м) путем демонтажа перегородки; заложен дверной проем из помещения № (коридор общей площадью 2,7 кв.м) в помещение № (кухня общей площадью 5,0 кв.м); осуществлено обустройство дверного проема из помещения № (прихожая общей площадью 10,6 кв.м, 3,36x3,15 м) в образованное помещение № (санузел общей площадью 3,5 кв.м); произведено обустройство оконного проема в образованном помещении № (санузел общей площадью 3,5 кв.м); помещение № (кухня общей площадью 9,5 кв.м, 3,78x2,50 м) увеличено в площади путем смещения стен в помещении вновь образованного помещения № (санузел) и демонтажа дверного проема помещения № (коридор общей площадью 2,7 кв.м, 2,45 x 1,20 м). Образованное помещение № (гостиная общей площадью 15,9 кв.м).

Реконструкция проведена ФИО1 согласно разрешению на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации о готовности объекта строительства к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №№ и заключается в реконструкции пристройки литер «А2» и пристройки литер «А4» общей площадью застройки 42,1 кв.м. <адрес> составляет 55,9 кв.м.

Состав помещений, входящих в пристройку литер «А4» согласно натурного осмотра: - помещение 2-10 (прихожая) общей площадью 10,6 кв.м; - помещение 2-11 (кухня-столовая) общей площадью 20,2 кв.м; - помещение 2-13 (жилая) общей площадью 9,2 кв.м; - помещение 2-14 (гостиная) общей площадью 15,9 кв.м. <адрес> жилых помещений пристройки «А4» составляет 34,0 кв.м.

Проведенная реконструкция, переустройство (перепланировка) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (СНиП), инсоляции, не выявлено нарушений законных интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью.

Согласно представленных вариантов раздела выделяемые части дома с хозяйственными постройками имеют полную изоляцию выделяемых помещений, включая внутреннюю развязку инженерных сетей системы отопления и устройств учета потребления ресурсов воды, газа и электричества, в результате чего получаются 2 квартиры в многоквартирном доме.

Выделяемые доли в натуре объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют противопожарным, строительным нормам и правилам санитарным нормам и правилам(СНиП), не будут создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с заключением судебной экспертизы перераспределение долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом выполненных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству составит: доля, приходящаяся ФИО3 в собственность в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> составит 40/100; доля, приходящаяся ФИО1 в собственность в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, составит 60/100.

В связи с разделом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом выполненных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству экспертами предложены 2 варианта раздела, так как работы по реконструкции были выполнены за счет ФИО1, однако не были введены в эксплуатацию и были выстроены на общем земельном участке (разрешение сособственника на выполнение строительных работ в материалах дела отсутствует).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных документов (соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов здания позволяют эксперту прийти к выводу, что пристройка литер «А4» (помещения 2-10, 2-11, 2-13, 2-14) расположена в границах земельного участка ФИО1

Анализ предоставленных документов (решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов здания позволяют эксперту прийти к выводу, что пристройка литер «А4» (помещения 2-10, 2-11, 2-13, 2-14) накладываются на земельный участок № общей площадью 38 кв.м, выделенный ФИО12 и ФИО11 согласно решению народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 1,82 кв.м (линейные размеры 0,18х10,14 = 1,82 кв.м).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходя из того, что в результате выполненных истцом работ по реконструкции жилого спорного жилого дома права и свободы ответчика не нарушены, проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью, выполнена в соответствии с противопожарными, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и правилами (СНиП), нормами инсоляции, разрешительная документация на реконструкцию спорного жилого дома соответствует нормативным требованиям, действовавшим на момент согласования, пришел к выводу о сохранении в реконструированном состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и изменении долей в праве общей долевой собственности сторон.

Определяя порядок пользования спорным домовладением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, наличие конфликтных отношений между совладельцами спорного жилого дома, отсутствие возражений со стороны ответчика по предложенному экспертом варианту.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о сохранении домовладения в реконструированном виде и определении порядка пользования жилым домом, не согласился с решением в части указания общей площади домовладения и определения долей сторон в праве общей долевой собственности после реконструкции.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО21, проводивший в суде первой инстанции судебную строительно-техническую экспертизу, который пояснил, что на страницах 26-27 исследовательской части экспертного заключения в табличных значениях экспертами были допущены математические ошибки в указании итогового подсчета общей площади помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 (<адрес>), а именно 89,8 кв.м и 135,1 кв.м. <адрес> помещений жилого дома литер «А, Al, А2, АЗ, А4, а», является опиской. В верной редакции общую площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО1 (<адрес>) необходимо читать как 84,2 кв.м и 129,5 кв.. - общая площадь помещений жилого дома литер «А, А1, А2, АЗ, А4, а». Вышеуказанные ошибки не влияют на правильность выводов, так как в описательной части экспертом учитывались верные значения (84,2 кв.м и 129,5 кв.м). При ответе на третий вопрос в связи с математической ошибкой выводы читать в следующей редакции: «Без учета выполненных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству в жилом доме литре «А» общей площадью 73,0 кв.м на идеальную долю ФИО3 приходится 49,64 кв.м (73x68/100=49,64). На идеальную долю ФИО1 приходится 23,36 кв.м (73x32/100=23,36). С учетом выполненных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству в жилом доме литер «А, Al, А2, АЗ, А4, а» общей площадью 129,5 кв.м на идеальную долю ФИО3 приходится 49,64 кв.м (49,64/129,5=38/100), на идеальную долю ФИО1 приходится 79,86 кв.м (79,86/129,5=62/100)». Принимая во внимание пояснения эксперта, общая площадь спорного жилого помещения после проведения работ составляет 129,5 кв.м, что следует из подсчета всех площадей домовладения, а не 135,1 кв.м, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 7) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонтных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Суд первой инстанции указал на то, что при проведении реконструкции был принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, увеличение площади осуществлено путем изменения помещений, находящихся в пользовании истца. Произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, которые привели к увеличению площади и выполнены за счет истца, а также выполнены на территории, определенной в пользование истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проведения реконструкции спорного жилого дома порядок его пользования между сособственниками не устанавливался, а был лишь установлен порядок пользования земельным участком, следолвательно, истцу необходимо было получить на проведение реконструкции согласие всех лиц, которым спорный дом принадлежал на праве общей долевой собственности.

Не дана судом первой инстанции и оценка тому факту, что возведенная ФИО1 в ходе реконструкции пристройка согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9»                        №-Э от ДД.ММ.ГГГГ была выстроена на общем земельном участке также без получения на это согласия совладельцев.

Суд апелляционной инстанции, проведя дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, также не дал оценки установленному экспертами факту того, что пристройка литер «А4» (помещения 2-10, 2-11, 2-13, 2-14) накладывается на земельный участок № общей площадью 38 кв.м, выделенный ФИО12 и ФИО11 (правопреемником которых является ФИО3) решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов вопрос о разделе жилого дома, тогда как такие требования никем из сторон не заявлялись, а были заявлены требования об определении порядка пользования.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, суд фактически в основу решения положил заключение экспертизы о разделе жилого дома.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции подменил согласие участника общей долевой собственности на проведение реконструкции согласием смежных землепользователей, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что требований о сносе (приведении в первоначальное состояние) ответчик к истцу не заявляла ни в ходе проведения истцом работ, ни после их окончания, что свидетельствует об одобрении произведенной ФИО1 реконструкции.

Между тем, тот факт, что до подачи иска ФИО3 не оспаривала в судебном порядке возведение спорной пристройки, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие на проведение реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                           В.В. Песоцкий

Судьи                                        И.В. Комбарова

                                           Н.В. Лозовая