Решение по делу № 22-512/2019 от 10.01.2019

Судья р/с Комков Н.Н. Дело № 22-512/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Гасюк С.В.

осуждённого Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасюк С.В. в защиту интересов осужденных на приговор Брюховецкого районного суда от 10 декабря 2018 года, которым

Г.М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый 21 марта 2017 года Брюховецким районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ранее, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком один год, возложены установленные законом ограничения.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осуждённого Г.М. и адвоката Гасюк С.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М. и Г.В. признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Гасюк С.В., выступающая в защиту осужденных просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении осужденных Г.М. и Г.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что вина осужденных судом не доказана, выводы о наличии предварительного сговора и совершении преступления группой лиц несостоятельны, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не соблюдены условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий, все результаты ОРМ получены с нарушениями закона, полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны правоохранительных органов, которые склоняли Г.М. к продаже спиртосодержащей жидкости и спровоцировали преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мамедов О.Я. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе адвоката о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины Г.М. и Г.В., являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат осужденных ссылается в апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Суд считает, что положенные судом в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Доводам адвоката о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением уголовно - процессуального закона судом дана оценка, в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом было обоснованно отказано, с данной оценкой согласна апелляционная инстанция.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «И И.И.», А, Б, Ш, а также письменными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменным доказательствам стороны обвинения дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами и сделан правильный вывод, что представленные доказательства, опровергают доводы осужденного Г.М. и адвоката о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и она у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для признания указанных в приговоре доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденным Г.М. и Г.В. суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, личности виновных, смягчающее наказание обстоятельство у Г.М. - наличие на иждивении двух малолетних детей.

Осужденным назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвоката не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Брюховецкого районного суда от 10 декабря 2018 года в отношении Г.М. и Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: