Решение по делу № 33-2701/2015 от 13.03.2015

Судья Казак А.Н.                  Дело 33-2701/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре: Поповой Я.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Молчанову В.И. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, по встречному иску Молчанова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Молчанова В.И.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Молчанову В.И. о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» сумму задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. ВСЕГО: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», предъявленных им к Молчанову В.И. -отказать.

Исковые требования Молчанова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор» устранить некачественно выполненные работы в нарушение пунктов Типовой технологической карты (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов» на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно:

-    устранить нарушение жесткости конструкции перекрытия: вертикальные опоры
сечением 15x15 см, длиной 2,82 м, в количестве 4 шт. установлены на основную балку, в месте сопряжения балки с опорой выполнена врубка глубиной до 50 мм, шириной до 140 мм;

- устранить щели между карнизом и кровлей (обрешеткой) до 70 мм;

- обеспечить жесткость конструкции (стропильные ноги): угловые стропильные ноги
установлены не на мауэрлат, а на отдельные деревянные вставки - фиксация стропильных
ног к мауэрлату выполнена гвоздями;

- устранить провисы листов металлопрофиля, выдержать диагональ кровли: разница
по ручьям металлопрофиля - 10 см. По диагонали кровли -17 см;

- устранить ослабление листов к обрешетке: под металлопрофилем и обрешеткой в
отдельных местах установлены клинья из щепы деревянной;

- устранить нарушения крепления профлиста: в отдельных местах по нахлесту отсутствует крепеж; в отдельных местах листы закреплены саморезами не в обрешетку – края профлиста не зафиксированы, неплотное прилегание к обрешетке;

- устранить недостаточную ширину конька: сопряжение скатов крыши с разрывом 5см - 6см.

Для устранения недостатков обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор» провести следующие виды работ на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- для увеличения жесткости стропильных ног, усилить их подкосами;

- выполнить фиксацию стропильных ног к мауэрлату при помощи металлических крепежей;

- демонтировать две вертикальные стойки (вторую и третью), расположенные на основной балке;

- под коньковым прогоном, в местах демонтированных вертикальных опор -
установить горизонтальную опору из доски толщиной 50 мм;

- коньковый прогон с вертикальными стойками (установленным по краям
конькового прогона) закрепить скобами;

- выполнить ригель - схватки между стропильными ногами, сечением 50 х 150 мм, в
количестве 9 штук;

- зафиксировать саморезами профлист в отдельных местах (в местах вертикального
нахлеста на 50% площади кровли);

- щели между карнизом и кровлей (обрешеткой) - заполнить доской, шириной 70 мм;

- установить конек шириной полки 250 мм (сопряжение скатов крыши с разрывом 5см - 6 см).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Молчанова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по перечислению денежных средств экспертному учреждению за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов по изготовлению фотоснимков в размере <данные изъяты> рублей. ВСЕГО: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанову В.И. , предъявленных им к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» -отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в «размере <данные изъяты> коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Молчанову В.И., просило взыскать задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2013 года между ООО «Вектор» и Молчановым В.И. заключен договор подряда № 07 на производство замеров крыши, доставку материалов и производство монтажа металлопрофилем цинк МП-20 по технологии в количестве 101,66 кв. м. В ходе выполнения обязательств по договору по устной договоренности с ответчиком, были увеличены размеры крыши, а, следовательно, и весь объем работ. Общая стоимость заказа увеличилась и стала составлять <данные изъяты> копеек. С данной суммой Молчанов В.И. согласился. Работы истцом были выполнены в срок. Претензий у Молчанова В.И. по выполнению работ не возникало. Молчанов частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> копеек оплатить отказался, как и отказался подписать акт приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан представителем ООО «Вектор» и направлен в адрес ответчика, но до настоящего времени ответчик не возвратил истцу подписанный акт.

Молчанов В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Вектор», в котором (с учетом уточнений к иску) просил возложить на ООО «Вектор» обязанность по устранению недостатков работ выполненных в нарушение Типовой технологической карты (ТТК) «Устройство стропильной системы из деревянных элементов» на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: устранить нарушение жесткости конструкции перекрытия: вертикальные опоры
сечением 15x15 см, длиной 2,82 м, в количестве 4 шт. установлены на основную балку, в
месте сопряжения балки с опорой выполнена врубка глубиной до 50мм, шириной до 140 мм; устранить щели между карнизом и кровлей (обрешеткой) до 70 мм; обеспечить жесткость конструкции (стропильные ноги): угловые стропильные ноги
установлены не на мауэрлат, а на отдельные деревянные вставки - фиксация стропильных ног к мауэрлату выполнена гвоздями; устранить провисы листов металлопрофиля, выдержать диагональ кровли: разница по ручьям металлопрофиля -10 см. По диагонали кровли -17 см; устранить ослабление листов к обрешетке: под металлопрофилем и обрешеткой в отдельных местах установлены клинья из щепы деревянной; устранить нарушения крепления профлиста: в отдельных местах по нахлесту отсутствует крепеж; в отдельных местах листы закреплены саморезами не в обрешетку – края профлиста не зафиксированы, неплотное прилегание к обрешетке; устранить недостаточную ширину конька: сопряжение скатов крыши с разрывом 5 - 6 см. Кроме того, Молчанов В.И. просил взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению фотоснимков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор за перечисление независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от цены выполнения работ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, рассчитанной от стоимости выполнения работ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Молчанов В.И. ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что судом необоснованно не взысканы с ООО «Вектор» в его пользу неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

П. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 6 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из содержания ст. 15 вышеназванного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2013 года между ООО «Вектор» и Молчановым В.И. был заключен договор подряда № 07 на производство замеров крыши, доставки материалов и производству монтажа металлопрофилем цинк МП-20.

При этом цена договора составила – <данные изъяты> коп., из которых стоимость материалов составляет <данные изъяты> коп.; стоимость выполнения работ – <данные изъяты>

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора подряда срок исполнения заказа определен до 01 апреля 2013 года.

Из содержания п. 6.1 этого же договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и подписания акта приемки работ.

Оценивая доказательства в совокупности и разрешая исковые требования ООО «Вектор» суд пришел к выводу о том, что ООО «Вектор» выполнил работы по договору, однако, Молчанов В.И. не оплатил полностью стоимость работ по договору, оплатив только <данные изъяты> рублей, в связи с чем, взыскал с Молчанова В.И. в пользу ООО «Вектор» недостающую сумму <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы.

Решение суда в части вышеприведенных выводов не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что работы были выполнены ООО «Вектор» не в полном объеме и имели существенные недостатки, в результате чего, после 01 апреля 2013 года ООО «Вектор» по устным требованиям Молчанова В.И. неоднократно устранял недостатки.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Независимая экспертиза» пришли к выводу о том, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Вектор» некачественно – в нарушение пунктов Типовой технологической карты (ТГК).

При этом эксперты указали, какие именно работы необходимо выполнить для устранения недостатков, которые суд обоснованно принял во внимание при разрешении встречных исковых требований, и обязал ООО «Вектор» выполнить работы, в целях приведения в соответствие с ТГК, а также взыскал с ООО «Вектор» в пользу Молчанова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в разрешении данной части встречных исковых требований является правильным и соответствует нормам действующего законодательства РФ, регламентирующего защиту прав потребителей.

При этом решение суда в части разрешения встречных исковых требований об устранении некачественно выполненных работ и взыскания денежных средств с ООО «Вектор» в пользу Молчанова В.И. не обжаловалось сторонами, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отказа Молчанову В.И. во взыскании в его пользу с ООО «Вектор» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки и штрафа в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что действиями ООО «Вектор» причинены потребителю Молчанову В.И. моральные страдания, в том числе и в результате нарушения срока выполнения работ по договору, а также некачественного их выполнения, то в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Молчанов В.И. имел право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Вектор» неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Молчанову В.И. о взыскании штрафа, поскольку фактически при рассмотрении дела установил, что действиями ООО «Вектор» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору нарушены были права Молчанова В.И., как потребителя, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия принимает во внимание представленный Молчановым В.И. период и расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (л.д. 213), проверив расчет, признает его правильным, исходя из следующего:

период неустойки с 01 апреля 2013 года по 19 ноября 2014 года = 598 дней;

стоимость работ – <данные изъяты> копеек, исходя из условий п. 2.2 договора (л.д. 6);

(38896 х 3% : 100%) х 598 = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) : 50% = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной с ООО «Вектор» в доход местного бюджет государственной пошлины, увеличив ее до <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета (в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ):

<данные изъяты>;

<данные изъяты> руб. (за требование о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Молчанова В.И. к ООО «Вектор» о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, с принятием в этой части требований нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Молчанова В.И. к ООО «Вектор» о взыскании неустойки и штрафа отменить и принять в этой части требований новое решение.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Молчанова В.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 апреля 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года в части размера взыскания с ООО «Вектор» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до <данные изъяты> копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: