Решение по делу № 8Г-9562/2023 [88-10777/2023] от 16.05.2023

УИД 86RS0004-01-2022-004838-03

№ 88-10777/2023

Мотивированное определение изготовлено

15.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5113/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное обещство) к Кузнецову Александру Владимировичу, Королёву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Королёва Юрия Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецову А.В., Королёву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору По состоянию на 05.03.2022 в размере 344 277,12 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 316 240,67 руб.; проценты – 23 202,66 руб.; пени – 4 833,79 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda CX-5», распределении судебных расходов по делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Кузнецовым А.В. условий заключенного между сторонами 22.03.2017 кредитного договора № <данные изъяты>, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам    суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 постановлено: взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.03.2017 в размере 344 277,12 руб., судебные расходы в размере 6 642,77 руб. Обратить взыскание на транспортное средство Mazda CX-5, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, паспорт технического средства - серия <данные изъяты> от 22.11.2016, принадлежащее Королёву Ю.В. Взыскать с Королёва Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины 6 000,0 руб.

В кассационной жалобе Королёвым Ю.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, оставили без внимания доводы о том, что с момента заключения договора купли-продажи, договор залога прекратил свое действие; при заключении договора купли продажи 01.02.2020 он не знал об обременении автомобиля правами третьих лиц.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017 между ПАО Банк ВТБ и Кузнецовым А.В. был заключён кредитный договор на сумму 1 364 421,11 руб., сроком по 22.03.2022, под 13,9% годовых, для приобретения транспортного средства марки «Mazda CX-5». При этом, Кузнецов А.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. Во исполнение обязательств по кредитному договору, стороны заключен договор залога, согласно которому ТС марки «Mazda CX-5», 2016 года выпуска, передается в залог Банку.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №<данные изъяты>, имущество VIN <данные изъяты>, залогодатель Кузнецов А.В., залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО), дата регистрации уведомления 31.03.2017 (подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о залоге).

В обоснование своих доводов Банк представил в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому размер задолженности Кузнецова А.В. по кредитному обязательству, на 05.03.2022, составляет 344 277,12 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 316 240,67 руб.; по процентам – 23 202,66 руб.; пени – 4 833,79 руб..

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки Mazda CX-5, 2016 года выпуска, с 05.02.2020 принадлежит Королёву Ю.В., на основании договора купли-продажи от 01.02.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 336-337, 339.1, 346-349, 352, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредитора о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 22.03.2017 в размере 344 277,12 руб. не оспаривалось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи