Решение по делу № 33-4847/2024 от 05.03.2024

Судья Акименко Н.Н.	УИД: 61RS0010-01-2023-001161-08
Дело № 33-4847/2024
Дело № 2-1521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешко Виктории Викторовны к Карабейниковой Елене Александровне, Черкасовой Анастасии Александровне, Шаповаловой Румие Ряжаповне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Батайского нотариального округа Бурляева Анжела Валентиновна, Смолкина Надежда Анатольевна, о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Чешко Виктории Викторовны на решение Батайского городского Ростовской области от 30 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Чешко В.В. обратилась в суд с иском к Карабейниковой Е.А., Черкасовой А.А., ШРВ о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ее отец ЛВА являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЛВА умер. Чешко В.В. является его единственным наследником по закону. На похоронах она узнала, что ее отец за несколько дней до смерти оформил завещание, по которому все свое имущество оставил ответчикам. Завещание было составлено в период тяжелой болезни ЛВА, когда он принимал сильнодействующие обезболивающие и другие препараты, которые не могли не повлиять на его психическое состояние, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным завещание от 6 октября 2022 года и от 22 ноября 2022 года, составленное ЛВА и удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа Бурляевой А.В.

Решением Батайского городского Ростовской области от 30 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Чешко В.В.

В апелляционной жалобе Чешко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подписания завещания ЛВА тяжело болел, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, терял сознание и в силу состояния здоровья даже не мог самостоятельно подписать завещание, что подтвердили свидетели. Апеллянт также указывает на то, что суд не располагал пояснениями самого нотариуса, так как она в судебном заседании участие не принимала и письменные объяснения суду не направляла, а именно она единственная, кто мог объяснить, каким образом наследодатель выразил свою волю в завещании при наличии такого состояния здоровья. Апеллянт также обращает внимание, что суд не установил, что же именно повлияло на способность ЛВА самостоятельно подписать завещание. Суд неправомерно отказал в допросе свидетелей ЛСВ и ГНА

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчиков, представителя, третье лицо, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ЛВА, которому на момент смерти принадлежал жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В нотариальной палате нотариуса города Батайска Бурляевой А.В. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Карабейниковой Е.А., Черкасовой А.А., ШРВ

Как видно из материалов наследственного дела, основанием для наследования является завещание, составленное наследодателем ЛВА и 22 ноября 2022 года удостоверенное нотариусом города Батайска Бурляевой А.В.

Согласно тексту завещания, оно полностью прочитано завещателем до подписания и составлено с его слов, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, его личность установлена и проверена дееспособность нотариусом, завещание подписано рукоприкладчиком Смолкиной Н.А. в присутствии нотариуса.

Чешко В.В. является дочерью ЛВА, в содержание завещания от 22 ноября 2022 года не включена.

Из материалов дела также видно, что ранее 6 октября 2022 года ЛВА составлял завещание, которым распорядился своим имуществом в пользу гражданской супруги ШРВ

Для разрешения спора определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству стороны истца было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2023 года, составленного экспертами ГБУ Ростовской области "Психиатрическая больница", следует, что какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) в юридически значимый период - на момент подписания завещания от 6 октября 2022 года, затем от 22 ноября 2022 года у ЛВА не выявлено, психическим заболеванием он не страдал, проявлял способность к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту и уровню развития. В медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у него при жизни клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства, за помощью к психиатрам не обращался, страдал онкологическим заболеванием. В виду отсутствия медицинских сведений оценить психическое состояние наследодателя эксперты не смогли. По выводам психолога оценить, как повлияли индивидуально-психологические особенности на смысловое восприятие и оценку существа сделки в момент подписания завещания от 6 октября 2022 года, затем от 22 ноября 2022 года не представляется возможным из-за малой информативности сведений, имеющихся в материалах дела.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности стороной истца нахождения ЛВА в момент составления завещания от 6 октября 2022 года, затем от 22 ноября 2022 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для признания завещаний недействительными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению.

Как правильно отметил суд, заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2023 года, составленное экспертами ГБУ Ростовской области "Психиатрическая больница" в составе трех психиатров и психолога в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы медицинскими документами ЛВА, представленными в материалы гражданского дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, ими исследованы все представленные на экспертизу документы, при проведении экспертизы государственным бюджетным учреждением применены методы клинико-психопатологического исследования, анализа имеющихся данных, системный метод, а также метод оценки материалов гражданского дела и медицинской документации, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования и подробно мотивированы, в целом они не содержат сведений о том, что завещания были составлены с пороком воли.

Выводы комиссии экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Так, в отношении состояния здоровья ЛВА стороной истца вопреки ст.56 ГПК РФ не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у него психических заболеваний ( расстройств), влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещаний, ходатайств о допросе свидетелей нотариуса и лечащего врача Чешко В.В. в суде апелляционной инстанции не заявляла. Напротив, из показаний свидетеля КЕП, третьего лица Смолкиной Н.А, осуществлявшей уход за ЛВА по поручению ответчиков, рукоприкладчика при составлении завещания, следует, что вплоть до смерти он находился в сознании, выражал свою волю на оставление имущества ответчикам, а не дочери. При этом, суд отметил, что ЛВА на учете у психиатра не состоял, психическим заболеванием не страдал, из медицинской документации, в том числе при нахождении его в больнице перед составлением первого завещания, которое он подписал лично, и незадолго до составления последнего завещания ( 24.10.2022 выписан из МБУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заболеванием, от которого скончался 26.11.2022) каких-либо признаков нарушения сознания не зафиксировано, им совершались последовательные, логичные действия, выполнялись социальные и биологические функции, согласно амбулаторной карте протоколом заседания ВК от 24.11.2022 ему назначены наркотические анальгетики уже после составления оспариваемых завещаний. Нотариус Бурляева А.В. вопреки доводам апелляционной жалобы дала письменные пояснения, которые соответствовали объяснениям ответчиков и третьего лица, материалам наследственного дела, подтверждали дееспособность ЛВА, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств и не усмотрел оснований для признания завещаний недействительными по заявленным Чешко В.В. основаниям.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чешко В.В. не имеется

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского Ростовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешко Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.