Решение по делу № 1-615/2022 от 27.04.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти     09 июня 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шнейдер Е.А.,

подсудимой Раевниковой Ю.Ю.,

защитника Брязякова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Раевниковой ФИО15

<данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раевникова Ю.Ю., совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Раевникова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находилась в <адрес> по адресу: <адрес>, где в детской комнате в шкафу, увидела представляющую для неё материальную ценность женскую енотовую шубу, принадлежащую её знакомой ФИО7, которую решила <данные изъяты> похитить.

Далее, Раевникова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной женской енотовой шубы, принадлежащей ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошла к шкафу, расположенному в детской комнате, откуда путем свободного доступа взяла и <данные изъяты> похитила из шкафа вышеуказанную женскую енотовую шубу, стоимостью 15000 рублей, положила её в белый полимерный пакет, принадлежащий ФИО7, который материальной ценности не представляет. Вышеуказанное имущество Раевникова Ю.Ю. находясь в квартире с целью предотвращения обнаружения пропажи выбросила на улицу через балконное окно. В вышеуказанное время после окончания уборки в квартире, Раевникова Ю.Ю. вышла из указанной квартиры, обошла дом и забрала, выброшенный похищенный ею пакет с женской енотовой шубой, то есть <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО7

После чего, Раевникова Ю.Ю., с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Раевникова Ю.Ю. причинила потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Раевникова Ю.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что потерпевшая пригласила ее убраться в ее квартире, она убиралась, увидела шубу, решила ее похитить. Шубу выбросила через окно, потом забрала. В последующем шубу выдала сотрудникам полиции добровольно. Проживала до задержания по адресу: <адрес>, в Тольятти проживает еще брат, но он конфликтный, родители умерли, дочь проживает в Самаре, ей 23 года. У нее имеются заболевания: порок сердца, аритмия, ВСД.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные их в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ через сожителя ФИО6, она нашла подработку, а именно уборка квартиры его сестры ФИО7 по адресу: <адрес>194. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она пришла к ФИО7, где они договорились, что она уберет всю квартиру за 3 000 рублей. В ходе уборки в зале, она зашла в детскую комнату, расположенную напротив входа в квартиру и увидела, что в шкафу в дальнем углу висит енотовая шуба серого цвета средней длины с капюшоном. Примерно в 17 часов 00 минут она закончила уборку, младший сын ФИО7 – Тимофей, открыл ей дверь и она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут она пришла к ФИО7 домой, которая в ходе беседы подарила ей сапоги дутые серого цвета тканевые, чтобы ей было в чем ходить зимой. После чего, ФИО7 передала ей ключ от домофона и ушла на работу, ключи от квартиры не давала. Старший сын ФИО7 – Алексей, примерно в 10 часов 30 минут ушел на работу, закрыв при этом входную дверь на верхний замок. В квартире она осталась одна и во время уборки в детской комнате, она решила похитить шубу, для личного пользования, решив, что никто не заметит пропажи. Так, взяв в шкафу шубу енотовую серого цвета, она положила ее в пакет белого цвета, который взяла у ФИО7 на кухне в ящике, завязала ручки пакета на узел и выкинула пакет с шубой с балкона на улицу, чтобы потом выйти на улицу и забрать шубу. Также она сложила в различные полиэтиленовые пакеты мусор, который собрала в квартире ФИО7 и выбросила эти пакеты на улицу, также через балконное окно. Примерно в 16 часов 15 минут домой пришел младший сын ФИО7 – Тимофей и она ушла из квартиры. Выйдя на улицу, она обошла дом, подняла пакет с шубой и пошла домой. Придя домой она положила пакет с шубой в кладовку, при этом ничего не рассказав ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она пришла к ФИО7 и начала уборку. Дома находился только старший сын ФИО7, самой ее дома не было. В момент уборки она взяла ароматизированную свечку, плавки черного цвета, принадлежащие ФИО7, который положила себе в рюкзак. Примерно в 16 часов 00 минут домой пришла ФИО7 и стала искать свою туалетную воду. На вопрос ФИО7 не брала ли она ее туалетную воду, она ответила что нет. После ФИО7 осмотрела ее рюкзак, в котором обнаружила свечку и плавки, а также в ходе проверки всех вещей в квартире, ФИО7 обнаружила пропажу шубы. В ходе словестного конфликта ФИО7 выгнала ее из дома. Больше никаких вещей она у ФИО7 не брала. Позже она узнала о том, что ФИО7 обратилась в полицию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции и добровольно передала похищенную ею у ФИО7 шубу.

Оглашенные показания подсудимая Раевникова Ю.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснила, что в ущерб потерпевшей ФИО7 возместила в полном объеме.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею на предварительном следствии (<данные изъяты>, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвала Раевникову Ю.Ю. к себе домой, чтобы та убрала ее квартиру за оплату в размере 3 000 рублей. Раевникову Ю.Ю. в квартиру впустил ее старший сын, поскольку она была на работе, который уходя на работу примерно в 10 часов 30 минут, закрыл по просьбе Раевниковой Ю.Ю. входную дверь в квартиру на верхний замок. Примерно в 18 часов 00 минут она пришла домой, позвонила Раевниковой Ю.Ю., и сказала, чтобы та на следующий день взяла ключ от домофона в прихожей в шкафу, чтобы войти в подъезд, в квартиру ее впустит сын. Ключи от квартиры она Раевниковой Ю.Ю. не давала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с младшим сыном ушли из дома, в квартире остался старший сын, который примерно в 10 часов 30 минут ушел на работу, при этом, не заперев квартиру, решив, что она дала Раевниковой Ю.Ю. ключи. Примерно в 18 часов 00 минут она пришли домой, обговорила с Раевниковой Ю.Ю. сроки оплаты, после чего примерно в 19 часов 00 минут ушла по делам и вернулась примерно в 22 часа 00 минут. Дома были её сыновья, Раевниковой Ю.Ю. уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с младшим сыном ушли из дома, старший сын был дома, поскольку у него был выходной. Примерно в 15 часов 30 минут ей позвонил ее старший сын, сказав, что не может найти духи, Раевникова Ю.Ю. также не знает где духи. Примерно в 16 часов 00 минут она вернулась домой, где были Раевникова Ю.Ю. и ее младший сын. Она спросила у Раевниковой Ю.Ю. не брала ли та её духи, на что последняя сказала, что не брала. Решив проверить рюкзак Раевниковой Ю.Ю., она обнаружила в нем свечку в стеклянной подставке и трусы черного цвета, принадлежащие ей, материальной ценности не представляющие. На вопрос, зачем она это взяла, Раевникова Ю.Ю. сказала, что посчитала, что ей эти вещи не нужны. После чего, она выгнала Раевникову Ю.Ю. из квартиры и решила проверить все ли её вещи на месте. В ходе проверки она обнаружила пропажу шубы енотовой серого цвета длиной до колена, размер 46-48, с капюшоном, которую она приобретала в ТД «<данные изъяты>» в 2000 году за 40 000 рублей, чеки на шубу не сохранились. На данный момент оценивает шубу в 15 000 рублей с учетом износа. Последний раз она видела свою шубу ДД.ММ.ГГГГ. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 35 000 рублей из которых она оплачивает ЖКХ, в размере 7000 рублей, тратит на продукты питания, в среднем 15 000 рублей, оплачивает потребительский кредит, в размере 1500 рублей, оплачивает питание сына в школе в размере 3000 рублей и дополнительные занятия в размере 500 рублей за одно занятие, в месяц 12 занятий, что составляет 6000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб ей возмещён, путем возврата шубы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по <адрес>), данные им на предварительном следствии (л<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ была установлена причастность Раевниковой Ю.Ю. к краже шуба принадлежащей ФИО7, в связи, с чем она была доставлена в отдел полиции. От Раевниковой Ю.Ю. было отобрано объяснение, после был составлен протокол осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, в ходе которого у Раевниковой Ю.Ю. была изъята енотовая шуба серого цвета, упакованная в белый полимерный пакет. После чего собранный материал был передан в следственный отдел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии <данные изъяты>40), из которых следует, что он проживает с Раевниковой Ю.Ю. около 3-х месяцев, а также у него есть сестра – ФИО7, с которой он редко общается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложила Раевниковой Ю.Ю. подработку, а именно осуществление уборки в ее квартире за 3 000 рублей. Раевникова Ю.Ю. ответила положительно и приступила к работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Раевникова Ю.Ю. вернулась от ФИО9, но никаких вещей у нее при себе не было. Позже Раевникова Ю.Ю. ему рассказала, что ФИО7 подарила ей сапоги. А также через какое-то время он узнал, что во время уборки Раевникова Ю.Ю. похитила к ФИО7 шубу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Раевникова М.Ю., данные им на предварительном следствии <данные изъяты>), из которых следует, что Раевникова Ю.Ю. приходится ему родной сестрой, с которой он проживает совместно. О том, что Раевникова Ю.Ю. совершила кражу имущества у сестры ее сожителя ФИО11, ему стало известно в отделе полиции при допросе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Вместе с ним участвовал так же второй понятой. После чего они проследовали на второй этаж ОП № У МВЖ России по <адрес>, в кабинет №, где находилась женщина с сотрудником полиции. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего находившаяся в кабинете женщина представилась Раевниковой Ю.Ю. и достала из белого пакета женскую шубу, которую добровольно передала сотруднику полиции, пояснив при этом, что пакет с шубой она похитила из квартиры, где ее наняли уборщицей. После сотрудник полиции упаковал шубу в белый пакет, опечатал его. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Также вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справкой из комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО13, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимой Раевниковой Ю.Ю. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.

Судом установлено, что Раевникова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, взяла из шкафа, расположенного в детской комнате, шубу – енотовую, принадлежащую ФИО7 Похищенной шубой Раевникова Ю.Ю. распорядилась по своему усмотрению, а именно хранила ее по месту своего жительства.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самой подсудимой Раевниковой Ю.Ю., которая вину в совершении преступления признала полностью, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО6, выше исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний подсудимой Раевниковой Ю.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки в квартире принадлежащей ФИО7, в детской комнате она увидела шубу – енотовую, которую ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитила, а именно положила шубу в пакет и выкинула с балкона. В последующем пакет с шубой она забрала, принесла домой и положила в кладовку.

Показания подсудимой Раевниковой Ю.Ю. подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7, подтвердившей, что похищенная шуба – енотовая принадлежат ей; показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции), подтвердившего, получение им в ходе предварительного расследования данных подтверждающих, факт хищения шубы – енотовой Раевниковой Ю.Ю.; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего, что в его присутствии Раевникова Ю.Ю. добровольно выдана шубу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самой подсудимой, которая свою вину в его совершении признала полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовала цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимой, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Суд признает, что хищение шубы – енотовой подсудимой происходило <данные изъяты>, поскольку ни собственник имущества, ни другие присутствующие лица момент хищения не видели.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, хранила шубу – енотовую по месту своего жительства.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимой были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей составляет порядка 35 000 рублей в месяц, при этом она несет расходы на оплату ЖКХ в размере 7000 рублей и продуктов питания в среднем 15 000 рублей, также она оплачивает потребительский кредит, в размере 1500 рублей, питание сына в школе в размере 3000 рублей, дополнительные занятия в размере 6000 рублей в месяц, вместе с тем, каких-либо подтверждающих тому документов потерпевшая не предоставила. Кроме того, судом учитывается, что похищенная у потерпевшей шуба куплена 23 года назад и не является предметом первой необходимости.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей вещи – енотовый шубы, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенная шуба не является предметом первой необходимости и в результате ее утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества енотовой шубы, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Раевниковой Ю.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Раевниковой Ю.Ю. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Раевникова Ю.Ю. ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, <данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.

Признание вины, раскаяние Раевниковой Ю.Ю., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, наличие у нее заболеваний, признаются судом смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшееся в даче объяснений Раевниковой Ю.Ю., после задержания ее сотрудниками полиции (<данные изъяты>), поскольку в них она подробно пояснила, где, как и при каких обстоятельствах совершила преступление, а также возмещение причиненного ущерба путем выдачи сотрудникам полиции, для возврата потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Раевниковой Ю.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Раевниковой Ю.Ю. наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимой, ее перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раевникову ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Раевниковой Ю.Ю. заключение под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Раевниковой Ю.Ю. в срок отбытия наказания, время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного ч.3 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учётом времени нахождения Раевниковой Ю.Ю. под стражей, считать назначенное Раевниковой Ю.Ю. наказание в виде обязательных работы отбытым в полном объеме.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>