Решение по делу № 11-100/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-100/2021 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по апелляционной жалобе Полева А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Полеву А.Д. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Полеву А.Д. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, указав на то, что ДАТА между военным комиссаром города Миасса Челябинской области и Полевым А.Д. был заключен договор о подготовке по военно-учетной специальности, в котором были указаны условия подготовки. В период с ДАТА по ДАТА год Полев А.Д. прошел обучение в ПОУ «Миасская автошкола ДОСААФ России» и успешно сдал экзамены, получив свидетельство о прохождении обучения от ДАТА НОМЕР и в последующем водительское удостоверение категории «...» НОМЕР, при этом ДАТА призывной комиссией Миасского городского округа Полев А.Д. был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья. Таким образом Полев А.Д., получивший военно-учетную специальность «Водитель грузовых автомашин категории «...» за счет Министерства обороны Российской Федерации не был отправлен на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, по независящим от военного комиссариата обстоятельством. На обучение Полева А.Д. Министерством обороны Российской Федерации было затрачено денежных средств в размере 30 409 рублей 94 копеек, которую просили взыскать с Полева А.Д.

Ответчик Полев А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции участия не принимал.

Решением мирового суди судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА постановлено: исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Полеву А.Д. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Полева А.Д. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 30 409 (тридцать тысяч четыреста девять) рублей 94 копейки. Взыскать с Полева А.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Полев А.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано должной оценки договору на обучение. Вины в том, что ответчик признан ограничено годным к военной службе, не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Полева А.Д. – Кулагин О.В. доводы жалобы подержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Челябинской области Струкова А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Миасского городского суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

ДАТА между Военным комиссаром города Миасса Челябинской области и Полевым А.Д. заключен Договор оказания образовательных услуг НОМЕР по предоставлению курсанту, в соответствии с условиями договора профессиональной подготовки (переподготовки) по программе обучения по военно-учетной специальности ВУС-837 водитель категории «...» в Профессиональном образовательном учреждении «Миасская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Образовательные услуги предоставляются в соответствии с утвержденной программой профессиональной подготовки (переподготовки), по её завершению Полеву А.Д. выдается удостоверение государственного образца. Образовательные услуги предоставляются за счет субсидий выделенных для этих целей из Федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (л.д.55-56).

На основании приказа Военного комиссариата города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА о направлении кандидатов на обучение по военно-учетной специальности в профессиональное образовательное учреждение Миасская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Полев А.Д., прошедший профессиональный отбор и медицинскую комиссию, был направлен для обучения по специальности водителя категории "С" (л.д.57).

Стоимость обучения составила 30 409 рублей 94 копейки (л.д.66), которые были перечислены в «Миасскую автошколу ДОСААФ России» из федерального бюджета в виде субсидии (л.д.67).

По итогам прохождения Полевым А.Д. обучения по специальности водитель категории "С" ему было выдано свидетельство о прохождении обучения, на основании которого впоследствии было выдано водительское удостоверение серии 9908 НОМЕР от ДАТА (л.д.47).

В результате проведенного медицинского освидетельствования Полев А.Д. решением призывной комиссии Миасского городского округа протокол НОМЕР от ДАТА признан ограниченно годным к военной службе по ст. 43 п. "в" и зачислен в запас в связи с установленным диагнозом: гипертоническая болезнь I стадии, артериальная гипертензия степени, риск 2. ХСН0 (л.д.8-33,43).

На основании указанного договора, Полев А.Д. является выгодоприобретателем по договору, т.к. получая военно-учетную специальность, он безвозмездно получает гражданскую специальность (гражданскую профессию), за получение которой в обычных условиях взимается плата.

По настоящему договору Военный комиссариат города Миасс Челябинской области принимает на себя обязательства по предоставлению курсанту, в соответствии с условиями договора, профессиональной подготовки (переподготовки) по программе обучения по военно-учетной специальности ВУС-837 водитель автомобиля категории «С» в профессиональное образовательное учреждение Миасская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (п.1.1).

Образовательные услуги представляются в соответствии с утвержденной программой профессиональной подготовки (переподготовки), по ее завершению курсанту выдается удостоверение государственного образца (п.1.2).

Образовательные услуги предоставляются за счет субсидий выделенных для этих целей из Федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (п.1.3).

Пунктом 4.1 Договора Военный комиссариат вправе требовать от Курсанта, который является стороной по договору, возмещения расходов, затраченных на обучение в полном объеме, в том числе в случае невозможности призыва Курсанта на военную службу в связи с ухудшением медицинских показаний (состояния здоровья) или возникших семейных обстоятельств (л.д.55-56).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расчета, представленного Министерством обороны Российской Федерации, размер задолженности ответчика Полева А.Д. перед истцом составляет 30 409 рублей 94 копейки. Ответчику Полеву А.Д. направлялась претензия с просьбой возместить расходы, понесенные Министерством Обороны РФ на обучение Полева А.Д., однако денежные средства Полевым А.Д. до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, при наличии в договоре обязательств, по которым на ответчика возлагается обязанность возместить расходы, понесенные Министерством Обороны РФ на обучение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании с Полева А.Д. в пользу истца Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 30 409 рублей 94 копейки.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания стоимости обучения отклоняются, исходя из вышеизложенного.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного у суд не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Плева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.В. Нечаев