Решение по делу № 33-1101/2017 от 11.01.2017

Судья: Бычковская И.С. Дело № 33-1101

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Чудинова Т.М.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Евгения Викторовича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Никитину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Никитину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2012 в сумме 2 484 530 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 808 377 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 676 153 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 20 622 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и Никитиным Е.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании международных банковских карт VISA для физических лиц ОАО «Промсвязьбанк». Банк открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 2 000 000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 484 530 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 808 377 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 676 153 руб. 34 коп.

На основании определения суда от 07.10.2016 г. дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Никитина Евгения Викторовича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №30025-Р-788944 от 01.02.2012 года по состоянию на 22.09.2016 года в сумме 2 484 530 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 808 377 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 676 153 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 20 622 руб. 65 коп., а всего 2 505 153 руб. 18 коп.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на имущество, принадлежащее Никитину Евгению Викторовичу, <данные изъяты>, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону - на общую сумму 2 484 530 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Никитин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения от 07.10.2016 о принятии к производству искового заявления ПАО «Промсвязьбанк», возбуждении гражданского дела с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Ответчиком получена только резолютивная часть решения от 07 ноября 2016. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в суд возражения относительно предъявленных требований.

Так, в 2014 году без уведомлений и подписания каких-либо дополнительных соглашений банком в одностороннем порядке были изменены условия по банковской карте. Банковская карта с установленным лимитом овердрафта перешла на условия кредитного договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 Никитин Е.В. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с анкетой на оформление международной банковской карты с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 30-32), заявлением на оформление международной банковской карты VISA Platinum/ VISA Infinite ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открытие счета для расчетов с ее использованием и заключение соглашения о кредитовании (л.д. 34-35), а также с заявлением № 64365969 о присоединении к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетных программ ОАО «Промсвязьбанк» для держателей банковских карт VISA Platinum и VISA Infinite ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 38).

На основании данных заявлений Никитину Е.В. была выдана международная банковская карта ОАО «Промсвязьбанк» - VISA Platinum (с лимитом кредита 2 000 000 руб.).

Никитин Е.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Просвязьбанк» в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты, также Никитин Е.В. был извещен о полной стоимости кредита по кредитной международной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Истцом обязательство исполнено - Никиитину Е.В. была выдана международная банковская карта ОАО «Промсвязьбанк» - VISA Platinum (с лимитом кредита 2 000 000 руб.) и открыт банковский счет, а ответчик воспользовался ей, сняв денежные средства.

В соответствии с банковскими правилами - условиями и тарифами банка предусмотрена плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, комиссия за годовое обслуживание счета - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Никитиным Е.В. договор является кредитным договором, заключенным в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA Platinum/ VISA Infinite ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор о получении банковской карты с установленным лимитом овердрафта не является кредитным договором.

Указание в жалобе на то, что в 2014 году без уведомлений и подписания каких-либо дополнительных соглашений были изменены условия по банковской карте, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA Platinum/ VISA Infinite ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц предусматривают право банка в одностороннем порядке изменять Правила, а также Тарифы путем введения новых, изменения и/или отмены действующих ставок вознаграждения и/или видов услуг банка по проведению операций, связанных с открытием и ведением счета, в порядке, установлено разделом 9 настоящих правил (п. 6.3.11.).

Судом первой инстанции также верно установлено, что Никитин Е.В. виновно не исполнял предусмотренную договором обязанность производить погашение кредита, посредством внесения ежемесячно платежа в размере не менее минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с Правилами и Тарифами банка.

Названные обстоятельства подтверждаются данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом, а также данными выписки по счету. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заемщику направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по банковской карте, однако, в добровольном порядке времени требование банка не удовлетворено.

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Никитина Е.В. образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на 22.09.2016 составляет 2 484 530 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 808 377 руб. 18 коп., по процентам - 676 153 руб. 34 коп.

Выводы суда в указанной части подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, представленным стороной истца, который судом был проверен и признан правильным.

Иного расчета, опровергающего правильность расчета произведенного истцом и принятого судом, в материалы дела стороной ответчика не представлено. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться выводами суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, в рамках которого ответчик допустил нарушение установленных договором обязательств, а также установив соразмерность установленной договором неустойки за нарушение обязательств заемщика по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, последствиям такого нарушения, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не мог воспользоваться своими процессуальными правами, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Указанное определение принято в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика в <адрес> Данная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 74, 75).

Данный адрес ответчика указан в апелляционной жалобе, заявлении - анкете на получение кредита, информации, полученной от инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

С учетом изложенного, определение от 07.10.2016 следует считать доставленным и полученным Никитиным Е.В., и оснований для отмены решения по мотиву неполучения указанного определения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального и материального права, а представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья:     Т.М. Чудинова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33 - 1101

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.