Решение по делу № 2-2625/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 августа 2021 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Галиулиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму займа 66 600 руб. сроком на 60 месяца и уплатой14,9 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 73 219,94 руб., из которых: основной долг – 59 250,55 руб., задолженность по процентам – 3 111,62 руб., неустойка – 10 857,77 руб. Банк просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 63 953,86 руб., из которых: основной долг – 59 250,55 руб., задолженность по процентам – 3 111,62 руб., неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке, – 1 591,69 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 118,62 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась должным образом заказным письмом с уведомлением, направила в суд письменные пояснения, в которых утверждала о внесении денежных средств по кредиту, в том числе на основании судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму займа 66 600 руб. сроком на 60 месяца и уплатой 14,9 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на р/счет № ответчика сумму по договору кредита в размере66 600 руб.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положения договора были нарушены ответчиком. Согласно произведенному расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная банком по договору кредита, составила всего 59 250,55 руб., задолженность по процентам – 3 111,62 руб., неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке – 1 591,69 руб. Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что ответчиком доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом проверены доводы ответчика о взыскании задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа                 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 13 рублей.

Ответ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> о взыскании в рамках исполнительного производства № суммы в размере 6,26 руб. суд полагает неотносящимся к предмету рассматриваемого спора, поскольку данное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, в то время как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, взысканная в ходе исполнительного производства сумма в размере 13 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, суд с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредита, в размере 59 250,55 руб., задолженность по процентам – 3 098,62 руб., неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке – 1 591,69 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-200, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 940,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                                         Я.О. Шеремета