Решение по делу № 8Г-11492/2022 [88-12114/2022] от 26.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12114/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/2021 (УИД: 54RS0007-01-2021-005246-83) по иску Климович Е.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов Румянцева М.А., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климович Е.Г. (далее – Климович Е.Г., истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области, ответчик) и Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Новосибирской области, на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. и приказа ФССП России о назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Новосибирской области №-лс от 2 декабря 2020 г., в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району      г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, на период отсутствия младшего лейтенанта внутренней службы Сорокиной Е.М.

Приказом ФССП России №-лс от 18 июня 2021 г. истцу было присвоено первое специальное звание сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младший лейтенант внутренней службы.

Приказом ФССП России №-лс от 2 августа 2021 г. истец был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации                      8 августа 2021 г. по истечении срока действия срочного контракта.

Истец считает, что приказ ФССП России №-лс от 18 июня 2021 г. о присвоении ему первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации - младший лейтенант внутренней службы, является незаконным, поскольку принят без учета классного чина прокурорского работника - юрист 1 класса.

Также истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку контракт с ним был прекращен без выхода Сорокиной Е.М. на работу.

С учетом уточнений исковых требований Климович Е.Г. просил суд:

-    признать незаконным приказ ФССП России №-лс от 18 июня 2021 г. в части присвоения Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младший лейтенант внутренней службы;

-    обязать ФССП России и УФССП России по Новосибирской области в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу принять решение о присвоении Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации с учетом классного чина прокурорского работника — юрист 1 класса, присвоенного Климовичу Е.Г. приказом и. о. прокурора Новосибирской области №-а от 16 января 2019 г;

-    признать увольнение ответчиками Климовича Е.Г. по приказу ФССП России об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации от 2 августа 2021 г. №-лс незаконным;

-    признать приказ ФССП России об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации от 2 августа 2021 г. № - лс незаконным;

-    восстановить Климовича Е.Г. на работе в территориальном или структурном подразделении УФССП России по Новосибирской области на территории г. Новосибирска в должности судебного пристава-исполнителя;

-    взыскать ФССП России и УФССП России по Новосибирской области солидарно в пользу Климовича Е.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с                        9 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 94 299,04 рублей;

-    взыскать ФССП России и УФССП России по Новосибирской области солидарно в пользу Климовича Е.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с                 28 сентября 2021 г. по день восстановления на работе из расчета 57 672,20 рублей за каждый месяц вынужденного прогула при незаконном увольнении;

-    взыскать ФССП России и УФССП России по Новосибирской области солидарно в пользу Климовича Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и незаконным присвоением первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации - младший лейтенант внутренней службы, в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от                        9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ФСПП России №-лс от 18 июня 2021 г. в части присвоения Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младший лейтенант внутренней службы.

На УФССП по Новосибирской области и ФССП России возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу принять решение о присвоении Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации с учетом классного чина прокурорского работника – юрист 1 класса, присвоенного Климовичу Е.Г. приказом и. о. прокурора Новосибирской области №-а от 16 января 2019 г.

С ФССП России в пользу Климовича Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Климовича Е.Г. к УФССП по Новосибирской области и ФССП России о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 24 февраля 2022 г. принят отказ прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г., апелляционное производство по данному представлению прекращено.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней представитель УФССП России по Новосибирской области и ФССП России просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от                  9 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 24 февраля 2022 г. в части удовлетворенных судами требований и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Участвующим в деле прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Климович Е.Г., письменным заявлением просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнению к ней, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 апреля 2017 г. по 25 февраля 2020 г. Климович Е.Г. проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, приказом и. о. прокурора Новосибирской области от 16 января 2019 г. №-а ему был присвоен классный чин юрист 1 класса.

8 декабря 2020 г. Климович Е.Г. был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области и с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок с 8 декабря 2020 г. по 11 марта 2022 г., на период отсутствия сотрудника.

Приказом ФССП России от 18 июня 2021 г. №-лс Климовичу Е.Г. присвоено первое специальное звание сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации - младший лейтенант внутренней службы.

На основании приказа ФССП России от 2 августа 2021 г. №-лс трудовой контракт с Климович Е.Г. прекращен и он был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 8 августа 2021 г. по истечении срока действия срочного контракта.

Полагая незаконными действия ответчиков по произведенному увольнению Климович Е.Г. из службы исполнения наказания, а также действия ответчика по присвоению истцу звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации – младший лейтенант внутренней службы, без учета наличия у него классного чина прокурорского работника - юрист 1 класса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Климовича Е.Г. о признании незаконным и отмене приказа ФССП России от 18 июня 2021 г. №-лс в части присвоения Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младший лейтенант внутренней службы, суд первой инстанции исходил из того, что при присвоении истцу первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации необходимо было учесть наличие у него классного чина прокурорского работника - юрист 1 класса.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой заявителем части, считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ) гражданам, проходившим военную службу, государственную службу иных видов, гражданскую службу или муниципальную службу, при назначении на должности в органах принудительного исполнения первое специальное звание присваивается в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Федерального закона в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом присвоенного специального (воинского) звания, классного чина или дипломатического ранга и продолжительности пребывания в специальном (воинском) звании, классном чине или дипломатическом ранге.

Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 615 «О соотношении специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников» утверждена таблица соотношения специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, в соответствии с которой классному чину прокурорского работника юрист                  1 класса соответствует специальное звание сотрудника органа принудительного исполнения капитан внутренней службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присвоение Климовичу Е.Г. первого специального звания младший лейтенант внутренней службы, произведенное без учета имеющегося у него классного чина прокурорского работника, является незаконным и нарушающим положения ч. 1 ст. 44 Федерального закона от                    1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что таблица, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. №615, применяется только в отношении сотрудников, назначенных на должность до 30 июня 2020 г.

Действительно, Указ Президента Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 615 «О соотношении специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников» был принят во исполнение ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ. Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. №615 установлено, что сотрудникам, назначенным на должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, первое специальное звание присваивается согласно таблице соотношения специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников до 30 июня 2020 г.

Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ установлено, что взаимосвязь службы в органах принудительного исполнения, гражданской службы, военной службы и государственной службы иных видов обеспечивается на основе единства системы государственной службы и принципов ее построения и функционирования, а также посредством соотносительности специальных званий, воинских званий, классных чинов и дипломатических рангов.

В связи с этим, отсутствие таблицы соответствия ранее присвоенных работникам классных чинов прокурорский работников специальным званиям сотрудников органов принудительного исполнения, для целей применения части 1 статьи 44 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ, не должно препятствовать Климовичу Е.Г. в реализации законодательного установленного права на присвоение первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения, с учетом имеющегося у него классного чина прокурорского работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Указ Президента Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. №615, при отсутствии иного нормативного регулирования спорных взаимоотношений. Иное ставило бы в неравное положение лиц, поступивших на службу в органы принудительного исполнения в переходный период, и лиц, поступивших на такую службу после переходного периода, при том, что все эти лица имеют равное право на присвоение первого специального звания с учетом наличия у них присвоенных классных чинов гражданской службы, воинских или специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерных действий ФССП России, выразившийся в присвоении Климовичу Е.Г. первого специального звания без учета имеющегося у него классного чина прокурорского работника, суды, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскали с ФССП России в пользу Климович Е.Г. компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: