Решение по делу № 2-97/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-97/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                        Лучинкина С.С.

при секретаре                                                          Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Тарбокову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Тарбокову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что +++2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ситроен Джампер», р/з ..., под управлением Гончарова Р.С. и транспортного средства «Фредлайнер», р/з ..., под управлением Тарбокова В.В. Причиной ДТП, в котором транспортному средству «Ситроен Джампер» были причинены механические повреждения, послужило нарушение ответчиком ПДД. Поврежденное транспортное средство «Ситроен Джампер» являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.... Рассмотрев представленные страхователем документы, произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 312186,30 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тарбокова В.В. была застрахована, ООО СК «СДС» возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 173999,70 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 138186,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» Ромащенко Е.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. На основании проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика убытки в сумме 119569 руб.

Представители ответчика Тарбокова В.В.- Карышев Ю.Ю. и Судакова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ДТП произошло по вине водителя «Ситроен Джампер», р/з ..., Гончарова Р.С., который в нарушение ПДД осуществил движение задним ходом. Нарушений ПДД в действиях ответчика не имеется. Кроме того, Тарбоков В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.      

Ответчик Тарбоков В.В., третьи лица Киндяков В.А., Гончаров Р.С., ООО «Страховая компания СДС», ООО «Торговая компания «Девятый вал» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что +++2016 г. в <данные изъяты>. на 164 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ситроен Джампер», р/з ..., под управлением Гончарова Р.С., транспортного средства «Фредлайнер», р/з ..., под управлением Тарбокова В.В., транспортного средства «МАН 19403», р/з ..., под управлением Киндякова В.А.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы №..., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++2016 на 164 км трассы Р-256, мог заключаться в следующем:

- движение автомобилей «Ситроен-Джампер», г/з ..., «МАН 19.403 ФНС14», г/з ... и «Фредлайнер», г/з ..., по автодороге Р-256 в направлении от г.Барнаула в сторону г.Новосибирска в попутном направлении, в указанной последовательности с разным скоростным режимом;

- далее происходит остановка автомобиля «Ситроен-Джампер», г/з ..., на проезжей части, вероятно, на половине проезжей части, предназначенной для движения в г. Новосибирск;

- далее происходит смещение автомобиля «МАН 19.403 ФНС14», г/з ..., с полуприцепом относительно направления движения вправо;

- в процессе движения автомобиля «МАН 19.403 ФНС14», г/з ..., справа от автомобиля «Ситроен-Джампер», г/з ..., происходит контактирование правой передней частью автомобиля «Фредлайнер», г/з ..., с задней левой частью автомобиля, которое носит блокирующий эксцентричный характер, вследствие чего происходит разворот автомобиля «Ситроен-Джампер», г/з ..., по ходу часовой стрелки и перемещение вправо и вперед;

- в процессе перемещения происходит контактирование автомобиля «Ситроен-Джампер», г/з ..., с левой стороной полуприцепа автомобиля «МАН 19.403 ФНС14», г/з ...

- далее после прекращения взаимодействия транспортных средств, друг за другом происходит их перемещение до конечного расположения, т.к. зафиксировано на схеме места ДТП от +++2016 г.

Механизм ДТП, установленный экспертом, подтверждается материалами по факту ДТП, а именно пояснениями водителей участников ДТП.

Водитель транспортного средства «МАН 19403», р/з ..., Киндяков В.А. в объяснениях от +++.2016 г. пояснял, что двигаясь в сторону г.Новосибирска увидел, что впереди задним ходом, по полосе его движения, движется автомобиль «Ситроен-Джампер», г/з ... В связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, во избежание столкновения, он объехал данный автомобиль справа по обочине. После того как он объехал данный автомобиль, почувствовал удар.

Ответчик Тарбоков В.В. в объяснениях от +++2016 г. пояснял, что двигаясь в сторону г.Новосибирска увидел, что автомобиль «Ситроен-Джампер», г/з ... начал движение задним ходом по полосе его движения, перегородив ему тем самым проезжую часть и лишив его возможности объехать справа. Затем автомобиль «Ситроен-Джампер» начал движение вперед и он, объезжая его слева, совершил с ним столкновение. В дальнейшем автомобиль «Ситроен-Джампер» допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, у него отсутствовала возможность остановить свой автомобиль, и во избежание столкновения он начал его объезжать.         

Водитель транспортного средства «Ситроен-Джампер», г/з ..., Гончаров Р.С. в объяснениях от +++2016 г. пояснял, что двигаясь в направлении г.Новосибирска, ему нужно было свернуть на лево к «Свеклопункту». В связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, его вынесло на встречную полосу движения. Для того, что бы вернуться на свою полосу он включил заднюю скорость и начал движение. Затем, увидев, что с сзади движется автомобиль «Фредлайнер», г/з ..., он решил ехать вперед вправо, но так как справа его уже объезжал автомобиль, он остановился, после чего произошел удар.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тарбокова В.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль над транспортным средством, на 164 км. автодороги Р-256, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, допустил столкновение с «Ситроен Джампер», р/з ...

Факт ДТП и вина водителя Тарбокова В.В. подтверждаются материалами дела по факту ДТП, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом ИДПС ФИО12; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей Гончарова Р.С., Тарбокова В.В., Киндякова В.А., заключением судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы №....

К доводам стороны ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль «Ситроен-Джампер», г/з ..., под управлением Гончарова Р.С., двигался задним ходом, суд относится критически. Так указанные доводы ничем не подтверждены, а кроме того, противоречат материалам дела.

Так водители Тарбоков В.В. и Гончаров Р.С. в объяснениях от +++2016 г. поясняли, что автомобиль «Ситроен-Джампер» непосредственно перед ДТП задним ходом не двигался, а находился либо в состоянии покоя, либо возобновил движение вперед.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель Тарбоков В.В., из-за гололеда, не смог остановить свой автомобиль «Фредлайнер», г/з ..., и объезжая «Ситроен-Джампер» слева, допустил с ним столкновение.

Проведенной по делу экспертизой не установлено, что автомобиль «Ситроен-Джампер» двигался задним ходом.

Пояснения ответчика Тарбокова В.В., данные в судебном заседании 05.12.2018 г. суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения противоречат собранным по делу доказательствам, в связи, с чем суд расценивает их как избранный ответчиком способ защиты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия Тарбокова В.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фредлайнер», р/з ..., была застрахована в ООО СК «СДС» (полис ...), что подтверждается справкой по ДТП.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству «Ситроен Джампер», р/з ... был застрахован его владельцем ООО «Девятый Вал» в ООО СК «Согласие» по виду страхования «КАСКО» (договор страхования-...).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к ООО СК «Согласие», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к Тарбокову В.В., как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из акта выполненных работ, выполненных ООО «ФИО14», наряд-заказа на ремонт транспортного средства «Ситроен Джампер», р/з ..., счета на оплату следует, что стоимость ремонта автомобиля «Ситроен Джампер» составила 312186,30 руб.     

Указанная сумма перечислена истцом в пользу ООО «ФИО14», что подтверждается платежным поручением №... от 09.08.2016 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ООО СК «СДС» перечислило в адрес ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ... сумму в размере 173999,70 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17.10.2016 г.

Между тем, судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы №... установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Ситроен Джампер» без учета износа составляет 312169 руб., а не 312186,30 руб., как выплачено истцом.

При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Ситроен Джампер» с учетом износа, при применении Единой методики ЦБ РФ, составляет 192600 руб.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119569 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащим выплате по ОСАГО страховым возмещением (312169 руб. - 192600 руб.).

Доводы представителей ответчика о том, что в момент ДТП Тарбоков В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы ничем не подтверждены. Стороной ответчика не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении Тарбокова В.В. в трудовых отношениях с кем-либо в момент ДТП, а также выполнение трудовой функции по заданию работодателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что именно он является причинителем ущерба, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» к Тарбокову В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тарбокова В.В. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 3591 руб. 38 коп.

Государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению №... от 26.07.2018 г., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 372 руб. 35 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Тарбокову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Тарбокова В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 119569 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 руб. 38 коп. Всего взыскать 123160 руб. 38 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению №... от 26.07.2018 г., возвратить истцу ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 372 руб. 35 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26 марта 2019 годан